Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А58-444/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-444/2022
31 мая 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Аэропорт Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Летные проверки и системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 82 101 руб. 60 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №2 от 13.12.2022 (паспорт, диплом о

высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Аэропорт Якутск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Летные проверки и системы" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №285-НО/2017 об оказании услуг в аэропорту Якутске от 13.03.2017 в размере 82 101 руб. 60 коп. по актам №17805 от 13.10.2020, №18287 от 19.10.2020, №18404 от 20.10.2020.

Определением суда от 27.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 16.02.2023 производство по делу №А58-444/2022 приостановлено до внесения изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 №241.

Определением суда от 07.04.2023 производство по делу №А58-444/2022 возобновлено.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

26.04.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.04.2023 в суд от истца поступило ходатайство о направлении судебного запроса с приложениями согласно указанному перечню, просит направить в адрес Министерства транспорта Российской Федерации судебный запрос о разъяснении по положению Приказа Министерства России от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», а именно: в каких случаях аэропорт обязан применять сбор за взлет-посадку в размере 25% от действующего уровня?

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ходатайство о направлении судебного запроса в адрес Министерства транспорта Российской Федерации.

04.05.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство, поддерживает ходатайство истца о направлении судебного запроса в адрес Министерства транспорта Российской Федерации для получения ответа на следующий вопрос: взимается ли сбор за взлет – посадку в размере 25% от действующего уровня при летных проверках средств РТОП, АЭС и ССО во всех случаях без исключения или только в случае, если летные проверки проводятся в интересах аэропорта – оператора, с которого осуществляется взлет – посадка воздушного судна – лаборатории.

22.05.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддерживает свою правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление, и считает исковые требования неподлежащим удовлетворению.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении судебного запроса в адрес Министерства транспорта Российской Федерации, поскольку письмо в Минтранс Росси уже было направлено истцом.

Представитель истца сообщил, что с отзывом ответчика на исковое заявление ознакомлен, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между АО «Аэропорт Якутск» (далее - Аэропорт) и ЗАО «Летные проверки и системы» (далее - Потребитель) заключен договор от 13 марта 2017 года № 285-НО/2017 об оказании услуг в аэропорту Якутск (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора Аэропорт обязуется оказывать следующие услуги (далее - Услуги) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему:

1.1.1.аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (далее по тексту - ВС) потребителя;

1.1.2.сервисное обслуживание, включая:

- бортовое питание;

- гостиничные услуги;

1.1.3.дополнительные услуги.

Потребитель обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.7.1 договора потребитель или уполномоченное лицо потребителя оплачивает предоставленные услуги по сборам, ценам и тарифам, действующим на момент их предоставления.


Аэропорт оказал услуги по договору, в доказательство оказания услуг истец к исковому заявлению приложил акты № 17805 от 13.10.2020, № 18287 от 19.10.2020, № 18404 от 20.10.2020.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Из искового заявления следует, что 13.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020 ответчик осуществлял облет с целью проверки радиотехнических средств обеспечения полетов (далее - средства РТОП) аэродромов Чокурдах, Маган (ФКП «Аэропорты Севера»), то есть средств РТОП, не принадлежащих АО «Аэропорт Якутск», облет осуществлялся в интересах сторонних организаций (аэропортов).

При промежуточной посадке ответчика в аэропорту Якутск, истец оказал ему услуги по наземному обслуживанию в соответствии с договором.

В соответствии с планами полетов, осуществленными в период с 10 по 20 октября 2020 года ЗАО «Летные проверки и системы» производило облет с целью проверки средств РТОП аэродромов Чокурдах, Маган (ФКП «Аэропорты Севера»).

Данный факт подтверждается флайт-планами (основными документами полетов), составленными в соответствии с Табелем сообщений о движении воздушных судов в РФ, утвержденным приказом Минтранса России от 24.01.2013 № 13.

В флайт-плане от 12 октября 2020 года указано, что воздушное судно ответчика совершит полет из аэропорта Якутск в аэропорт Чокурдах с целью облета средств РТОП Комплекса средств автоматизации Управления воздушным движением «Топаз».

В флайт-планах от 18 и 19 октября 2020 года указано, что воздушное судно ответчика совершит полеты из аэропорта Якутск в аэропорт Маган с целью облета средств РТОП аэропорта Маган.

Указанные флайт-планы содержат кодовые обозначения аэропортов.

Согласно кодировке аэропортов Международной организации гражданской авиации (ИКАО) аэропорт Якутск имеет кодовое обозначение -JIJEEE, аэропорт Чокурдах имеет кодовое обозначение - UESO, аэропорт Маган имеет кодовое обозначение - UEMM.

Таким образом, ответчик осуществлял облет средств РТОП в интересах сторонних организаций, а не в интересах АО «Аэропорт Якутск».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 02.12.2021 №ф-155, в доказательство направления указанной претензии в адрес ответчика истец к исковому заявлению приложил список №76 (966) внутренних почтовых отправлений от 03.12.2021.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не согласился с суммами сборов, начисленными ему за взлет-посадку, полагает, что сбор за взлет-посадку должен взиматься в размере 25% от действующего уровня на основании пункта 4 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее по тексту - Приказ).

Истец в свих возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, поскольку истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление указало, что имеется однозначная судебная практика, из которой следует, что особый статус и наличие прав на применение льготного тарифа в размере 25%, на которых настаивает ответчик, имеет лишь при наличии договорных взаимоотношений с заказчиком для оплаты услуг по облету с целью проверки радиотехнических средств обеспечения полетов.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия (требование) о погашении задолженности от 02.2021 №ф-155, в доказательство направления в адрес ответчика указанной претензии истец в материалы дела представил список №76 (966) внутренних почтовых отправлений от 03.12.2021. Претензия направлялось по почтовому адресу ответчика, который указан в п. 14.2 договора №285-НО/2017 об оказании услуг в аэропорту Якутск от 13.03.2017 (127083, <...>.)

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 года № 241 установлены сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 22.07.2013 года № 254 «О внесении изменений в приложения № 1, 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 года № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома и сбор за взлет-посадку взимаются в размере 25% от действующего уровня при аэродромных тренировках, проводимых с целью подготовки летного состава эксплуатантов Российской Федерации и учащихся учебных заведений гражданской авиации, а также при проведении контрольно-испытательных полетов и летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования (аэропортовый сбор взимается за одну взлетно-посадочную операцию независимо от количества заходов на посадку, а сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома взимается за каждый заход на посадку). При неоднократном повторении взлетнопосадочных операций сбор за обеспечение авиационной безопасности взимается один раз в сутки.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку считает, что толковать нормы, изложенные в Приказе Минтранса России №254 от 22.07.2013, может только орган государственной власти его издавший.

Однако, суд отмечает, что в письме Минтранса России от 18.05.2021 №Ж1/11627-ИС следует, что Минтранс России не наделен полномочиями по разъяснению нормативных правовых актов (л.д. 39 т.2).

Судом установлено, что разногласия между истцом и ответчиком касаются взимание платы за услуги «взлет-посадка» по актам №17805 от 13.10.2020, №18287 от 19.10.2020, №18404 от 20.10.2020, всего на сумму 109 468 руб.; ответчик сумму в размере 27 367 руб. 2 коп. оплатил, разница между начислением истца и оплатой ответчика составляет 82 10 руб. 69 коп., поскольку ответчик применил льготы на основании п.4 Приложения 2 Приказа №254 Министерства транспорта РФ от 22.07.2013.

Ответчик законность своих возражений мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4598/2014, в соответствии с которым суд установил правильность применения 25% сбора за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома и сбора за взлет-посадку.

Однако указанный довод ответчика суд отклоняет на основании нижеизложенного.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Судом установлено, что из картотеки арбитражных дел следует, что по делу №А40-173440/2014 Открытое акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Летные проверки и системы» о взыскании денежных средств в сумме 1 133 750 руб. 30коп., составляющих задолженность за оказанные услуги за период с июля 2014г. по август 2014г.

Также, из картотеки арбитражных дел следует, что по делу А40-182825/2015 акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – истец, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Летные проверки и системы» (далее – ответчик, ЗАО «Летные проверки и системы») с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 216 713,45 руб.

При принятии, решений по делам №А40-173440/14, А40-182825/2015 суды руководствовались положениями Приказа 7 Минтранса России №241 от 17.07.2012 и приказа Минтранса России №254 от 22.07.2013 Приложения 1,2, и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения 25% сбора от действующего уровня у ОАО «Аэропорт ЮжноСахалинск».

Суд считает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решениями по делам №А40-182825/2015 и №№А40-173440/2014 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В связи с этим требование о взыскании задолженности в размере 82 101 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 284 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2022 №315.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 284 подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Летные проверки и системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Аэропорт Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 82 101 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова