Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А56-117172/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117172/2018
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Меркулова Е.В. по доверенности от 26.06.2019;

от ответчика (должника): Железнова О.Г. по доверенности от 09.01.2019, Курмаева М.В. по доверенности от 09.01.2019;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14048/2019) ООО "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-117172/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Стройреконструкция"

к ФГБУ "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге"

3-е лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – ООО «Стройреконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» (далее – ФГБУ «МСГ», ответчик) 12 764 238 руб. задолженности по оплате работ по разработке рабочей документации в рамках государственного контракта № 1 от 13.01.2014.

Определением от 24.01.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-117172/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Стройреконструкция» срока исковой давности. Истец указывает, что срок окончательной оплаты установлен договором – до 25.12.2015; ООО «Стройреконструкция» направило в адрес ответчика претензию № 37 от 11.07.2018 с требованием погасить задолженность по договору, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт № 1 от 13.01.2014 на выполнение работ по строительству общежития государственного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка», по адресу: г. Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, литера А. корпус 17.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что генподрядчик обязуется оформить и передать заказчику рабочую документацию - четыре экземпляра на бумажном носителе: текстовая часть в формате Word, чертежи в формате AutoCAD и PDF.

В приложении № 3 к контракту (сводка смет) в разделе «Прочие работы» указана стоимость работ по разработке рабочей документации - 15 159 523 руб.

В ходе исполнения контракта истец передал ответчику разработанную рабочую документацию; акт приема-передачи рабочей документации подписан сторонами 30.10.2014.

На основании указанного акта между сторонами также подписаны акты по форме КС-2, КС-3 от 10.11.2014 на сумму 12 764 238 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Стройреконструкция» направило в адрес ФГБУ «МСГ» претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Стройреконструкция» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске ООО «Стройреконструкция» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании задолженности по договору № 1 от 13.01.2014 истец представил акт приемки-передачи документации от 30.10.2014 и акты по форме КС-2, КС-3 от 10.11.2014.

Таким образом, завершив работы и сдав их результат заказчику по актам, истец мог требовать оплаты, а следовательно, знал или должен быть знать о нарушении своего права.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 10.11.2014; окончание - 11.11.2017; с иском в суд истец обратился 18.09.2018, то есть с пропуском установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции также полагает несостоятельной ссылку ООО «Стройреконструкция» на пункт 3.3 договора, согласно которому окончательный срок оплаты по контракту – 25.12.2015.

Исходя из материалов дела, дополнительными соглашениями №1-8 к договору стороны согласовали, что оплата за выполненные работы в 2014 году производится в срок до 25.12.2014, за выполненные работы в 2015 году - в срок до 25.12.2015.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, стороны определили конечные даты оплаты за работы, выполненные в разные периоды времени. Работы, выполненные и принятые заказчиком по акту приемки-передачи документации от 30.10.2014 и актам по форме КС-2, КС-3 от 10.11.2014, подлежали оплате в срок до 25.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Иск предъявлен в суд 18.09.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (даже с учетом факта направления в адрес ответчика претензии, срока на рассмотрение претензии, приостанавливающего течение срока исковой давности).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 198 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-117172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина