Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-70925/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70925/2019
02 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баженовой Ю.С., судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Анюнина Ю.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Ревенко Ю.Ф. по доверенности от 26.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30598/2019) индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-70925/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «РуСко» (190000, Россия, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д.14, ОГРН: 1027807566071, ИНН: 7814031762)

к индивидуальному предпринимателю Телегиной Светлане Якубовне (194214, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д.93, кв.564, ОГРНИП: 312784724300620, ИНН: 780205008434)

о взыскании задолженности и пени,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РуСко» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Телегиной Светлане Якубовне (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании:

- 193 662 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании за период с 06.09.2018 по 06.06.2019, 26 357 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты указанной суммы с 06.09.2018 по 06.06.2019;

- 273 179 руб. 61 коп. неустойки с 07.08.2018 по 06.06.2019за просрочку оплаты суммы основного долга, взысканного судом в рамках арбитражных дел №А56-6921/2016 и №А56-114898/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 взыскано с индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуСко» 193 662 руб. долга по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 06.09.2018 по 06.06.2019, 26 357 руб. 40 коп. пени за период просрочки с 06.09.2018 по 06.06.2019, 273 179 руб. 61 коп. пени на сумму основного долга, взысканного в рамках дел №А56-6921/2016 и №А56-114898/2018 за период с 07.08.2018 по 06.06.2019, 12 864 руб. судебных расходов по госпошлине, 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.08.2019 отменить, в иске отказать, поскольку, по мнению подателя жалобы, Истцом не доказан факт оказания услуг. Также податель жалобы считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 в связи с нахождением в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку судьи Несмияна С.И. дело №А56-70925/2019 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-30598/2019) в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель является собственником нежилого помещения №58Н площадью 47,7 кв. м. в торговом центре, расположенном по адресу: Богатырский пр., д. 14, корпус 2 Литера Б (далее - Здание).

В период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в Здании, в ходе которого установлена обязанность собственников нежилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании, утвержден перечень услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании и их стоимость из расчета 406 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника.

Общество выбрано компанией-поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании (пункт 5 повестки дня собрания).

01.10.2014 между собственниками нежилых помещений в лице Пильганского М.В., уполномоченного собранием (пункт 8, 9 повестки дня собрания) выступать от имени собственников, и Обществом в соответствии с решением общего собрания заключен договор оказания услуг в соответствии с утвержденным собранием проектом договора и Перечнем услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании из расчета стоимости услуг 406 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника (далее - договор оказания услуг).

Указанное решение общего собрания собственников нежилых помещений оспаривалось группой собственников, включая Предпринимателя, в рамках арбитражного дела N А56-17189/2015. В удовлетворении иска по указанному делу постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.01.2018 по делу N А56-17189/2015 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу №А56-6921/2016 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 290 493 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 01.10.2014 по 07.12.2015 и 62 378 руб. 53 коп. пени за период с 06.10.2014 по 07.12.2015 на основании п.5.2 договора оказания услуг от 01.10.2014;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу №А56-114898/2018, вступившим в законную силу, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 619 718 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 01.01.2016 по 06.08.2018 и 574 537 руб. 06 коп. пени за период с 08.12.2015 по 06.08.2018 на основании п.5.2 договора оказания услуг от 01.10.2014.

Предприниматель также не оплатил оказанные в период с 06.09.2018 по 06.06.2019 услуги по договору от 01.10.2014.

Общество направило Предпринимателю претензию №10 от 08.04.2019 с требованием погасить задолженность, уплатить неустойку, начисленную на сумму неоплаченной задолженности за оказанные услуги, и неустойку, начисленную на сумму задолженности, взысканную в рамках других дел. Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления нежилым зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в здании.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт оказания Обществом соответствующих услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в Здании подтверждается представленными в материалы дела актами о проверке качества оказываемых услуг и актами оказания услуг, подписанными лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников от 10.09.2014 Пильганский М.В. избран собственниками в качестве лица, уполномоченным собственниками на подписание договора на техническое обслуживание общего имущества, которое помимо указанных полномочий будет действовать от их имени и в их интересах по совершению всех юридически значимых действий по вопросам эксплуатации и содержания общего имущества здании, в которое входят все его инженерные системы, а также по вопросам взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями и иных решений, принятых общим собранием, и урегулированию спорных ситуаций. В частности, пунктом 6 решений собрания Пильганский М.В. наделен полномочиями совершать фактически и юридические действия во исполнение договора и иных решений собрания. Таким образом, полномочия Пильганского М.В., в том числе по представлению интересов собственников по вопросу обслуживания общего имущества в здании в рамках заключенного с Обществом договора, подтверждены Протоколом. Из смысла принятых собранием решений именно Пильганский М.В. наделен полномочиями по урегулированию любых вопросов со сторонними организациями по вопросам содержания общего имущества, подписанию актов о выполнении договора с Обществом (ежемесячные акты оказания услуг, ежеквартальные и годовые отчеты о проверке качества услуг, планы мероприятий по обслуживанию общего имущества в здании). При этом полномочия Пильганского М.В. каким-либо сроком Протоколом не ограничены, следовательно, они могут быть прекращены в любой момент собранием, а также при избрании собранием иного лица.

Легитимность проведенного общего собрания собственников помещений и принятого по его итогам решения об утверждении перечня, стоимости услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании, а также о заключении спорного договора установлена судом в рамках дела А56-17189/2015.

Доказательства оказания услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества в Здании иными организациями в материалах дела отсутствуют.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом здании.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Пунктом 4.3. договора оказания услуг от 01.10.2014 предусмотрено, что оплата услуг производится каждым собственником нежилого помещения здания отдельно ежемесячно в срок до пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение Предпринимателем сроков оплаты по договору от 01.10.2014 установлены судебными актами по делам №А56-6921/2016, №А56-114898/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подпунктом 5.1.2. договора оказания услуг от 01.10.2014 в случае несвоевременной оплаты оказанных Исполнителем услуг, собственник нежилого помещения в Здании, допустивший просрочку, оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Обществом на основании условий договора оказания услуг от 01.10.2014, судом проверен и признан правильным, Предпринимателем не оспорен, документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и просил применить при расчете неустойки ставку, установленную ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность и систематичность нарушения Ответчиком обязательства, непредставление им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции Ответчиком не обжаловано, в отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в этой части также не содержатся.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-70925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

И.Г. Медведева

Е.В. Савина