Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А45-19439/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-19439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» (№ 07АП-10768/2022) на определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19439/2022 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер, принятого по делу № А45-19439/2022, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решение № 8 от 25.02.2022,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 15.08.2022, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица: Рак О. В. по дов. от 31.08.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерголайн» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Энерголайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 8 от 25.02.2022.

20.09.2022 заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от № 8 от 25.02.2022 в части взыскания налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 20.09.2022 ходатайство удовлетворено, судом приостановлено исполнение решения № 8 от 25.02.2022, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, в части доначисленных сумм по налогу на прибыль в размере 100 166 908 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 91 550 391 рубль, соответствующих пени и штрафа до принятия судебного акта по результату рассмотрения настоящего дела.

ООО «Энерголайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда о принятии обеспечительных мер, просит разъяснить определение в части сохранения ареста на расчетных счетах ООО «Энерголайн», наложенного на основании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер № 62 от 06.06.2022.

В определении от 26.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области разъяснил ООО «Энерголайн», что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения № 8 от 25.02.2022, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, в части доначисленных сумм по налогу на прибыль в размере 100166908 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 91550391 рубль, соответствующих пени и штрафа до принятия судебного акта по результату рассмотрения настоящего дела, не отменяют обеспечительных мер, наложенных на основании решения налогового органа № 62 от 06.06.2022, в том числе, наложения ареста на денежные средства налогоплательщика на расчетных счета в банках и иных кредитных организациях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерголайн» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, который разъяснит об отмене наложения ареста на денежные средства ООО «Энерголайн» на расчетных счетах в банках и иных кредитных учреждениях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии арестованного Инспекцией расчетного счета заявитель не может нести расходы, исполнять заключенные договоры; даже если решение по существу спора будет вынесено в пользу заявителя, у заявителя не будет возможности продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласилась, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обществом представлены возражения на отзыв Инспекции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции – доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В обоснование заявления о разъяснении определения от 20.09.2022 о принятии обеспечительных мера общество указало на то, что несмотря на приостановление действия решения Инспекции и наличия определения суда о принятии обеспечительных мер, Инспекцией аресты со счетов налогоплательщика не сняты и он не может вести обычную финансово-хозяйственную деятельность.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, напрямую связана с заявленным по существу требованием; непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным восстановление прав общества в случае удовлетворения его требования; сумма взыскания по оспариваемому решению в размере 292 668,5 тыс. руб. является значительной для любого субъекта предпринимательской деятельности, что не требует дополнительного доказывания, при том активы общества составляют 177 444,0 тыс. руб., в то же время приостановление действия оспариваемого решения не создаст препятствий для его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя с учетом наличия ликвидного имущества и наложенных обеспечительных мер налоговым органом.

Как пояснил налоговый орган, после принятия обеспечительных мер 22.09.2022 взыскание по выставленным в порядке статьи 46 НК РФ инкассовым поручениям приостановлено Инспекцией 29.09.2022; решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам в банке (в части взыскания доначисленных сумм) приняты и направлены в банки 29.09.2022. Определение суда о применении обеспечительных мер от 20.09.2022 было исполнено в полном объеме, действие оспариваемого решения приостановлено, взыскание в порядке статей 46, 47 НК РФ не производилось.

Однако решения налогового органа №№ 33, 35, 36, 37, 62 от 06.06.2022 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика на сумму 274 094 913,37 рублей, вынесенные на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, не отменены и не были оспорены налогоплательщиком.

Суд первой инстанции также указал, что решение № 62 от 06.06.2022 не является самостоятельным предметом заявленных требований, в отношении него Обществом обеспечительные меры не были заявлены.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 10 статьи 101 НК РФ предусматривается возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Таким образом, при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 НК РФ и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

В Определении от 14.04.2015 №305-КГ14-5758 Верховный суд РФ указал, что сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 76 НК РФ основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности, изложенные в п. 2 ст. 76, п. 3 ст. 76 НК РФ, а, соответственно, и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения № 8 не отменяют принятых налоговым органом обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на денежные средства налогоплательщика на расчетных счетах, а фактически приостанавливают возможность принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и санкций до рассмотрения заявленного требования о признании недействительным решения № 8.

Довод общества о необходимости разъяснения определения о принятии судом обеспечительных мер - об отмене наложения ареста Инспекцией на денежные средства ООО «Энерголайн» на расчетных счетах в банках и иных кредитных учреждениях - ввиду того, что общество при наличии арестованного расчетного счета не может нести расходы, исполнять заключенные с контрагентами договоры, не может быть принят во внимание.

Общество вправе обжаловать решение налогового органа о принятии обеспечительных мер № 62 от 06.06.2022, а так же решения №№ 33, 35, 36, 37 от 06.06.2022 в порядке главы 24 АПК РФ, однако на настоящий момент таким правом не воспользовалось, решения не обжалованы налогоплательщиком в установленном законом порядке, не признаны недействительными и не отменены.

При этом в рамках обжалования определения от 26.10.2022 о разъяснении судебного акта - определения от 20.09.2022 о принятии обеспечительных мер - заявленные обществом цели не могут быть достигнуты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19439/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья С. В. Кривошеина