Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А66-17154/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17154/2021
г. Вологда
27 июня 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2022 года по делу № А66-17154/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>; далее - Компания) о взыскании 205 586 руб. 82 коп., в том числе 182 529 руб. 94 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2020 года по июль 2021 года, и 23 056 руб. 88 коп. пеней за период с 02.01.2021 по 13.12.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 7 112 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Рассмотреть дело по общим правилам искового заявления и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 17» (далее – Предприятие). В обоснование жалобы ссылается на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (абонент) подписан договор теплоснабжения от 31.10.2014 № 5009 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать до точки поставки через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию.

Данный договор подписан с отметкой со стороны ответчика «действует с протоколом разногласий», однако сам протокол разногласий в материалы дела сторонами не предъявлен. Доказательства урегулирования сторонами возникших по договору разногласий отсутствуют.

Поскольку оплата поставленной в период с ноября 2020 года по июль 2021 года тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в помещения ответчика, расположенные по адресу: Волоколамский пр-т, д. 12, ее количество и стоимость Компанией не опровергнуты, контррасчет суду не представлен.

Доводы Компании сводятся к тому, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку подвальные помещения, которые являлись объектами теплопотребления по договору, признаны решением Центрального районного суда г. Твери от 23.09.2021 по делу № 2-1138/2021 общедомовым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действительно решением Центрального районного суда г. Твери от 23.09.2021 по делу № 2-1138/2021 нежилое помещение (подвал) общей площадью 560,3 кв. м признано общим имуществом собственников жилого дома. Кроме того, данным решением указано, что оно является основанием для погашения внесенных в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности Компании.

В рамках настоящего дела взыскивается задолженность по июль 2021 года включительно, то есть за период, предшествующий дате вынесения указанного судебного акта.

В исковой период данное помещение находилось во владении и пользовании Компании. Как справедливо указал суд, доказательств передачи означенного помещения в общедомовое владение либо возврата его продавцу по договору купли-продажи ранее истечения спорного периода, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что именно Компания является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Ввиду изложенного, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в период с ноября 2020 года по июль 2021 года тепловой энергии и задолженность в указанной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, исковое требование о взыскании основного долга удовлетворено обоснованно.

Заявление Общества о взыскании с Компании 23 056 руб. 88 коп. пеней за период с 02.01.2021 по 13.12.2021 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет пеней проверен судом, признан верным, ответчиком он не опровергнут. При расчете неустойки истец исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 %, что прав ответчика не нарушило.

Соответственно данное требование также удовлетворено судом обоснованно.

Ссылка Компании на то, что суд безосновательно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на ходатайство ответчика, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Предприятия на правильность выводов суда не повлияло, прав самого Предприятия не нарушило.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности Предприятия.

В связи с этим ходатайство Компании о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2022 года по делу № А66-17154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.Н. Рогатенко