Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А43-5429/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5429/2025
г. Владимир
20 августа 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Рубис Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-5429/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – АО «ДК Нижегородского района», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании

31 178, 19 руб. неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.08.2024 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» 31 175,79 руб. неустойки за периоды с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.08.2024 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности

за период с 17.08.2021 по 31.07.2023, а также 3312 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, предложено в срок до 04.08.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку истец не исполнил свою встречную обязанность по предоставлению ответчику расчетных документов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «ДК Нижегородского района» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец в период с 17.08.2021 по 31.07.2023 являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и оказывал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Нежилое помещение П1 (101,30 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, находится в собственности ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, работ по управлению многоквартирным домом, за содержание и

текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг подтверждается материалами дела.

В статье 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что в расчете неустойки за май 2023 год истцом неверно определена начальная дата (10 июня 2023 года нерабочий выходной день (суббота), 12 июня 2023 года нерабочий праздничный день (понедельник), 13 июня 2023 года (вторник) рабочий день, начислять неустойку следует с 14.06.2023).

Произведя собственный расчет, суд верно установил, что неустойка за период с 17.08.2021 по 31.07.2023 составит 31 175,79 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что расчетные документы в адрес ответчика не направлялись, является необоснованным, т.к. неполучение платежных документов для оплаты не освобождает ответчика от уплаты долга и пени, поскольку обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ. Поэтому ответчик, зная о сроках внесения платы и о наличии у него в собственности помещения, мог обратиться к истцу для решения вопроса по выставлению (направлению) платежного документа и избежания негативных последствий в виде предъявления к уплате пени.

Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-5429/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4

статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Рубис