Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А75-11551/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11551/2023
20 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Кондинского района к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 18.05.2023 № 4 по жалобе на постановление от 14.04.2023 № 6 по делу об административном правонарушении по части 1 статья 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 5 от 18.07.2023 (посредством веб-конференции),

от административного органа – ФИО4 по доверенности № 05 от 09.01.2023,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 20.06.2023 (посредством веб- конференции),

у с т а н о в и л :

прокурор Кондинского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании

решения от 18.05.2023 № 4 по жалобе на постановление от 14.04.2023 № 6 по делу об административном правонарушении по части 1 статья 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддерживает позицию Управления Роспотребнадзора, с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 № 402 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)» Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отнесен к территории с ограниченным сроком завоза грузов. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2007 № 250-п «Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на некоторые виды продовольственных товаров» (далее - Постановление № 250-п) установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на некоторые виды продовольственных товаров.

02.03.2023 прокуратурой Кондинского района проведена проверка ценообразования на территории района, в результате которой установлено, что ИП ФИО2 в магазине «Ягодка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, реализует с превышением предельных размеров торговых надбавок следующие продукты питания:

- цыпленок броллера «Приосколье» 1 кг поступивший по расходной накладной № 533 от 21.02.2023 (превышение максимально допустимой цены с учетом предельного размера торговой надбавки (45%) составило 5% или 8 руб.);

- рыба мороженная «Минтай» 1 кг поступившая по расходной накладной № 533 от 21.02.2023 (превышение максимально допустимой цены с учетом предельного размера торговой надбавки (45%) составило 5% или 6,50 руб.);

- масло подсолнечное «Щедрое лето» 0.9 л. поступившее по расходной накладной № 300 от 09.02.2023 (цена заштрихована, превышение максимально допустимой цены с учетом предельного размера торговой надбавки составило 130 руб.);

- масло подсолнечное «Лея» 0.9 л. поступившее по расходной накладной № 300 от 09.02.2023 (цена заштрихована, превышение максимально допустимой цены с учетом предельного размера торговой надбавки составило 120 руб.);

- молоко 3.2% «Молочная речка» 1л. поступившее по расходной накладной б/н без даты (цена заштрихована, превышение максимально допустимой цены с учетом предельного размера торговой надбавки составило 100 руб.);

- молоко 3.2% «Тяженское» 1 л. поступившее по расходной накладной № 94-Ф0000001551 от 10.02.2023 (цена заштрихована, превышение максимально допустимой цены с учетом предельного размера торговой надбавки составило 85 руб.);

- яйцо куриное 10 шт. поступившее по расходной накладной № 300 от 09.02.2023 (цена заштрихована, превышение максимально допустимой цены с учетом предельного размера торговой надбавки составило 95 руб.);

- сахар-песок 1 кг поступивший по расходной накладной № 203 от 09.02.2023 (цена заштрихована, превышение максимально допустимой цены с учетом предельного размера торговой надбавки составило 77 руб.);

- мука высшего сорта «Царь» 1 кг поступившая по расходной накладной № 203 от 09.02.2023 (цена заштрихована, превышение максимально допустимой цены с учетом предельного размера торговой надбавки составило 115 руб.);

- крупа гречневая 1 кг поступившая без накладной (превышение максимально допустимой цены с учетом предельного размера торговой надбавки составило 120 руб.);

- крупа рис круглый 1 кг поступившая по расходной накладной № 203 от 09.02.2023 (цена заштрихована, превышение максимально допустимой цены с учетом предельного размера торговой надбавки составило 100 руб.);

- макаронные изделия «Макфа» 1п. 400 гр. поступившие по расходной накладной б/н (цена заштрихована, превышение максимально допустимой цены с учетом предельного размера торговой надбавки составило 80 руб.);

- картофель 1 кг поступивший по расходной накладной № 837 от 21.02.2023 (превышение максимально допустимой цены с учетом предельного размера торговой надбавки (50%) составило 50% или 10 руб.).

Прокуратурой сделан вывод о том, что среднее превышение цен на вышеуказанные продукты питания в магазине «Ягодка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИП ФИО2 составило 20%, что свидетельствует о нарушении прав граждан, проживающих па территории с ограниченными сроками завоза грузов.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, прокуратура постановлением от 22.03.2023 возбудила производство по делу об административном правонарушении.

Постановление прокурора направлено уполномоченному административному органу для рассмотрения, по существу.

Заместитель начальника территориального Управления Роспотребнадзора в г. Урае и Кондинском районе, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление от 14.04.2023 № 6 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ИП ФИО2 обратилась с жалобой на постановление об административном правонарушении от 14.04.2023 № 6 в Управление Роспотребнадзора.

Решением от 18.05.2023 № 4 постановление по делу об административном правонарушении № 6 от 14.04.2023 отменено и прекращено производство по делу.

Полагая решение от 18.05.2023 № 4 незаконным, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере

излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что прокуратура факт превышения ИП ФИО2 предельной торговой надбавки на продукты питания подтверждает постановлением прокурора от 22.03.2023, товарными накладными, чеками, фотоматериалами.

Вместе с тем, содержание накладных не свидетельствует о нарушении ИП ФИО2 обязательных требований, выразившихся в превышении установленных надбавок. При этом, имеющиеся в материалах дела копии накладных не содержат каких-либо идентифицирующих данных, позволяющих определить дату и место их получения (изготовления), а также кем и при каких обстоятельствах эти копии были изготовлены. Расчеты, подтверждающие превышение ИП ФИО2 установленных надбавок на отмеченную в продовольственную продукцию и (или) сведения о проводимых таких расчетах в постановлении

о возбуждении дела от 22.03.2023 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.04.2023 № 6 не указаны (отсутствуют).

Информация о закупочных и розничных ценах на социально-значимые товары в магазине «Ягодка» представлена в материалы административного дела Администрацией Кондинского района от 15.03.2023 исх-08-11-1661/23, вместе с тем, отсутствуют обосновывающие документы, послужившие основанием для подготовки такой сводной информации (л. д. 16).

Доказательства того, что вменяемое ИП ФИО2 административное правонарушение было совершено предпринимателем именно 02.03.2023, в материалах дела отсутствуют, так акт проверки 02.03.2023 не составлялся, какое либо иное фиксирование установленных нарушений в этот день не осуществлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, при этом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только 22.03.2023 (оно не было вынесено немедленно после выявления совершения административного правонарушения, не было вынесено в течение 2 суток после выявления административного правонарушения, административное расследование не проводилось - ст.28.5 КоАП РФ), чем были нарушены требования, предусмотренные ч.2 ст.28.4 КоАП РФ.

В материалах дела имеется оригинал собственноручно изготовленной и подписанной 02.03.2023 гражданкой ФИО6. товарного чека, в котором именно ею указаны цены на продовольственные товары с превышением установленных надбавок. Согласно данного товарного чека гражданка ФИО6 является продавцом у ИП ФИО2 При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении 14.04.2023, факт установления цен на социально-значимую продукцию с превышением установленных надбавок иным лицом, а именно ФИО6, не был изучен и данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка.

Расходные накладные на поставку товаров от поставщиков общество с ограниченной ответственностью «ТД «Спутник», ИП ФИО7, ИП «Белогузов С.А. общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», АО «Ирбитский молочный завод», ИП ФИО8, ИП ФИО9 (л. д. 18-25) содержат исправления, заштрихованные фрагменты, надписи от руки, вместе с тем отсутствует достоверная информация о закупочных ценах и ценах реализации на указанные в оспариваемом постановлении продукты.

В материалах дела не указал источник получения расходных накладных, у ИП ФИО2 данные документы не запрашивались, осмотр помещения магазина не проводился.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023 и в постановлении по делу об административном

правонарушении от 14.04.2023 указаны различные персональные данные лица, привлекаемого к административной ответственности лица, так дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в отношении Шайбековой Веры Октябриновны, 16.08.1976 года рождения, уроженки с. Николаевка Андреевского района Талды- Курганской области, в то время как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в отношении Шайбековой Веры Октябриновны, 19.07.1972 года рождения, уроженки пос. Дальний, Кондинского района Т.менской области.

По верному утверждению административного органа, нет оснований считать данный недостаток постановления опиской.

По верному утверждению Управления Роспотребнадзора, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подготовке к рассмотрению дела должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не был выяснен вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении, а при рассмотрении 14.04.2023 дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к ответственности лица, личность которого не была установлена надлежащим образом.

Более того, материалы дела содержат доказательства того, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2023 № 6 было вручено ИП ФИО2 14.04.2023 в 15 час. 58 мин. (подлинник предъявлен представителем в судебном заседании на обозрение суда), о чем имеется отметка в постановлении от 14.04.2023. Вместе с этим, рассмотрение дела было назначено на 16 час. 00 мин 14.04.2023, данный факт свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении практически не рассматривалось, права лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснялись, возможность высказать свою позицию и представить доказательства не предоставлена, тем самым нарушено право на защиту, а постановление от 14.04.2023 № 6 было вынесено должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора незаконно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, рассмотрении его в соответствии с законом должностными лицами, принявшими постановление от 14.04.2023 № 6 соблюдены не были, а представленные в материалы настоящего дела документы и доказательства по делу об административном правонарушении, являются недостаточными доказательствами события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка ценообразования.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора оспариваемым решением правомерно отменило постановление по делу об административном правонарушении № 6 от 14.04.2023 и прекратило производство по делу.

Судом рассмотрены все доводы прокуратуры, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова