Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-141371/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56700/2024

Дело № А40-141371/22
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Монт», ООО «ТКР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2024 года по делу № А40-141371/22,

по иску ООО «Монт» к ООО «ТКР» третье лицо: АО «Авиакомпания «Аврора» о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монт" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии комплексных решений" (далее – ответчик, ООО «ТКР») о взыскании 7220000 руб. и 12067,88 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности по Договору поставки от 21.10.2021 № RU-54-13-020868-2021-1-D, неустойки в размере 1823972,73 руб. и 844,75 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7220000 руб. и 12067,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности, 311940 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-141371/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых изменений, а именно: задолженности по Договору поставки от 21.10.2021 № RU-54-13-020868-2021-1-D 2 в размере 437849 руб. и 12067,88 долл. США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения, неустойки в размере 2518425,87 и 7445,88 долл. США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40141371/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2437849 руб., неустойку в размере 2518425,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2021 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен Договор поставки № RU-54-13-020868-2021-l-D (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется передавать в собственность в обусловленный срок, а Покупатель принимать и оплачивать экземпляры программ для ЭВМ на материальных носителях и/или установочные комплекты, аппаратные и технические средства активации доступа и защиты.

На основании п. 2.3 Договора оплата по Договору осуществляется на основании счетов Поставщика на условиях отсрочки платежа, исчисляемой от даты поставки программных продуктов. Согласованный Сторонами порядок оплаты по Договору - 45 дней с момента отгрузки/ передачи.

В силу 2.4 Договора все платежи осуществляются в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае если цена экземпляров программного обеспечения (далее – ПО) установлена в счете в долларах США, оплата осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной стоимости поставленных экземпляров ПО в долларах США по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день оплаты.

Как указано в п. 3.4 Договора, факт передачи Покупателю экземпляров ПО оформляется товарной накладной (в т.ч. универсальным передаточным документом - УПД) по установленной форме. В соответствие с п. 3.5 Договора факт передачи Покупателю экземпляров ПО оформляется товарной накладной по установленной форме. Переход права собственности на экземпляры ПО от Поставщика к Покупателю приходит в момент выдачи товарной накладной по установленной форме. Покупатель должен подписать и вернуть один из двух экземпляров товарной накладной Поставщику не позднее чем через 5 рабочих дней с момента их получения, при невыполнении указанного условия Поставщик может приостановить прием и выполнение всех текущих заказов Покупателя до получения товарных накладных на ранее поставленные экземпляры ПО.

Истец передал ответчику в собственность экземпляры программ для ЭВМ на общую сумму 11626 682,56 руб., а именно:

- на сумму 8391362,56 руб., что подтверждается УПД № 54166/13 от 22.12.2021г., счетом № 2424-S1001217 от 14.12.2021г. Лицензиат произвел частичную оплату в размере 3701362,56 руб.;

- на сумму 1288200 руб., что подтверждается УПД № 7969/13 от 16.02.2021г., счетом № 2424-S1016559 от 09.02.2022г. Лицензиат произвел частичную оплату в размере 335320 руб.;

- на сумму 1947120 руб., что подтверждается УПД № 8236/13 от 16.02.2021г., счетом № 2424-S1016559 от 09.02.2022г.

Истец передал ответчику в собственность экземпляры программ для ЭВМ на сумму 12067,88 дол. США, что подтверждается УПД № 10972/13 от 01.03.2022г., счетом № 2424-S1018901 от 17.02.2022 г.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается фактическое исполнение Истцом обязательств по Договору на заявленную сумму. Договор поставки, равно как УПД подписаны со стороны ответчика без разногласий.

Подписав условия Договора и дополнительного соглашения к нему, ответчик с их условиями согласился. Каких-либо претензий по переданному по Договору поставки сертификат на техническую поддержку, объему и качеству, равно как мотивированный отказ в его принятии Ответчиком в адрес Истца направлено не было, в связи с чем, он считается принятым.

Истец указал, что ответчик не произвел оплату в установленный срок, задолженность на 24.06.2022г. равна 7590000 руб. и 12067,88 дол. США.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по Договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или Договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 2 ст. 516 ГК РФ, если Договором предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В порядке ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение условий оплаты программных продуктов, поставляемых на условиях отсрочки их оплаты, Покупатель оплачивает по требованию Поставщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Сумма неустойки по выставленным счетам на 24.06.2022г. равна 1020402,73 руб. и 844,75 дол. США.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В связи с поступлением от ответчика частичной оплаты задолженности по Договору, что подтверждается ответчиком и представленными в материалы дела платежными поручениями, истец уменьшил размер заявленных требований в части основного долга до 2437849 руб. и 12067,88 долл. США в рублевом эквиваленте.

В связи с произведенной ответчиком оплатой неустойки в размере 311940 руб. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 истец также произвел перерасчет неустойки и просил взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 10.06.2024 в размере 2518425,87 руб. и 7445,88 долл. США.

Соответственно, истец просил задолженность в размере 2437849 руб. и 12067,88 долл. США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения, неустойку в размере 2518425,87 и 7445,88 долл. США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик приобрел у Истца по Договору (счет № 2424-S1018901 от 17.02.2022 г.) сертификат на техническую поддержку Red Hat Enterprise Linux . Server with Smart Management, Standard (Physical or Virtual Nodes) в количестве 4 шт. со сроком действия с 25.02.2022г. по 24.02.2025г. общей стоимостью 12067,88 долларов США для АО «Авиакомпания «Аврора» (3-е лицо, Конечный пользователь).

Ответчик принял от Истца сертификат со сроком действия с 25.02.2022г. по 24.02.2025г. 01.03.2022г. по УПД № 10972/13.

Через 7 дней после передачи сертификата с 08.03.2022г. доступ в личный кабинет Конечного пользователя был заблокирован Правообладателем (Red Hat) в одностороннем порядке, что подтверждается официальным сообщением компании Red Hat, размещенном на официальном сайте по адресу https://www.redhat.com/en/blog/red- hats-response-war-ukraine, письмом компании Red Hat в адрес Партнеров.

С указанной даты сертификаты стали не пригодны для использования Конечным пользователем. Указанный факт Истцом не оспаривался.

Ответчик не стал оплачивать неработоспособный Товар, просил истца забрать сертификаты, что подтверждается электронной перепиской сторон от 18.04.2022 г.

Так как работоспособность сертификатов не была восстановлена, уведомлением № 1749 от 27.05.2022г. ответчик отказался от исполнения Договора в части поставки сертификатов на техническую поддержку Red Hat для Конечного пользователя. Указанное уведомление вместе с ответом на претензию № 1750 от 27.05.2022г. истец получил 06.06.2022г. по юридическому адресу (г.Москва) и 15.06.2022г. по адресу филиала (г. Новосибирск).

На основании п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в Договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении Договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях

приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчик, подавая 21.02.2022г. заявку истцу на получение сертификатов для 3-го лица, исходил из того, что сертификаты с 25.02.2022г. по 24.02.2025г. будут позволять Конечному пользователю в течение указанного периода времени получать консультации, обновление ПО, то есть техническую поддержку со стороны Правообладателя (Red Hat).

Истец является официальным Дистрибьютором компании Red Hat на территории России и СНГ с 2014 года, истец предоставляет всю линейку подписок на продукты Red Hat, поддержка клиентов 24/7, что подтверждается сведения с официального сайта Истца по адресу https://redhat.mont.com/about.

На официальном сайте в разделе популярные вопросы по адресу https://redhat.mont.com/faql истец указывает, что подписки на продукты Red Hat поставляются как товар - «сертификат на техническую поддержку», вид поставки электронный, минимальный срок действия подписки - 1 год, максимальный 5 лет. Как правило, стандартный расчет делается на 1 и 3 года. При этом, возможен нестандартный расчет на любой период (начиная от 1 года), например 3 года 7 месяцев. Оплата за подписку производится 100% предоплатой (т.е. нельзя заплатить в конце периода или разбивать платежи на помесячные или поквартальные).

То есть со стороны истца недостаточно было передать сертификат, нужно чтобы сертификат в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ был пригоден для использования в течение срока его действия, тем более что оплата за сертификат производится по 100% предоплате.

Так как истцом был поставлен товар, подлежащий использованию с целью получения технической поддержки в течение конкретного срока: с 25.02.2022г. по 24.02.2025г., а товар прекратил работоспособность раньше установленного Договором срока, то суп первой инстанции пришел к выводу, что истец не может считаться исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Между тем, никаких отдельных Договоров между ответчиком и Правообладателем (Red Hat) заключать по условиям Договора не требовалось, Истец обратного не доказал.

Истец неоднократно указывал, что Правообладатель не продает сам напрямую сертификаты, а продает их через Дистрибьютора (истца), то есть истец поставляет сертификаты и берет за них оплату, а, следовательно, никаких товарно-денежных отношений между ответчиком и Правообладателем не возникает. Товарно-денежные отношения происходят по цепочке, поэтому обязанность поставить товар надлежащего качества перед ответчиком лежит на истце, в том числе и в силу п. 1.2. Договора.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что взыскивать с ответчика стоимость товара, который не пригоден для целей, для которых он приобретался, который не работоспособен, противоречит принципам разумности и справедливости, а также нормам действующего законодательства.

Кроме этого, по условия п. 4.2 Договора истец обязан немедленно направить ответчику письменное извещение о возникновении обстоятельств, указанных в п. 4.1 Договора, и об условиях поставки аналогичных программных продуктов.

На основании п. 4.1. Договора в случае возникновения обстоятельств, не находящихся под контролем истца, таких как (но не исключительно) прекращение

производства, модификация или модернизация ПО и (или) условий технической поддержки или иных сервисов производителем, и исключающих возможность выполнения поставки, на условиях, указанных в Договоре, истец имеет право аннулировать поставку указанных программных продуктов и поставить, с согласия Ответчика, аналогичные программные продукты на условиях, оговоренных Договором.

Истец не извещал ответчика, как того требуют условия Договора, о прекращении Правообладателем технической поддержки, а также истцом не предложено ответчику аналогичных программных продуктов в соответствии с указанными положениями Договора.

Если поставка осуществлялась на условиях предоплаты, истец обязан вернуть денежные средства, уплаченные ответчиком за программные продукты (п.4.2.Договора).

Следовательно, если предоплата/оплата не была произведена ответчиком за неработоспособный товар, то и оснований для ее взыскания не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в части требований о взыскании задолженности в размере 12067,88 долларов США и неустойки в размере 7445,88 долларов США следует отказать.

При этом Арбитражный суд города Москвы в части неустойки на сумму подлежащей взысканию задолженности не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной Договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или Договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичному удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе указал, что п. 4.1 и 4.2. Договора не применимы к правоотношениям сторон по вопросу качества поставленного товара.

Правомерность выводов суда первой инстанции и применения п. 4.1. и 4.2. Договора подтверждается судебной практикой по делам со схожими фактическими обстоятельствами и сторонами по делу ( № А40-152092/22, № А40-141367/22).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023г. по делу № А40-152092/22 указано, что рассматриваемый в настоящем споре отказ компании Red Hat на оказание технической поддержки и консультаций подпадает под содержание п. 4.1 Договора как обстоятельство, не находящееся под контролем поставщика. Последствия этого описаны в п. 4.2 Договора, согласно которому поставщик обязан вернуть покупателю средства, уплаченные покупателем за сертификаты.

В настоящем деле так как предоплата/оплата не была произведена ответчиком (покупателем) за неработоспособный товар, то оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Истец в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции в обжалуемой части нарушены нормы материального права.

По условиям п. 1.2. Договора Поставщик подтверждает, что на момент передачи Покупателю программных продуктов они принадлежат Поставщику на праве собственности.

Обязанность поставить товар надлежащего качества перед ответчиком лежит на истце, в том числе и в силу п. 1.2. Договора.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 54 исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В данном случае истец, являясь коммерческой организацией, действует на свой страх риск и представляя интересы иностранной компании на территории Российской Федерации несет риски наступления негативных последствий, связанных с не выполнением Red Hat обязательств, которые гарантировал истец.

Продавая сертификаты Red Hat, истец (являясь собственником сертификатов по условиям Договора п. 1.2.) приобрел данные сертификаты у Red Hat на основании заключенного договора (соглашения) и в рамках данного договора вправе требовать у Red Hat возмещения убытков.

Ссылка Истца на п. 8.2. Договора несостоятельна в силу того, что отказ компании Red Hat на оказание технической поддержки и консультаций подпадает под содержание п. 4.1 и 4.2 Договора, согласно которым истец обязан немедленно направить ответчику письменное извещение о возникновении обстоятельств, указанных в п. 4.1 Договора, и об условиях поставки аналогичных программных продуктов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2024 года по делу № А40141371/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова