Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А73-1162/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1162/2018
г. Хабаровск
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 29 марта 2018.

В полном объеме решение было изготовлено судом 03 апреля 2018.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе: судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения от 11 января 2018 № 11 и предписания от 11 января 2018 № 7,

третьи лица : Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю


При участии :

От СУ СК России по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 21.02.2018 № 16, ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 № 15;

От ФГУП «Охрана» Росгвардии - ФИО4 по доверенности 23.01.2018 № 32/245;

От Хабаровского УФАС России – ФИО5 по доверенности от 31.01.2018 № 7/855, ФИО6 по доверенности от 27.03.2018 № 7/2416;

От ФГП ВО ЖДТ России – ФИО7 по доверенности от 17.08.2015;

От Управления Росгвардии по Хабаровскому краю - ФИО8 по доверенности от 17.02.2018 № 23;


В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.03.2018 по 29.03.2018.


Предмет спора:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - СУ СК РФ по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) о признании недействительными решения от 11.01.2018 № 11 и предписания от 11.01.2018 № 7, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии), Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России).

Определением суда от 28.02.2018 настоящее дело было объединено с делом № А73-1824/2018 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании недействительными решения от 11.01.2018 № 11 и предписания от 11.01.2018 № 7, третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Объединенному делу был присвоен номер А73-1162/2018, ФГУП «Охрана» Росгвардии было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А73-1162/2018.

Кроме того, определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю).

Представители СУ СК России по Хабаровскому краю в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители Хабаровского УФАС России в судебном заседании требования заявителей не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ФГП ВО ЖДТ России в судебном заседании требования заявителей не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителей полностью поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд


У С Т А Н О В И Л :

08.12.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0122100013217000232 о проведении электронного аукциона на охрану объектов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю, размещена документация об электронном аукционе.

Заказчик – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 246 300,10 руб.

Источник финансирования – федеральный бюджет.

Дата и время окончания подачи заявок – 15.12.2017. Место подачи заявок – электронная площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 16.12.2017. Дата проведения аукциона в электронной форме - 19.12.2017.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.12.2017 подано 2 заявки, допущенные и признанные участниками аукциона.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2017 участник с порядковым номером 2 – ФГП ВО ЖДТ России предложил наименьшую цену государственного контракта – 2184905,30 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2017 заявка ФГП ВО ЖДТ России признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, победителем признано ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Не согласившись с действиями Заказчика СУ СК России по Хабаровскому краю при проведении электронного аукциона на охрану объектов СУ СК России по Хабаровскому краю (извещение №0122100013217000232), ФГП ВО ЖДТ России обратилось с жалобой в Хабаровское УФАС России (вх. № 7/14078 от 27.12.2017).

Приказом врио руководителя Хабаровского УФАС России от 09.01.2018 № 1 в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в связи с рассмотрением жалобы ФГП ВО ЖДТ России назначено проведение внеплановой проверки.

В ходе проведения внеплановой проверки Хабаровское УФАС России пришло к выводу о том, что действующее законодательство Российской Федерации, а также учредительные документы ФГП ВО ЖДТ России не содержат запрета на охрану подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта объектов Следственного комитета Российской Федерации, не находящихся в ведомственном подчинении Федерального агентства железнодорожного транспорта. Поскольку ФГП ВО ЖДТ России имеет право оказывать услуги, являющиеся предметом аукциона, заявка указанного участника была необоснованно отклонена комиссией Заказчика.

11.01.2018 по результатам рассмотрения дела № 7-1/10 комиссией Хабаровского УФАС России принято решение № 11, которым жалоба ФГП ВО ЖДТ России на действия Заказчика СУ СК России по Хабаровскому краю при проведении электронного аукциона на охрану объектов СУ СК России по Хабаровскому краю (№ 0122100013217000232) признана обоснованной. Комиссия Заказчика СУ СК России по Хабаровскому краю признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Принято решение о выдаче Заказчику предписания об устранении допущенных нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и передаче материалов дела № 7-1/10 уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

11.01.2018 на основании вышеуказанного решения Хабаровским УФАС России СУ СК России по Хабаровскому краю выдано предписание №7, которым в срок до 31.01.2018 комиссии Заказчика было предписано устранить допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на охрану объектов СУ СК России по Хабаровскому краю (№ 0122100013217000232) путем аннулирования протокола подведения электронного аукциона от 19.12.2017, рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (учитывая замечания, изложенные в решении от 11.01.2018 № 11).

Не согласившись с решением от 11.01.2018 № 11 и предписанием от 11.01.2018 № 7 Хабаровского УФАС России, СУ СК России по Хабаровскому краю и ФГУП «Охрана» Росгвардии обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что ФГП ВО ЖДТ России вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта и включены в Перечень охраняемых объектов, утвержденный Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с МВД России (в настоящее время с Росгвардией). Поскольку объекты СУ СК России по Хабаровскому краю не относятся к сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта, не включены в Перечень объектов железнодорожного транспорта, охраняемых подразделениями ФГП ВО ЖДТ России, утвержденный Федеральным агентством железнодорожного транспорта, согласованный с МВД России (Росгвардией), их охрана не может осуществляться ФГП ВО ЖДТ России.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае :

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона являлось оказание услуг по охране объектов (зданий) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Как указано в Приложении № 1 к Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2017, заявка участника ФГП ВО ЖДТ России признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно, учредительные документы участника не соответствую требованиям, установленным документацией об аукционе. В соответствии с пунктом 2.2 Устава ФГП ВО ЖДТ России предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом предприятия. Оказывать охранные услуги в отношении предмета закупки на основании п.2.2 Устава ФГП ВО ЖДТ России участник с номером заявки 2 не имеет права, так как данные объекты подлежат обязательной государственной охране. Поскольку здания, помещения СУ СК РФ по Хабаровскому краю не относятся к объектам, подлежащим ведомственной охране ФГП ВО ЖДТ России, заявка не соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон о государственной охране) государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране) ведомственная охрана - это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 5 Закона о ведомственной охране имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены имеющие право на создание ведомственной охраны федеральные государственные органы, не являющиеся федеральными органами исполнительной власти, организации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Статьей 8 Закона о ведомственной охране (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ) предусматривалось, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ абзац 2 статьи 8 Закона о ведомственной охране изложен в новой редакции, согласно которой ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

В силу абзаца 2 статьи 26 Закона о ведомственной охране перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания федеральными государственными органами ведомственной охраны, а также порядок определения тарифов на оказываемые услуги по охране указанных объектов утверждается Правительством Российской Федерации.


Во исполнение названной нормы Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р утвержден Перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами.

В разделе III названного Перечня приведены объекты, находящиеся в сфере ведения Следственного комитета Российской Федерации.

К таким объектам, в частности, относятся административные здания, занимаемые следственными управлениями Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделениями по административным округам) и приравненными к ним специализированными управлениями.

Таким образом, данные объекты Следственного комитета Российской Федерации подлежат охране как военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, так и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, к которым относится Федеральное агентство железнодорожного транспорта, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 №540 утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, в соответствии с которым орган управления ведомственной охраны является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и своим уставом.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГП ВО ЖДТ России, утвержденного Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 16.03.2015 № 71, предприятие находится в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта и является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта в соответствии с Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540.

Цели и предмет деятельности предприятия приведены в разделе 2 Устава ФГП ВО ЖДТ России.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 29.05.2017 № 186 в Устав ФГП ВО ЖДТ России были внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 2.1 Устава ФГП ВО ЖДТ России был изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ФГП ВО ЖДТ России (в редакции Приказа от 29.05.2017 № 186) предприятие создано в целях осуществления деятельности по защите от противоправных посягательств охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, а также объектов иных форм собственности. Предприятие вправе осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, в соответствии с заключенным договорами.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу пункта 3 статьи 113 ГК РФ учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Устав ФГП ВО ЖДТ России предусматривает в качестве вида деятельности осуществление предприятием защиты охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, в соответствии с заключенным договорами.

При этом из содержания статей 8, 26 Закона о ведомственной охране в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р прямо следует, что законодатель разрешает осуществлять ведомственную охрану административных зданий, занимаемых следственными управлениями Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделениями по административным округам) и приравненными к ним специализированными управлениями, находящимися в сфере ведения Следственного комитета Российской Федерации, ведомственной охраной иных федеральных органов исполнительной власти, к которым относится Федеральное агентство железнодорожного транспорта, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителей оснований для вывода о наличии ограничений на охрану подразделениями ФГП ВО ЖДТ России объектов Следственного комитета Российской Федерации, не находящихся в ведомственном подчинении Федерального агентства железнодорожного транспорта, не имеется.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А43-16926/2017, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А58-4788/2017, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А41-92570/17.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФГП ВО ЖДТ России Хабаровское УФАС России пришло к правомерному выводу о том, что ФГП ВО ЖДТ России вправе было принимать участие в аукционе на охрану объектов СУ СК России по Хабаровскому краю и впоследствии оказывать услуги по охране объектов СУ СК России по Хабаровскому краю, в связи с чем, основания для принятия решения о несоответствии заявки ФГП ВО ЖДТ России требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, у комиссии Заказчика отсутствовали.

Доводы заявителей об обратном суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства (статей 8, 26 Закона о ведомственной охране в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р) и содержании Устава ФГП ВО ЖДТ России в редакции Приказа от 29.05.2017 № 186.

Ссылки заявителей на сложившуюся правоприменительную практику судом отклоняются, поскольку правоотношения сторон, рассмотренные в приведенных судебных актах, возникли до вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Установив при рассмотрении жалобы ФГП ВО ЖДТ России на действия комиссии СУ СК России по Хабаровскому краю вышеуказанные нарушения при проведении электронного аукциона на охрану объектов СУ СК России по Хабаровскому краю, Хабаровское УФАС России правомерно приняло обжалуемое решение от 11.01.2018 № 11, на основании которого СУ СК России по Хабаровскому краю правомерно было выдано предписание от 11.01.2018 № 7 об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, в связи с чем, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ФГУП «Охрана» Росгвардии, требования которого не были судом удовлетворены.

СУ СК России по Хабаровскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 31.01.2018, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 31 января 2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Барилко