Решение от 22 января 2024 г. по делу № А83-19538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19538/2023
22 января 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН <***>)

К Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>)

О признании незаконным уведомления,


с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплом, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просит суд:

- Признать незаконным и отменить Предписание об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 31.05.2023 №31.05-УКПГ-П, вынесенное Крымским управлением Ростехнадзора.

Определением суда от 28.07.2023 заявление оставлено без движения.

07.08.2023 от заявителя поступили дополнительные документы во исполнение определения.

Определением суда от 14.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.10.2023 судом, по делу, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание, состоявшееся 15.01.2024, явились полномочные представители лиц, участвующих в деле.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 15 января 2024 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, признанных надлежащим образом уведомленными.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» эксплуатирует опасный производственный объект I класса опасности «Участок комплексной подготовки газа «Глебовка», регистрационный номер А79-00024-0020.

На основании приказа от 23.05.2022 № Пр-420-164-о должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю была проведена выездная проверка в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» по итогам которой выдано предписание от 15.08.2022 № 15-08/07 Пр-420-164-о/УДГ-ПН (далее - Предписание).

В соответствии с Предписанием Предприятию в срок до 15.11.2022 необходимо устранить следующие нарушения в области промышленной безопасности:

1. Не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации ОПО «Участок комплексной подготовки газа «Глебовка», а именно: наливные автомобильные эстакады газового конденсата (ЛВЖ) не оборудованы автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, (не обеспечивается применение ограничителей уровня налива, позволяющих автоматическое прекращение налива при достижении заданного значения, в целях исключения перелива ЛВЖ через край горловины авто цистерны), что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ-116), п. 133 ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (далее - ФНП);

2. Проведено техническое перевооружение по оснащению наземного резервуара на ОПО «Участок комплексной подготовки газа «Глебовка» для хранения токсичной жидкости (метанола) системой «азотного дыхания», без подтвержденного в установленном порядке проекта на техническое перевооружение опасного производственного объекта, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ-116), п. 97 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 (далее – Правила № 534).

При проведении проверки в рамках постоянного надзора в период с 03.05.2023 по 31.05.2023 в отношении юридического лица - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Участок комплексной подготовки газа «Глебовка», регистрационный номер А79-00024-0020 было выявлено не выполнение п.1 ранее выданного предписания об устранении нарушений от 15.08.2022 № 15-08/07 Пр-420-164-о/УДГ-П, срок для устранения которого истёк 15.11.2022.

По итогам проверки юридическому лицу было выдано предписание об устранении нарушений от 31.05.2023 № 31.05-УКПГ-П, в соответствии с которым необходимо устранить следующие нарушения:

1. Не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации ОПО «Участок комплексной подготовки газа «Глебовка», а именно: наливные автомобильные эстакады газового конденсата (ЛВЖ) не оборудованы автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, не обеспечивается применение ограничителей уровня налива, позволяющих автоматическое прекращение налива при достижении заданного значения, в целях исключения перелива ЛВЖ через край горловины авто цистерны, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № I 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и требований пункта 133 ФНП «Общие правила взрывобезопасное» для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533.

Полагая данное предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (далее - ФНП) разработаны в соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ.

Согласно пункту 4 Правила предназначены для применения:

а) при разработке технологических процессов, проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО, указанных в пункте 2 данных Правил;

б) при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании, диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на объектах, указанных в пункте 2 данных Правил;

в) при проведении экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ОПО, обоснования безопасности ОПО, технических устройств, зданий и сооружений, деклараций промышленной безопасности ОПО, указанных в пункте 2 данных Правил.

Пунктом 133 ФНП предусмотрено, что сливоналивные эстакады СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть оборудованы надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн.

ОПО «Участок комплексной подготовки газа «Глебовка» с регистрационным номером А79-00024-0020 был внесен в реестр опасных производственных объектов по заявлению ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Однако, на основании приказа Управления по добыче газа от 27.06.2022 № 329-а «О временном выводе из эксплуатации технических устройств и сооружений на ОПО «Участок комплексной подготовки газа «Глебовка», ОПО «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов «берег Глебовка» с эжекторной установкой б. Очеретай» с 27.06.2022 технические устройства и сооружения на указанном участке выведены из эксплуатации на срок до 6 месяцев, в том числе и линии подачи конденсата от РВС-Е-8-5, Е-8-6, Е-8-2, Е-8-1 к насосной автоналива (п. 25 приложения 1 к приказу).

В соответствии с актом временного вывода из эксплуатации оборудования в составе сооружения от 27.06.2022 временно выведены из эксплуатации стояки налива газового конденсата с установленной запорно-регулирующей арматурой, входящие в состав сооружения «Линии подачи конденсата от РВС-Е-8-5, Е-8-6, Е-8-2, Е-8-1 к насосной автоналива». Оборудование освобождено от продукта и приведено в безопасное состояние.

Таким образом, как до начала проведения проверки, так и на момент вынесения обжалуемого Предписания, технические устройства ОПО «Участок комплексной подготовки газа «Глебовка» были выведены из эксплуатации.

Данные обстоятельства представителем заинтересованного лица в судебном заседании не оспаривались.

Более того, как установлено судом, и не оспаривалось участниками процесса, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-23107/2022 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 15.08.2022 № 15-08/07 Пр-420-164-о/УДГ-ПН.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» не допущено нарушений ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку освобожденные емкости от газового конденсата не нуждаются в осуществлении контроля перелива цистерн в силу того, что в данном случае перелив вообще исключен, в связи с чем, п. 1 Предписания является незаконным.

Решением суда от 29.05.2023 требования заявителя частично удовлетворены, признан недействительным пункт 1 предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 15.08.2022 № 15-08/07 Пр-420-164-о/УДГ-ПН Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

Постановлениями 21 Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 решение суда оставлено без изменений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами спора. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, факт незаконности п. 1 Предписания от 15.08.2022 № 15-08/07 Пр-420-164-о/УДГ-ПН, за неисполнение которого в отношении заявителя вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 31.05.2023 №31.05-УКПГ-П, установлен решением суда по делу №А83-23107/2022 и обладает свойствами преюдициальности по отношению к настоящему спору.

Все установленные по делу обстоятельства отражены в судебном акте, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям. Оснований для исключения данных выводов, или их опровержения не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу № А83-23107/2022, Арбитражный суд Республики Крым приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконными и отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» – удовлетворить.

2. Признать недействительным Предписание об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 31.05.2023 №31.05-УКПГ-П, вынесенное Крымским управлением Ростехнадзора.

3. Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова