Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А23-4085/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-4085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – местной религиозной организации церковь Христиан веры Евангельской «Слово жизни» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024) и ФИО2 (доверенность от 28.09.2023), в отсутствие ответчиков – управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации церковь Христиан веры Евангельской «Слово жизни» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2024 по делу № А23-4085/2020 (судья Бураков А.В.),



УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организации Церковь христиан веры евангельской «Слово жизни» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее – управление), городской управе города Калуги (далее – управа) о признании незаконным отказа в выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – нежилое здание религиозного значения Кафедральный Собор «Храм Христа Спасителя», кадастровый номер 40:26:000012:95, общей площадью 1852,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000012:1 по адресу: <...>; признании права собственности на указанный объект.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований к управлению, а также от требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 09.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО3).

Экспертное заключение поступило в суд 14.10.2021

Определением суда от 14.12.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6).

26.04.2022 в суд поступило экспертное заключение, составленное по результатам повторной экспертизы, в также ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы в сумме 250 000 рублей (т. 12, л. д. 3). До принятия решения данное ходатайство не рассмотрено.

Решением суда от 23.06.2022 иск удовлетворен в части признания права собственности. Производство по делу в части требований к управлению, а также в части требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании права собственности отменено, в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

04.05.2023 (согласно сведениям электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел) и повторно 26.10.2023 (т. 15, л. 70) от истца поступили заявления о возврате с депозитного счета денежных средств в сумме 397 618 рублей 03 копеек, внесенных по платежным поручениям от 29.09.2020 № 164 на сумму 147 618 рублей 03 копеек, от 08.11.2021 № 114 на сумму 102 381 рублей 97 копеек, от 09.12.2021 № 159 на сумму 147 618 рублей 03 копеек.

Определением от 27.10.2023 истцу с депозитного счета суда возвращены денежные средства в сумме 147 618 рублей 03 копеек, перечисленные по платежному поручению от 09.12.2021 № 159.

Определением от 27.10.2023 с депозитного счета суда в оплату за проведенную судебную экспертизу (повторную) перечислено 250 000 рублей экспертной организации – ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение от 27.10.2023 о перечислении ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» денежных средств в сумме 250 000 рублей отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, истец, неоднократно уточнял заявление, в окончательном виде просил:

отказать экспертной организации (ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость») в перечислении с депозитного счета денежных средств в оплату за проведение судебной экспертизы;

возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 250 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 29.09.2020 № 164, от 18.11.2021 № 144;

осуществить поворот исполнения определения суда от 27.10.2023, которым перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 250 000 рублей (т. 15, л. д. 140).

Определением суда от 25.04.2024, принятым по результатам повторного рассмотрения, в удовлетворении заявления о возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей с депозитного счета суда отказано.

Не согласившись с судебным актом, организация обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что экспертное заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» судами апелляционной и кассационной инстанций не признано надлежащим доказательством в связи с допущенными нарушениями законодательства при проведении повторной судебной экспертизы. Указывает, что перечисление спорных денежных средств в оплату экспертизы осуществлено на основании отмененного постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определения суда от 27.10.2023. Указывает на не рассмотрение судом первой инстанции поданного заявления о повороте исполнения судебного акта. Считает, что непринятие судом в качестве доказательства экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, является основанием ни для отказа в оплате указанной экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023 по делу № А36-11784/2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса (согласно которой неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В случае, если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Таким образом, если судом не разрешен вопрос о выплате эксперту по выполнении им обязанностей (в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также при вынесении итого судебного акта, такой вопрос подлежит разрешению по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по выполнении экспертом своих обязанностей (представлении в суд заключения повторной экспертизы), несмотря на заявленное экспертом ходатайство об оплате экспертизы (т. 12, л. д. 3), суд первой инстанции не осуществил такую выплату.

Такая выплата была осуществлена на основании вынесенного судом по собственной инициативе определения от 27.10.2023. При этом указанное определение было принято по завершении рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение от 27.10.2023 отменено в связи с тем, что поданное истцом первоначально 04.05.2023 (согласно сведениям электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел), а затем повторно 26.10.2023 (т. 15, л.д. 70) заявление о возврате с депозитного счета денежных средств в сумме 397 618 рублей 03 копеек, внесенных по платежным поручениям от 29.09.2020 № 164 на сумму 147 618 рублей 03 копеек, от 08.11.2021 № 114 на сумму 102 381 рублей 97 копеек, от 09.12.2021 № 159 на сумму 147 618 рублей 03 копеек, судом не было рассмотрено полностью (определением от 27.10.2023 истцу с депозитного счета возвращено 147 618 рублей 03 копейки), а определение о перечислении с депозитного счета денежных средств в сумме 250 000 рублей ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» не могло приниматься без проведения судебного заседания, так как рассматривалось после завершения рассмотрения дела по существу; вопрос по заявленному истцом ходатайству о возврате с депозитного счета денежных средств в части 250 000 рублей не разрешен судом. В резолютивной части определения не отражены результаты рассмотрения заявления истца в отношении указанной суммы; при распределении судебных расходов по выплате эксперту, суд первой инстанции не назначил судебное заседание и не вызывал сторон для его рассмотрения, что привело к нарушению их прав, поскольку не была предоставлено возможность представить свои доводы по вопросу об оплате услуг эксперта.

При повторном рассмотрении заявления суд определением от 25.04.2024 отказал истцу в удовлетворении заявления о возврате денежных средств с депозитного счета, указав на их отсутствие на этом счете в связи с выплатой в пользу экспертной организации – ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», которой фактически проведена экспертиза и представлено экспертное заключение. Одновременно суд указал, что в процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отнесении на него судебных расходов на проведение экспертизы, в результате чего судом в решении от 23.06.2023 судебные расходы на проведение экспертизы были распределены в соответствии с ходатайством истца, а именно отнесены на него.

Между тем судом при повторном рассмотрении заявления истца не учтено, что оно было уточнено и в окончательной редакции организация просила:

отказать экспертной организации (ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость») в перечислении с депозитного счета денежных средств в оплату за проведение судебной экспертизы;

возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 250 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 29.09.2020 № 164, от 18.11.2021 № 144;

осуществить поворот исполнения определения суда от 27.10.2023, которым перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 250 000 рублей (т. 15, л. д. 140).

Данные уточнения, как следует из протокола судебного заседания от 02.04.2024, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в полном объеме уточненное заявление не рассмотрено. В частности, в определении отсутствует обоснование отказа в рассмотрении заявления о повороте исполнения. В то время как рассмотрение данного вопроса непосредственно связано с уточненным заявлением организации и фактическими обстоятельствами, возникшими после вынесения первоначального определения от 27.10.2023.

Отсутствие правовой определенности по результатам судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС-17-2507(35)).

Вывод суда первой инстанции о том, что в процессе рассмотрения дела по существу истец заявлял ходатайство об отнесении на него судебных расходов за проведение экспертизы, в результате чего в решении от 23.06.2022 судебные расходы распределены в соответствии с ходатайством истца, является ошибочным, поскольку указанное решение отменено вышестоящей инстанцией.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал уточненное заявление в полном объеме, в то время как изложенные в нем требования взаимосвязаны, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение заявления применительно к части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о рассмотрении требований уточненного заявления - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2024 по делу № А23-4085/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Л.А. Капустина