Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-204081/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43544/2023

Дело № А40-204081/21
город Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПМК "ПОДЗЕМГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-204081/21 о взыскании с ООО ПМК "Подземгазстрой": - в пользу ООО "Спецтрансстрой" 20 029 547 руб. 86 коп., в том числе: 12 283 546 руб. 83 коп. – суммы неотработанного аванса, 7 746 001 руб. 03 коп. – штрафа; - в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 123 147 руб. 74 коп., по иску ООО " Спецтрансстрой " (ОГРН <***>) к ООО ПМК " Подземгазстрой " (ОГРН <***>) о взыскании 38 176 014 руб. 85 коп., в том числе: 12 283 546 руб. 92 коп. - суммы неотработанного аванса, 25 892 467 руб. 93 коп. - процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 20 029 547 руб. 86 коп., в том числе: 12 283 546 руб. 83 коп. – суммы неотработанного аванса, 7 746 001 руб. 03 коп. – штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее - ООО «Спецтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой» (далее - ООО ПМК «Подземгазстрой», ответчик) о взыскании 38 176 014 руб. 85 коп., в том числе: 12 283 546 руб. 92 коп. суммы неотработанного аванса, 25 892 467 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-204081/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2018 между ООО ПМК «Подземгазстрой» (Субподрядчик) и ООО «Спецтрансстрой» (Подрядчик) был заключен Договор № 18-05-24-1сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Электрификация участка Юровский - Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги».

В нарушение п. 4.1.1 Договора, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства, ООО ПМК «Подземгазстрой» работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены.

Согласно банковским выпискам Истец, перечислил на расчетный счет Ответчика во исполнение договора № 18-05-24-1сп от 24.05.2018 денежные средства на общую сумму 2764 126,19 руб.

Работы не выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 764 126 рублей 19 копеек не возвращены Подрядчику.

04.05.2018 между ООО ПМК «Подземгазстрой» (Субподрядчик) и «Спецтрансстрой» (Подрядчик) был заключен Договор № 18-05-04-6сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Бурсак(вкл.) - Выселки (искл.)».

В нарушение п. 4.1.1 Договора, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства, ООО ПМК «Подземгазстрой» работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены.

Согласно банковским выпискам Истец, перечислил на расчетный счет Ответчика во исполнение договора № 18-05-04-бсп от 04.05.2018 денежные средства на общую сумму 9519 420,73 руб.

Работы не выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 9 519 420,73 руб. не возвращены Подрядчику.

Таким образом, Истцом во исполнение Договоров в адрес Ответчика в качестве аванса были перечислены денежные средства на общую сумму 12 283 546,92руб.

Ответчик считает, что «никогда не приступал к выполнению работ». Тем самым Ответчик подтверждает, что имеется неотработанный аванс по Договорам на сумму 12 283 546,92 руб.

Договоры были расторгнуты Истцом в одностороннем порядке Претензиями от 13.01.2020г. №501-02-0026, 501-02-0025.

ООО «Спецтрансстрой» направило в адрес Ответчика претензию №б/н от 03.09.2021 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80111663190079.

Довод Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Договор № 18-05-24-1 сп от 24.05.2018.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения № 2 от 12.11.2019 к Договору № 18-05-24-1сп от 24.05.2018 г. общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком работ с 24.05.2018 (с даты подписания Договора) по 31.12.2019 г. (срок исковой давности истекает 31.12.2022).

Договор № 18-05-04-бсп от 04.05.2018.

Согласно п.6.1 Договора № 18-05-24-1сп от 24.05.2018г. общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком работ с 04.05.2018 (с даты подписания Договора) по 31.12.2018 г. (срок исковой давности истекает 31.12.2021).

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПМК «Подземгазстрой» 23.09.2021 г.

Таким образом, исковое заявление по взысканию с ООО «ПМК «Подземгазстрой» задолженности по договорам № 18-05-24-1сп от 24.05.2018 и № 18-05-04-бсп от 04.05.2018 предъявлено в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 12 283 546 руб. 83 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.17.3. договоров, при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

По договору № 18-05-24-1 сп от 24.05.2018 штраф за период с 01.01.2020 по 13.01.2020 (направление заявления о расторжении договора) составляет 53 845,04 руб. рублей.

По договору № 18-05-04-бсп от 04.05.2018 штраф за период с 01.01.2019 по 13.01.2020 (направление заявления о расторжении договора) составляет 7 692 155,99 руб.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 7 746 001 руб. 03 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 20 029 547 руб. 86 коп., в том числе: 12 283 546 руб. 83 коп. – суммы неотработанного аванса, 7 746 001 руб. 03 коп. – штрафа.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-204081/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова