Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А55-441/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-13561/2024

Дело № А55-441/2024
г. Самара
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца – к/у ФИО1, по паспорту,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2024 по делу №А55-441/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» задолженности по оплате арендных платежей в размере 20 015 274,41 руб., из которых:

1) задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа № А5/2017 от 18.05.2017 в размере 3 062 617,25 руб., из них:

- 2 045 111,19 руб. задолженность по основному долгу,

- 1 017 506,06 руб. – договорная неустойка по состоянию на 25.12.2023;

2) задолженность по договору аренды недвижимого имущества № А3/2017 от 01.07.2017 в размере 16 952 657,16 руб., из них:

- 12 623 406,95 руб. задолженность по основному долгу,

- 4 329 250,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2023.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа № А5/2017 от 18.05.2017 г. в размере 4 261 356,53 руб., из них:

- 3 239 589,76 руб. - задолженность по основному долгу по состоянию на 31.03.2024 г.,

- 996 722,08 руб. – договорная неустойка по состоянию на 25.12.2023 г.,

- 25 044,69 руб. - договорная неустойка за период с 16.02.2024 г. по 03.06.2024 г., по задолженности, возникшей за 1 квартал 2024 г.,

- а также договорную неустойку на сумму просроченной задолженности (3 239 589,76 руб.), начисленной за период с 03.06.2024 до даты фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,03 процента в день;

2) задолженность по договору аренды недвижимого имущества № А3/2017 от 01.06.2017 г. в размере 18 568 539,19 руб., из них:

- 14 598 847,91 руб. - задолженность по основному долгу по состоянию на 31.03.2024,

- 3 494 818, 43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2023,

- 474 872,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 г. по 31.03.2024,

- а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму просроченной задолженности (14 598 847,91 руб.), начисленные за период с 31.03.2024 г. до даты фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Уточнение иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2024 по делу №А55-441/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) взыскано 21 125 512 руб. 75 коп., из которых:

- 3 447 974,24 руб. по договору № А5/2017 от 18.05.2017 (в том числе: 3 239 589,76 руб. основного долга, 208384,48 руб. неустойки); а также неустойку за период с 03.06.2024 до даты фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,03 процента в день;

- 17 677 538,51 руб. по договору № А3/2017 от 01.06.2017 (в том числе: 14 190 428,07 руб. основного долга, 3 487 110,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами); а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2024 до даты фактической оплаты основного долга, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 126 910 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, с принятием нового судебного акта о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает взыскиваемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по договору.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия понесенных убытков в связи с нарушением ответчиком условий договора, обозначенных в качестве оснований искового заявления.

В этой связи, ответчик считает, что неустойка может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Ответчик считает, что судом неверно применены нормы материального права в связи с чем решение суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер 17992.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что 18.05.2017 между ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (Арендодатель) и ООО « Автодоринжиниринг» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № А5/2017 от 18.05.2017.

Предметом вышеуказанного договора выступает передача Арендодателем в пользу Арендатора за плату во временное владение и пользование транспортных средств без оказания услуг по их управлению.

Согласно п. 1.1 договора № А5/2017 от 18.05.2017 перечень транспортных средств, сдаваемых в аренду, содержится в Приложении № 1 к вышеуказанному договору.

В п. 3.2. вышеуказанного договора аренды определено, что сумма арендной платы вносится Арендатором ежемесячно, до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Однако, в нарушение условий договора ООО «Автодоринжиниринг» допускало просрочку по оплате ежемесячных арендных платежей, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды по состоянию на 31.03.2024 составляет 3 239 589,76 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что между ОАО «Дорожное ремонтностроительное управление» и ООО «Автодоринжиниринг» 01.07.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества № А3/2017 от 01.07.2017.

Предметом вышеуказанного договора выступает передача Арендодателем в пользу Арендатора за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- помещение диспетчерской, офисные помещения на 1 и 2 этажах, ремонтный блок согласно Приложений 1,2 вышеуказанного договора в Здании (лит. АА1) главный корпус бытовых помещений, гараж. Назначение: здание, инвентарный № 0004909, лит. АА1; адрес объекта: Сам. Обл., <...>;

- открытая стоянка для автомобилей, площадью 1 158,04 кв.м., инвент. № 100796 Литера: С2, местонахождение объекта: Самарская обл., г. Тольятти, севернее здания, имеющего адрес: ул. Комсомольская 64.

В п. 4.2 – 4.4 вышеуказанного договора аренды определено, что постоянная часть арендной платы вносится Арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Переменная часть подлежит оплате в течение 10 дней с момента выставления Арендодателем счета на оплату, представление расчета затрат и подтверждающих документов.

Однако, в нарушение условий договора ООО «Автодоринжиниринг» допускало просрочку по оплате ежемесячных арендных платежей, задолженность по состоянию на 31.03.2024 г. в размере 14 598 847,91 руб.

08.12.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлен расчет суммы задолженности по основному долгу, а также что истцом сумма иска рассчитана без учета поступивших от ответчика оплат.

Относительно начисленной истцом неустойки ответчик пояснил, что она является несоразмерной последствиям, наступившим для истца, рассчитана истцом без учета действовавших мораториев, а также просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен подробный расчет сумм задолженности по договорам, в связи с чем невозможно установить каким образом и за какой период образовалась задолженность по договорам, отклонен ввиду следующего.

Одним из действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, является подписание акта сверки взаимных расчетов.

Между истцом и ответчиком подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «Автодоринжиниринг» подтверждает задолженность перед ОАО «ДРСУ» по договору № А5/2017 от 18.05.2017 г. по состоянию на 31.03.2024 г. в размере 3 239 589,76 руб.

Между истцом и ответчиком подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «Автодоринжиниринг» подтверждает задолженность перед ОАО «ДРСУ» по договору № А3/2017 от 01.06.2017 г. по состоянию на 31.03.2024 г. в размере 14 598 847,91 руб.

В указанных актах имеется ссылка на спорные договоры и спорную задолженность, акты сверки скреплены печатью со стороны ООО «Автодоринжиниринг» (ответчик) и подписаны уполномоченными лицами.

Возражения по актам сверки ответчиком не заявлены.

Относительно довода ответчика о том, что истцом сумма задолженности по договору аренды недвижимого имущества № А3/2017 от 01.06.2017 указана без учета поступлений за период с 15.01.2024 по 03.04.2024 в размере 1 596 058,66 руб. судом верно установлено, что из содержания акта сверки взаимных расчетов за период за 1 квартал 2024, стороны подтверждают задолженность по состоянию на 31.03.2024 в размере 14 598 847,91 руб.

Суд первой инстанции обоснованно соглашается с доводами ответчика, что истцом не учтена оплата по договору № А3/2017 от 01.06.2017 от 03.04.2024 на сумму 408 419,84 руб.

Также суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации верно согласился с доводами ответчика с частичным пропуском истцом исковой давности.

Исковое заявление подано ОАО «ДРСУ» 09.01.2024.

В рамках договора аренды транспортных средств без экипажа № А5/2017 от 18.05.2017 сумма арендной платы вносится Арендатором ежемесячно, до 15 числа следующего за отчетным.

Истцом произведен расчет неустойки по договору № А5/2017 от 18.05.2017 за период с 16.08.2017 по 25.12.2023, с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. моратория, размер неустойки составил 996 722,08 руб.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что неустойка, подлежащая взысканию составляет 183 339,79 руб. за период с 16.12.2020 по 25.12.2023. В остальной части по требованию о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности.

Также в рамках договора № А5/2017 от 18.05.2017 истом произведен расчет суммы неустойки по состоянию на 03.06.2024 г. по задолженности, возникшей за 1 квартал 2024, размер которой составляет 25 044,69 руб. В указанной части суд верно признал расчет истца обоснованным.

С учетом подписанного акта сверки взаимных расчетов за период:1 квартал 2024 г., исковая давность по основному долгу не пропущена.

Таким образом, в рамках договора № А5/2017 от 18.05.2017 с ответчика подлежит взысканию сумма 3 447 974,24 руб. (в том числе: 3 239 589,76 руб. основного долга, 183 339,79 руб. неустойка за период с 16.12.2020 по 25.12.2023, а также 25 044,69 руб. неустойка за 1 квартал 2024 года).

В рамках договора аренды недвижимого имущества № А3/2017 от 01.06.2017 постоянная часть арендной платы вносится Арендатором ежемесячно, до 10 числа следующего за отчетным, переменная часть подлежит оплате в течение 10 дней с момента выставления Арендодателем счета на оплату, представление расчета затрат и подтверждающих документов.

Сумма основного долга по состоянию на 31.03.2024 составляла 14 598 847,91 руб., ответчиком произведена оплата от 03.04.2024 на сумму 408 419,84 руб.

Таким образом, сумма основного долга по договору № А3/2017 от 01.06.2017 составляет 14 190 428,07 руб.

С учетом подписанного акта сверки взаимных расчетов за период:1 квартал 2024 г., исковая давность по основному долгу не пропущена.

Истец произвел расчет процентов по договору № А3/2017 от 01.06.2017 за период с 11.07.2017 по 25.12.2023 г., с исключением с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер процентов составил 3 494 818, 43 руб.

Срок исковой давности не пропущен начиная требования по взысканию арендной платы за декабрь 2020 года, проценты, подлежащие взысканию с ответчика, исчисляются с 11.01.2021 по 25.12.2023 и составляют 3 012 237,59 руб., в остальной части требования по процентам заявлены за пределами исковой давности

Также истом произведен расчет суммы процентов по состоянию на 31.03.2024 г. по задолженности, возникшей за 1 квартал 2024 г., размер которой составляет 474 872,85 руб. В указанной части суд первой инстанции верно признал расчет истца обоснованным.

Таким образом, в рамках договора № А3/2017 от 01.06.2017 с ответчика обоснованно взыскана сумма 17 677 538,51 руб. (в том числе: 14 190 428,07 руб. основного долга, 3 012 237,59 руб. проценты 11.01.2021 по 25.12.2023, а также проценты за 1 квартал 2024 г. в размере 474 872,85 руб.).

Также суд первой инстанции правомерно указал, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных доводов, ответчик ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статью 333 ГК РФ, полагая, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по договору, в связи с чем считает, что неустойка может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Длительное неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел. Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить услуги и ответственность, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый просрочки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком в длительный период времени, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не были представлены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2024 по делу №А55-441/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2024 по делу №А55-441/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина