Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А43-2284/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-2284/2017
27 сентября 2018 года
г.Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу № А43-2284/2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий- Трейдинг»

о включении требования в размере 29 121 022 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агроземресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроземресурс» (далее - ООО «Агроземресурс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» ФИО3 с заявлением об установлении требований в сумме 29 121 022 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.06.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал

в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меркурий- Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.06.2018 и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что

поскольку договором купли-продажи от 09.04.2012 № 22М2 был установлен срок расчетов между сторонами сделки, срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим ООО «Меркурий-Трейдинг» заявленных требований о включении в реестр, должен был исчисляться не ранее даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Меркурий-Трейдинг».

До рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, поскольку отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы затрагивает интересы конкурсных кредиторов должника и, следовательно, нарушает их право на удовлетворение требований в полном размере, апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО «Агроземресурс» ФИО4 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по включению в реестр суммы задолженности, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 между ООО «Меркурий- Трейдинг» в лице представителя ФИО5 (продавец) и ООО «Агроземресурс» в лице генерального директора ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участок и расположенных на них объектов недвижимого имущества

№ 22М2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать в собственность должнику следующее недвижимое имущество:

1. Автозаправочную станцию стационарного типа (нежилое) (Литер Г, навес над топливно-раздаточными колонками, площадь 1543 кв.м.), (литер Г1, площадка АЗС, площадь 870,0 кв.м.), (литер Г2, подземные резервуары для хранения топлива, 4 шт., объем по 20 куб..м.), (литер ГЗ, сливное устройство, протяженность 12*4 п.м., диаметр 89,0), (инв. № 34204, лит Г. Г1. Г2. Г3 кадастровый номер 5202-10/018/2008-133), находящуюся по адресу: <...> здание 2Б, coop. 1;

2. Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для реконструкции нежилого здания со строительством пристроя и эксплуатации сооружения - автозаправочной станции стационарного тина), общей площадью 856 + 10,2 кв. м, (кадастровый номер 52:21:0000112:101), расположенный по адресу:

Нижегородская область, г, Дзержинск, пр. Ленинского Комсомола, здание 2б;

3. Павильон оператора (назначение; нежатое. одноэтажное), обшей площадью 10.8 кв. м, (инвентарный № 35754, литер А, кадастровый номер 52-52-10/015/2009-116), расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, проса Ленинского Комсомола, д. 2 в. ;

4. Земельный участок (категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации павильона оператора), общей площадью 39 кв.м, (кадастровый номер 52:21:0000112:82), расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость приобретаемого имущества составляет 29 121 022, 70 руб. Оплата производится простыми векселями. Датой оплаты считается дата подписания акта приема-передачи векселей (п. 2.3 договора).

При этом, срок оплаты договором не установлен.

09.04.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного имущества.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с даты передачи товара (недвижимого имущества) по акту приема-передачи, который подписан 09.04.2012.

Таким образом, на дату обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим требованием, а именно 21.12.2017, трехлетний срок исковой давности кредитором пропущен.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего ООО «Меркурий-Трейдинг» о том, что указанный срок не пропущен ввиду заключения между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2012, предусматривающего срок уплаты по договору купли-продажи № 22М2 до 15.02.2015, в силу следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, по смыслу указанных статей, копия документа не может являться допустимым доказательством при не предоставлении его подлинника, что имеет место в рассматриваемом случае.

Представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по запросу суда регистрационные дела в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества не содержат поименованного дополнительного соглашения.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал

конкурсному управляющему ООО «Меркурий-Трейдинг» в удовлетворении заявленного требования, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу № А43-2284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Меркурий-Трейдинг» Винникова Феликса Феликсовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов Судьи Т.В. Москвичева

А.М. Гущина