Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А79-3837/2019

165/2020-890(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-3837/2019 27 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Бодровой О.С. (доверенность от 30.04.2019), Поличкина И.А. (доверенность от 21.04.2017),

от заинтересованного лица: Бурсовой А.Д. (доверенность от 09.01.2020 № 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промвентиляция»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.07.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А79-3837/2019

по заявлению акционерного общества «Промвентиляция»

(ИНН: 2128005800, ОГРН: 1022101141149)

о признании недействительными решений Государственного учреждения –

Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии от 05.02.2019 № 609 осс/р, 609 н/с, 609 осс/в

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Промвентиляция» (далее – АО «Промвентиляция», Общество) об- ратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточнен- ным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Государственного учре- ждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Фонд, Отделение) от 05.02.2019 № 609 осс/р, 609 н/с, 609 осс/в.


Решением суда от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО «Промвентиляция» не согласилось с принятыми судебными актами и обрати- лось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмот- рения дела. Общество не допустило неправомерных действий при выплате пособия по уходу за ребенком. Спорные выплаты являются компенсацией утраченного заработка, а не дополнительным материальным стимулированием. Заявитель обращает внимание, что при установлении работнику Петрову И.В. режима неполного рабочего времени Общество действовало в соответствии с требованиями трудового законодательства; застрахованному лицу установлена сдельная система оплаты труда; фактически работник находился на ра- бочем месте на 1 час 30 минут меньше, чем работающие по общим правилам внутреннего трудового распорядка лица. Суды неправомерно отклонили требование АО «Промвентиляция» об уменьшении размера финансовых санкций.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездные проверки Общества по во- просам правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обя- зательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которых со- ставил акты от 26.12.2018 № 609 осс/р, 609 осс/в и 609 н/с.

В ходе проверок установлена необоснованная выплата пособия по уходу за ребенком сотруднику, работавшему на условиях неполного рабочего времени, с незначительным сокращением продолжительности рабочего времени (на 1 час).

Рассмотрев материалы проверок, заместитель управляющего Отделением принял решение от 05.02.2019 № 609 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 127 603 рублей 51 копейки;

– решение от 05.02.2019 № 609 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 740 рублей 10 копеек, согласно которому Обществу начислены пени в размере 10 950 рублей 29 копеек и предложено уплатить недо- имку по страховым взносам в размере 3700 рублей 50 копеек;


– решение от 05.02.2019 № 609 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболе- ваний в виде штрафа в размере 178 рублей 64 копеек, согласно которому Обществу начис- лены пени в размере 233 рублей 38 копеек и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 893 рублей 22 копеек.

Не согласившись с решениями Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 2, 4.2, 4.7, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006

№ 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени на 1 час противоречит целям установления и назначения такого пособия.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предо- ставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обяза- тельного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федераль- ным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и нахо- дящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмот- рена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право ука- занных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утрачен- ный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде выплачивало пособие по уходу за ребенком работнику Петрову И.В., который ра- ботал на условиях неполного рабочего времени, продолжительность которого сокращена на 1 час относительно установленного полного рабочего времени.


Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к выво- дам о том, что такое незначительное сокращение рабочего времени для лица, претендую- щего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необ- ходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособий за счет средств Фонда.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в опре- делении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Довод Общества о том, что работник Петров И.В. находился на рабочем месте на 1 час 30 минут меньше общеустановленного режима рабочего времени судами исследован и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела. Суды установили, что ука- занные 30 минут относятся к обеденному перерыву, что не является рабочим временем.

Довод заявителя о необходимости снижения штрафных санкций, начисленных по решениям Фонда, также отклонен судами в виду отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на ос- новании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу

№ А79-3837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промвентиляция» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на акционерное общество «Промвентиляция».

Возвратить акционерному обществу «Промвентиляция» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2019 № 1967.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова