Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-62300/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64389/2024

Дело № А40-62300/23
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Горинжпроект-Москва» Никитинского Петра Леонидовича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2024 по делу №А40-62300/23

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование

ПАО «Промсвязьбанк» в размере 26 607 551 руб. 15 коп. – основной задолженности, 13

729 496 руб. 38 коп. – неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горинжпроект-Москва»,при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-62300/23 ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации СРО АУ «Эгида», о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 206 (7651) от 03.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2024 поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 41 747 328,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 восстановлен ПАО «Промсвязьбанк» срок на предъявление требования к должнику. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 26 607 551, 15 рублей – основной долг, а также 13 729 496, 38 рублей – неустойка с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части, принять новый судебный акт, которым отказать банку во включении 13 729 496,38 руб. неустойки, сумму 26 607 551,15 руб. включить в третью очередь требований, учитываемых за реестром, в связи пропуском срока на подачу заявления.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступили отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 13 729 496 руб. 38 коп. неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Материалами дела установлено, что 04.02.2022 ПАО «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, гарант) выдало ООО «Горинжпроект-Москва» (далее – должник) независимую (банковскую) гарантию № 03559-22-10 (далее также – «Гарантия»), согласно которой гарант предоставил должнику гарантию в пользу Министерства культуры Российской Федерации (далее – бенефициар) во исполнение надлежащего исполнения должником основного обязательства по контракту.

Согласно абз. 4 гарантии, контракт – контракт, планируемый к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки № 0173100007721000194, идентификационный код закупки № 211770585133177030100101060670000243, информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с положениями абз. 5 Гарантии, основное обязательство – все обязательства принципала перед бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в т.ч. обязательства по возврату аванса и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемый в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, обязательства по возмещению убытков, возникших по причине неисполнения контракта или его ненадлежащего исполнения Принципалом.

Сумма гарантии составила 28 541 942,35 руб., срок действия гарантии - по 31.12.2023 включительно.

27.10.2022 Министерство культуры РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу №А40- 235652/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, с банка в пользу бенефициара была взыскана задолженность по независимой (банковской) гарантии от 04.02.2022 № 03559-22-10 в размере 26 607 551,15 руб., неустойка за период с 18.08.2022 по 17.10.2022 в размере 1 623 060,62 руб. и с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 по вышеуказанному делу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А40-235652/2022 изменены в части требований о взыскании неустойки по состоянию на 17.10.2022 и распределении судебных расходов. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Министерства культуры Российской Федерации взыскано 452 328 руб. 36 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки по состоянию на 17.10.2022 было отказано.

26.02.2024 Министерством культуры Российской Федерации предъявлен в ПАО «Промсвязьбанк» к исполнению исполнительный лист от 06.12.2023 серия ФС №044549485, полученный во исполнение судебных актов по делу № А40-235652/2022.

28.02.2024 исполнительный лист от 06.12.2023 исполнен Банком, по указанным взыскателем реквизитам перечислены денежные средства в размере 26 607 551,15 руб. задолженности по Гарантии, а также 13 729 496,38 руб. неустойки, что подтверждены платежным поручением, а также выписками по соответствующим счетам.

Также ПАО «Промсвязьбанк» указал, что 26.07.2022 денежные средства в размере 3 000 000 руб. по кредитному договору от 26.07.2022г. <***> перечислены банком на расчетный счет должника №40702810100000277613, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу №А40- 122036/2023 с Должника в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору от 26.07.2022 <***> в размере 2 819 401,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 097 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу №А40- 122036/2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ПАО «Промсвязьбанк» заменен АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) в части требования о взыскании 1 409 700,66 руб. основного долга по кредитному договору №76-11000/3399 от 26.07.2022.

Правопреемство обосновано выплатой АО «Корпорация МСП» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств по договору поручительства от 10.02.2022 №022022/123.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 Банком получен исполнительный лист.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, на его основании возбуждено исполнительное производство 388114/23/77053-ИП от 27.10.2023.

Общий размер задолженности по договору от 26.07.2022 <***> составляет 5 896 502,68 руб.

Таким образом, согласно заявлению, общий размер задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» составляет 41 747 328,18 руб., из которых:

по независимой (банковской гарантии) от 04.02.2022 № 03559-22-10 в размере 26 607 515,15 руб. – основной долг, 13 729 496,38 руб. – неустойка;

по кредитному договору от 26.07.2022 <***> в размере 1 409 700,67 руб. – основной долг, 579,98 руб. – неустойка.

Требования в указанном размере Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника, одновременно также заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику, ссылаясь на отсутствие со стороны конкурсного управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также отсутствие уведомления со стороны судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения по делу №А40-122036/2023.

Удовлетворяя заявление банка в части требований по независимой (банковской гарантии) от 04.02.2022 № 03559-22-10 в размере 26 607 515,15 руб. – основной долг, 13 729 496,38 руб. – неустойка, суд первой инстанции исходил из представления в материалы надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Также со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, установив, что ранее определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-62300/23 на основании кредитного договора от 26.07.2022 <***> заявленные требования по кредитному договору от 26.07.2022 <***> в размере 1 409 700,67 руб. – основной долг, 579,98 руб. – неустойка были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции в данной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Банка в части включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки на сумму 13 729 496,38 руб., а также с выводами об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, требования Банка о включении требования в размере 13 729 496,38 руб. неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку данные штрафные санкции были присуждены Банку в связи с несогласием последнего с предъявленным требованием и не связанны с действием или бездействием самого должника. В этой связи также, по мнению апеллянта, требования по основному долгу в размере 26 607 515,15 руб. по независимой (банковской гарантии) от 04.02.2022 № 03559-22-10 подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Изучив данные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.

По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае по формальным признакам регрессное требование банка к принципалу (и как следствие, к обществу, поручившемуся за принципала) возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества.

Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой само реестровое регрессное (новое) требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала (поручителя принципала), что и имело место в рассматриваемом случае.

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ), заявляя о недобросовестности гаранта, принципал, его поручитель (кредиторы поручителя) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи («гарант (банк) - бенефициар»).

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи «гарант - принципал».

Апелляционный суд учитывает, что гарантия призвана повысить уровень защиты бенефициара, создать для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. Принципал и его поручитель (кредиторы принципала, поручителя) не могут поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

Данные выводы подтверждены позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-15712 от 28.12.2020 по делу NА40-76990/2017.

В части отношений «гарант - бенефициар» банк за нарушение срока платежа по гарантии уже привлечен к гражданской ответственности: с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Министерства культуры Российской Федерации взыскана неустойка.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований у суда первой инстанции для понижения очередности удовлетворения требования банка в части суммы основного долга, требование по которому предъявлено в реестр в пределах двухмесячного срока со дня выплаты в пользу Бенефициара.

В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 13 729 496 руб. 38 коп. неустойки, взысканной с Банка в в пользу Министерства культуры Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязательства по выплате по банковской гарантии.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-235652/2022 с Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность по независимой (банковской) гарантии №03559-22-10 от 04.02.2022 в размере 26 607 551,15 руб., неустойка за период с 18.08.2022 по 17.10.2022 в размере 1 623 060,62 руб. и с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 по вышеуказанному делу указано на необходимость учета периода моратория, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А40-235652/2022 изменены в части требований о взыскании неустойки по состоянию на 17.10.2022 и распределении судебных расходов. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Министерства культуры Российской Федерации взыскано 452 328 руб. 36 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки по состоянию на 17.10.2022 было отказано.

Указанным решением установлено, что письмом № 47987 от 16.08.2022 года, ответчик отказал в выплате денежных средств по Банковской гарантии, по причине не предоставления платежного поручения с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, при этом, в представленном Ответчику пакете документов имелось заверенное органом Федерального казначейства платежное поручение подтверждающее факт перечисления аванса.

Как установлено судом в рамках указанного дела, из представленной в материалы дела копии платежного поручения № 274080 от 05.03.2022 г. следует, что в последнем имеется в правом нижнем углу отметка Межрегионального операционного УФК операционного отдела, датированная 28.07.2022 г., при этом ниже также указано, что копия электронного документа верна в количестве 1 л., с подписью консультанта ФИО2 Более того, в левом нижнем углу имеются отметки о прохождении документа в электронном виде и печать РЦР ФК № 2.

В этой связи, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ суд не усмотрел.

Несогласие Банка с требованием о выплате и начисленная в связи с этим неустойка не может быть возложена на должника и его кредиторов.

Вина принципала, препятствующая Банку в выплате по банковской гарантии, не доказана.

Апелляционный суд также отмечает, что условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрена обязанность принципала оплачивать понесенные Банком последующие расходы, в том числе и неустойку. Напротив, согласно условиям самой банковской гарантии, расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по гарантии, несет гарант.

Таким образом, требования кредитора о включении требования в размере 13 729 496,38 руб. неустойки подлежат отклонению, поскольку, как справедливо указывает конкурсный управляющий должника, штрафные санкции, присужденные Банку, связаны с несогласием последнего с предъявленным требованием и не подлежат возмещению за счет должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда следует отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 13 729 496 руб. 38 коп. неустойки, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения как законный и обоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу №А40-62300/23 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 13 729 496 руб. 38 коп. неустойки.

В указанной части в удовлетворении требования ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко