Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-11254/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11254/2024
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полушиной А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32066/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-11254/2024 (судья  Парнюк Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»

о взыскании,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2021 № 18/21 за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года в размере 750 000 руб., неустойки в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 65 700 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом принят ко взысканию некорректный расчет неустойки, а именно не учтено 10 % ограничение неустойки, установленное пунктом 5.2 спорного договора. Дополнительно указано на отсутствие расчета пени, а также на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, чему судом не дана оценка.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи               Сухаревской Т.С.

В судебном заседании 27.01.2025 присутствовал представитель Общества, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2021 заключен договор № 18/21 (далее - договор) аренды части земельного участка площадью 0,55 га состоящего из земель для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 35:23:0301071:533, расположенного по адресу: Вологодская обл., р-н Шекснинский, Никольский сельсовет, около д. Прогресс (далее-участок),   разрешенный   вид   использования:   с   целью   организации   строительной   базы площадки складирования материально-технических ресурсов, а также площадки для временного хранения порубочных остатков и излишков минерального грунта.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок за один месяц использования составляет 150 000 руб.

Истцом в 2023 году были сданы в аренду часть земельного участка, что подтверждается следующими счетами и актами, приложенных к исковому заявлению.

Всего ответчику 2023 году оказано услуг на общую сумму 1 800 000 руб. Ответчик оплатил задолженность 1 050 000 руб.

Согласно актам сверки, счетам на оплату и актам оказанных услуг, сумма неоплаченных услуг по договору с августа по декабрь (включительно) 2023 года составила 750 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 договора арендатор перечисляет плату ежемесячно за каждый прошедший месяц не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем акта оказанных услуг и счета на оплату. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания акта-приема передачи земельного участка и прекращается датой возврата участка арендатором.

Последним днем на оплату оказанных услуг ответчиком за август 2023 года -15.09.2023, за сентябрь 2023 года - 15.10.2023, за октябрь 2023 года - 15.11.2023, за ноябрь 2023 года - 15.12.2023, за декабрь 2023 года - 15.01.2024.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатором, предусмотренные настоящим договором, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы нарушенного обязательства.

Таким образом, размер неустойки составляет 53 400 руб.

Истец направил претензию с требованием об оплате оказанных услуг, однако ответчик оставил претензию без ответа и не погасил задолженность в досудебном порядке.

Указанные      обстоятельства      послужили      основанием      для      обращения Предпринимателя в суд с иском.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнил     исковые     требования,     просил     взыскать задолженность по арендной плате по договору от 01.10.2021 № 18/21 за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года в размере 750 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленного уточнения указал на то, что согласно акту сверки по договору, по состоянию на 07.05.2024, Общество погасило задолженность следующими платежными поручениями: от 05.02.2024 № 846 на сумму 150 000 руб.; от 05.02.2024 № 844 на сумму 150 000 руб.; от 05.02.2024 № 845 на сумму 150 000 руб.; № 856 от 09.02.2024 на сумму 150 00 руб.

Общий размер перечисленной задолженности составил 600 000 руб.

При этом Предприниматель ссылался на то, что им в 2024 году Обществу также предоставлены услуги по сдаче земельного участка в аренду, что подтверждается следующими счетами и актами, а именно акт от 31.01.2024 № 12 (счет на оплату от 31.01.2024 № 23); акт от 29.02.2024 № 34 (счет на оплату от 29.02.2024 № 51); акт от 31.03.2024 № 59 (счет на оплату от 31.03.2024 № 80); акт от 30.04.2024 № 94 (счет на оплат от 30.04.2024 № 117).

Таким образом, задолженность ответчика за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года составляет 750 000 руб.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,     задатком,      обеспечительным     платежом     и      другими      способами, предусмотренными законом или договором.

Начисление пеней в размере 0,1% от задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы предусмотрено п. 5.2 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.

Вместе с тем, Общество в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 65 700 руб., поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, 10 % неустойки должны рассчитываться не от общей суммы задолженности, а от задолженности, имеющейся на момент наступления срока оплаты.

Также Обществом указано в апелляционной жалобе, что Предпринимателем не предоставлено расчета неустойки.

Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Подробный расчет неустойки содержится в приложении № 5 искового заявления.

После подачи искового заявления, истцом поданы уточнения, в которых увеличен размер взыскиваемой неустойки. Подробный расчет неустойки содержится в приложении № 5 ходатайства об уточнении.

Согласно последнему расчету, неустойка составляла 79 050 руб., однако исходя из условий договора, судом неустойка взыскана в размере 10 % от размера основного долга 75 000 руб., то есть с учетом установленного ограничения.

Доводы о необходимости снижения пени также получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2024 по делу №  А56-11254/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


Н.А. Бугорская


Н.С. Полубехина