Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А23-51/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-51/2018
г.Калуга
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления составлена 9 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Леоновой Л.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТД Калужский Алкоголь» (248021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Берег» (125412, <...>, каб. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Айхал» (196084, г. Санкт - Петербург, ул. Смоленская, д. 33) – не явились;

от ФИО2 (г.Абакан) – не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А23-51/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Калужский Алкоголь» (далее - ООО «ТД Калужский Алкоголь») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - ООО «Берег») о взыскании 9 338 172 руб. задолженности и 9 899 06,20 руб. пени по договору поставки от 11.11.2014 № 58ПК14.

К участию в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айхал» (далее - ООО «Айхал»).

Решением суда от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением суда от 26.11.2021 заявление ФИО2 возвращено в связи с отсутствием обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение суда от 26.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 26.11.2021 и постановление от 04.03.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, связанные с перечислением 7 880 700 руб. платежными поручениями № 24 от 12.11.2014 и № 25 от 12.11.2014 в счет оплаты обществом «Берег», директором которого она являлась, истцу – ООО «ТД Калужский алкоголь» по договору поставки.

Оценив приведенные ФИО2 обстоятельства в качестве оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения они были учтены судом.

Фактически доводы, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных при рассмотрении спора, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2018 о принятии искового заявления ООО «ТД Калужский Алкоголь» к производству суда направлялось судом в адрес ООО «Берег» по двум адресам: по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ на 2018 год: 125412, <...> (почтовые отправления возвращались за истечением срока хранения) и по предыдущему юридическому адресу общества: <...>, лит Б2. По последнему адресу почтовое отправление получено 23.03.2018 (т.1 л.д.81). Однако в судебное заседание представитель общества не являлся, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания и вызов представителя общества.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле. Она была директором ООО «Берег». С 26.07.2019 в отношении ООО «Берег» введено конкурсное производство.

ФИО2 является участником дела о банкротстве в части обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам ООО «Берег», в связи с чем, у данного лица отсутствует право на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд по праву отказал ФИО2 в принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А23-51/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Л.В.Леонова


ФИО1