Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А47-7198/2017

128/2018-19066(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1803/2018
г. Челябинск
03 апреля 2018 года
Дело № А47-7198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства

Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области

от 10.01.2018 по делу № А47-7198/2017 (судья Лезина Л.В.).

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, ГУ «ГУДХОО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Проектно-строительная компания») о взыскании 186792 руб. 69 коп., в том числе: 122700 руб. – штрафа за нарушение графика выполнения работ по пункту 7.3 контракта; 64092 руб. 69 коп. – пени за несвоевременную сдачу работ по пункту 7.2 контракта за период с 01.08.2016 по 12.12.2016 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 64092 руб. 69 коп., а также 1134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворения остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1132 руб.

ГУ «ГУДХОО» не согласилось с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что штраф по п.7.3 контракта начислен правомерно за нарушение подрядчиком графика выполнения работ (указывает на то, что в соответствии с графиком работ, в III квартале 2016 года подрядчик обязан был выполнить работы на сумму 579762 руб., однако, эти работы выполнены в IV квартале 2016 года). Считает необоснованным вывод суда о применении двойной меры ответственности за нарушение окончания срока выполнения работ. Обращает внимание на то, что пени и штраф представляют собой разные меры ответственности и могут применяться одновременно.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении его требований и возражений против пересмотра решения только в этой части иными участвующими в деле лицами не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания» (подрядчик) по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0153200000215009406 от 17.07.2015) 03.08.2015 заключен государственный контракт № 14/02-43 (л.д. 14-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Подъезд к с. Максим Горький от автомобильной дороги Уральское-Уртазым в Кваркенском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их. Цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса (протокол подведения итогов № 0153200000215009406 от 17.07.2015), составляет 1227000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 187169 руб., и определяется приложением № 2 «Ведомость контрактной цены» к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта). В силу пункта 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), в соответствии с графиком приемки объемов работ (приложение № 3), обеспечить требуемое качество и сроки, предусмотренные контрактом. Также подрядчик обязался согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком и компетентными государственными органами и органами местного

самоуправления, передать заказчику готовую проектную документацию, за свой счет устранить недостатки в проектной документации, выявленные в ходе государственной экспертизы проектной документации (пункты 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 контракта). На основании пункта 5.12 контракта, в течение 3 дней с даты получения от заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет заказчику акт сдачи- приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием. Пунктом 11.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания контракта; окончание выполнения работ – июль 2016 года, включая прохождение государственной экспертизы. Согласно пункту 11.2 контракта, работы должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком приемки объемов работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 3).

По указанному графику приемки объемов работ разработка проектной документации выполняется в I квартале 2016 года – на сумму 647238 руб. и в III квартале 2016 года – на сумму 579762 руб.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика в случае необеспечения по вине подрядчика сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 11.1 контракта, - пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Размер пени определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где: Ц – цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) за нарушение по вине Подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта, что составляет 122700 руб.

Как указывает истец, ответчик сдал работы учреждению с нарушением срока, установленного графиком приемки объемов работ (не в III квартале 2016 года, а в IV квартале 2016 года), а также с нарушением срока, установленного пунктом 11.1 контракта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2016 на сумму 647238 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2016 на сумму 579762 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2016 и № 2 от 13.12.2016 (л.д.32-35).

11.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01-07- 14/24 (л.д. 12-13) с предложением уплатить в добровольном порядке 122700 руб. – штрафа за нарушение графика выполнения работ по пункту 7.3 контракта и 26369 руб. 51 коп. – пени за несвоевременную сдачу работ по пункту 7.2 контракта за период с 01.08.2016 по 12.12.2016.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения ГУ «ГУДХОО» в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 64092 руб. 69 коп. ввиду наличия просрочки исполнения обществом обязательства по контракту в период с 01.08.2016 по 12.12.2016. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного п.7.3 контракта, суд первой инстанции признал необоснованными, указав на то, что истцом фактически применена двойная мера ответственности за одно нарушение условия контракта (нарушение срока выполнения работ).

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими государственного контракта от 03.08.2015 № 14/02-43 на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Подъезд к с. Максим Горький от автомобильной дороги Уральское-Уртазым в Квркенском районе Оренбургской области.

Государственный контракт содержит все существенные для договоров подряда условия, а потому его следует признать заключенным.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ, к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом,

существенными условиями договора подряда является предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ (вместо июля 2016 года работы сданы в декабре 2016 года).

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика в случае необеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 11.1. контракта, - пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 11.1 контракта, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, начисленную в соответствии с п.7.2 контракта.

Как указано судом первой инстанции, заявляя в дополнение к требованиям о взыскании договорной неустойки, требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.7.23 контракта, истец применяет двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение обязательства, что является недопустимым.

Вывод суда является верным.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта, что составляет 122700 руб.

Согласно графику приемки объемов работ по контракту работы распределены на два периода: I квартал 2016г., III квартал 2016г. (л.д.31). Истец заявил требование о взыскании неустойки согласно пункту 7.3 контракта за нарушение срока по графику выполненных работ за III квартал 2016г., который фактически совпадает с окончательным сроком выполнения работ по контракту. За нарушение промежуточного срока выполнения работ (I квартал 2016г.), ответчику штраф не начислялся.

Проанализировав пункты 7.2 и 7.3 контракта суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанными пунктами стороны согласовали различные основания применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства: пункт 7.2 – длящаяся неустойка, взыскиваемая за период просрочки неисполненного в срок обязательства, а п.7.3 – единовременная неустойка, уплачиваемая в связи с просрочкой выполнения этапа работ.

С учетом конкретных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно отметил, что взыскание с ответчика одновременно по двум условиям договора санкций, начисленных в один и тот же период, за одно нарушение (нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту, совпадающего со сроком выполнения второго этапа работ), повлекло бы привлечение его к двойной ответственности за фактически одно и то же правонарушение, что является недопустимым. Во взыскании штрафа в размере 122700 руб. отказано правомерно.

Довод истца о том, что неустойки и штраф являются разными мерами ответственности, правомерен. Однако, в настоящем случае возможность одновременного применения этих мер ответственности исключена.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу № А47-7198/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

Ю.А. Кузнецов