Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А65-19730/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19730/2016
г. Самара
27 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 по делу №А65-19730/2016 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семиречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Сокуры Республики Татарстан, и закрытому акционерному обществу «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее – ГУП «РАЦИН») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семиречье» (далее – ООО «Агрофирма «Семиречье») и закрытому акционерному обществу «Торгово-производственный комплекс «Агро-Трейд» (далее – ЗАО «ТПК «Агро-Трейд») о взыскании солидарно 1 291 044 руб. долга и 21 463 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 27.05.2016 №3/ДТ/3 (далее – договор поставки), а также о взыскании с ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» 205 276 руб. неустойки по договору поручительства от 27.05.2016 №3/ДТ/3/П (далее – договор поручительства).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.10.2016 по делу №А65-19730/2016 прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом ГУП «РАЦИН» от данного требования; взыскал с ООО «Агрофирма «Семиречье» в пользу ГУП «РАЦИН» 16 331 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» в пользу ГУП «РАЦИН» 174 290 руб. 94 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» просило решение суда первой инстанции изменить: снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается и в порядке апелляционного производства не оспаривается, что на основании договора поставки ГУП «РАЦИН» поставило ООО «Агрофирма «Семиречье» товар на сумму 1 508 000 руб., а ООО «Агрофирма «Семиречье» обязательство по оплате поставленного товара не исполнило; ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» (поручитель) обязательство по оплате также не исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена ответственность ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» перед ГУП «РАЦИН» за нарушение срока исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки, в виде пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ГУП «РАЦИН» в части взыскания пени за период с 28.06.2016 по 11.08.2016 в размере 174 290 руб. 94 коп.

Ссылку ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» не представило доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ГУП «РАЦИН».

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» об уменьшении неустойки и взыскал с него в пользу ГУП «РАЦИН» неустойку за период с 28.06.2016 по 11.08.2016 в размере 174 290 руб. 94 коп.

Приведенная ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» судебная практика преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по делу №А65-19730/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова