Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А43-15467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-15467/2021


25 мая 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.07.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестНефть»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А43-15467/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестНефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным приказа

Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное агентство по недропользованию и

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестНефть» (далее – Общество») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) от 30.03.2021 № 48-М о прекращении права пользования недрами, предоставленного Обществу по лицензии УЛН 09157 НР (Марьевский участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по недропользованию и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неверно истолковал поручение Правительства Российской Федерации от 18.03.2020. Внеплановая проверка в отношении Общества проведена в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 указанного поручения, в нарушение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.03.2020 № 171. Обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда или угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновении чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в данном случае отсутствовали.

По мнению Общества, суд не принял во внимание пункт 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в соответствии с которым проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Федеральное агентство по недропользованию в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 Обществу выдана лицензия на пользование недрами УЛН 09157 НП (с внесенными в нее 26.09.2016 изменениями) на право пользование недрами для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на Марьевском участке в Новоспасском муниципальном районе Ульяновской области сроком до 28.12.2021.

Департамент направил Обществу уведомление от 14.10.2019 о возможном досрочном прекращении права пользования недрами в связи с нарушением лицензионных условий, а именно: не подготовлена и не утверждена в установленном порядке проектная документация на проведение работ по геологическому изучению недр, получившая положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации изменений к лицензии (до 28.09.2017).

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям составило акт проверки от 24.03.2020 № 22, согласно которому Общество не выполнило требования, изложенные в уведомлении Департамента от 14.10.2019.

Обществу направлено уведомление от 29.04.2020 № УО-ПФО-15-00-08/422 о том, что оформление приказов о прекращении права пользования недрами приостановлено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году».

Приказом Департамента от 30.03.2021 № 48-М право пользования недрами, предоставленное Обществу на основании лицензии УЛН 09157 НР (Марьевский участок), прекращено.

Не согласившись с данным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 294-ФЗ, Законом № 2395-1, Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315 и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена Департаментом с нарушением действующего законодательства, в связи с чем признал спорный ненормативный акт незаконным.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, установил, что на момент издания постановления Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 проверка в отношении Общества была окончена, то есть основания для приостановления проверки с учетом фактических обстоятельств отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу о соответствии спорного ненормативного акта действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов, подземных вод, включая попутные воды, и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулирует Закон № 2395-1.

Согласно статье 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В статье 12 Закона № 2395-1 предусмотрены требования к содержанию лицензии, в том числе, установление сроков подготовки и утверждения проектной документации на осуществление геологического изучения недр.

На основании статьи 20 Закона № 2395-1 в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного ненормативного акта, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Аналогичные основания досрочного прекращения права пользования недрами предусмотрены пунктом 15.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 и действовавшего на момент вынесения спорного ненормативного акта, в пункте 9.2 которого также указано, что владельцы лицензий обладают всеми правами, оговоренными в лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2011 № 1862-О-О и от 09.03.2017 № 565-О разъяснил, что интересы государства как собственника недр обеспечиваются возможностью досрочного прекращения права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах. При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами.

В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке. Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах. Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае факт нарушения условий лицензии установлен судами, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, полагая, что проверка подлежала прекращению в связи с принятием Правительством Российской Федерации поручения от 18.03.2020, согласно которому федеральным органам исполнительной власти предписано незамедлительно приостановить до 01.05.2020 назначение проверок, в отношении которых применяются положения Закона № 294-ФЗ, в срок до 20.03.2020 рассмотреть вопрос о приостановлении назначенных проверок (пункт 3).

Вместе с тем прямого указания на обязанность приостановить все текущие проверки данный документ не содержит.

Апелляционный суд принял во внимание, что проверка в отношении Общества проведена в период с 05.03.2020 по 24.03.2020. В данном случае проверка была направлена на установление факта устранения или неустранения выявленных ранее нарушений условий пользования недрами, которые недропользователь должен был соблюсти и исполнить до 2017 года.

Ссылка Общества на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» неправомерна, поскольку данный нормативный акт вступил в законную силу после завершения проверки, равно как и изменения, внесенные в часть 1.1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о правомерности действий Департамента при проведении проверки.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в сфере пользования недр, а также доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений, Общество не представило.

Избранная мера ответственности в виде досрочного прекращения права пользования недрами соразмерна тяжести и характеру допущенного заявителем нарушения.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствовали.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела не противоречат им. Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А43-15467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестНефть» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестНефть».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестНефть» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2022 № 33.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева