Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А04-2470/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2470/2020
г. Благовещенск
27 мая 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено 27.05.2020. Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В. Башариной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО3, по дов. от 05.02.2020 (до и после перерыва), ответчика - ФИО4, по дов. от 03.07.2018 (до перерыва), ПАО «ДЭК» - ФИО5, по доверенности от 01.07.2019 (до и после перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области (далее – заявитель, МИ ФНС России 3 по Амурской области) к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 31.03.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.04.2020 назначено судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ДЭК».

В судебном заседании 25.05.2020 представитель ответчика против требований заявителя возражал, представил отзыв, в котором просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи со следующим.

ООО «Гидросток», руководителем которого является ФИО2, относится к ресурсоснабжающим организациям, оказывающим услуги населению и организациям по холодному водоснабжению и водоотведению. Для предоставления указанных услуг ООО «Гидросток» необходима электрическая энергия, в связи с чем с ПАО «ДЭК» был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № БЕООЭ0000960. По состоянию на 11.05.2020 дебиторская задолженность ООО «Гидросток» перед ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения № БЕООЭ0000960 от 01.07.2017 составляет 13 618 тыс. руб.

Указанная задолженность перед ПАО «ДЭК» возникла в результате неоплаты ООО «ТЕМП» (ИНН <***>), ООО «ТеплоКом» (ИНН <***>) и МКП «Теплоком» (ИНН <***>) в пользу ООО «Гидросток» задолженности за оказанные услуги в полном объеме. Общая сумма просуженной задолженности ООО «ТЕМП», ООО «ТеплоКом» и МКП «Теплоком» перед ООО «Гидросток» составляет 6 249 тыс. и по факту взыскания будет направляться в счет погашения требований ПАО «ДЭК». Кроме того, ООО «Гидросток» ПАО «ДЭК» предлагалось отозвать исполнительные документы, по взысканию задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № БЕООЭ0000960, чего им сделано не было.

Также следует учитывать, что ООО «Гидросток» осуществляет деятельность в сфере ЖКХ, и, следовательно, его финансовое состояние зависит от платежеспособности абонентов, т.к. других доходов предприятие не имеет и государственной поддержки от Администрации Белогорского района, не получает.

В связи с экономической нестабильностью платежеспособность населения ухудшилась, что повлекло возникновение перед ООО «Гидросток» задолженности в размере 7 369 тыс. руб.

Также ответчик в отзыве указал, что им принимаются действия для сохранения работоспособности ООО «Гидросток» и организовывается работа по взысканию задолженности с физических лиц и организаций.

Кроме того, подача заявления о признании ООО «Гидросток» несостоятельным (банкротом) приведет к возникновению чрезвычайного положения, в связи с лишением возможности получения бесперебойного обеспечения холодным водоснабжением таких объектов, как детский сад, школа, амбулаторий, котельная, бронетанковый завод, и семнадцати многоквартирных домов.

Также ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов.

Представитель ПАО «ДЭК» против доводов ответчика возражал, требования заявителя поддержал, представил отзыв, в котором указал, что по состоянию на 22.05.2020 задолженность ООО «Гидросток» за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № БЕООЭ0000960 увеличилась и составляет 5 324 009,11 руб. за период с 01.12.2017 по 30.04.2020. При этом, согласно информации из картотеки арбитражных дел, ООО «Гидросток» не подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 26.05.2020 до 13-15 каб. 231, у сторон отобраны подписки. Информация размещена в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 26.05.2020 представитель заявителя на требованиях настаивал, представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что ООО «Гидросток», в связи с наличием у него перед ПАО «ДЭК» просроченной на три месяца задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № БЕООЭ0000960 в размере 1 738 229,79 руб., отвечает признакам неплатежеспособности.

Кроме того, согласно сведениям из отзыва ПАО «ДЭК» по состоянию на 22.05.2020 задолженность ООО «Гидросток» по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № БЕООЭ0000960 составляет 5 324 009,11 руб.

При этом, по состоянию на 25.05.2020 в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о подаче ООО «Гидросток» заявления о признании несостоятельным (банкротом).

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил дополнительный отзыв, в котором указал, что ФИО2 не подано заявление о банкротстве ООО «Гидросток» в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Помимо этого, в настоящее время Службой судебных приставов на основании исполнительных документов ПАО «ДЭК» заблокирован расчетный счет ООО «Гидросток», обращено взыскание на взыскиваемую дебиторскую задолженность и произведен арест 100 % денежных средств, находящихся в кассе предприятия.

Таким образом, в случае подачи ФИО2 заявления о признании ООО «Гидросток» банкротом, производство по нему будет прекращено судом на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также из дополнительного отзыва ответчика следует, что в связи с экономической нестабильностью и пандемией COVID-19 платежи населения за предоставленные ООО «Гидросток» услуги снизились на 12 %.

Помимо этого, ответчик указал, что Правительством РФ принято решение о введении моратория на подачу заявлений о банкротстве в отношении наиболее пострадавших компаний, в связи с чем заявление о признании ООО «Гидросток» банкротом арбитражным судом принято быть не может.

Представитель ПАО «ДЭК» требования заявителя поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что с декабря 2017 года ООО «Гидросток» не исполняло надлежащим образом обязанности по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № БЕООЭ0000960, в связи с чем на 25.12.2019 у него образовалась задолженность в сумме 3 508 065,55 руб., которая в дальнейшем увеличилась до 4 235 679,53 руб.

Помимо этого, постановлением МИ ФНС России № 3 по Амурской области от 11.11.2019 № 5 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Однако, ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ее к административной ответственности части 5 статьи 14.13 КоАП РФ устранены не были.

Кроме того, представитель ПАО «ДЭК» счел несостоятельным довод ответчика о возникновении чрезвычайного положения в случае подачи ООО «Гидросток» заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание после перерыва проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Уведомлением от 31.01.2020 № 06-43/01155 ФИО2 приглашена в МИ ФНС России № 3 по Амурской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно уведомлению от 31.01.2020 № 06-43/01155 ФИО2 необходимо было 14.02.2020 в 11 часов 00 минут явиться или направить своего представителя в МИ ФНС России № 3 по Амурской области по адресу: <...>, каб. 6, а также в срок до 12.02.2020 направить отзыв с документальным обоснованием. В уведомлении от 31.01.2020 № 06-43/01155 ФИО2 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Уведомление от 31.01.2020 № 06-43/01155 направлено ФИО2 заказным письмом № 67680544807218 по адресу: 676863, <...>.

14 февраля 2020 года государственным налоговым инспектором аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области ФИО6, при рассмотрении заявления № 71-2-1-8/5 от 09.01.2020 от ПАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт ИНН <***> и прилагаемых документов составлен Протокол об административном правонарушении № 1, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных ФИО2, ИНН <***>, паспорт 10 01 188029, выдан 26.02.2002 г. Магдагачинскии РОВД Амурской области, зарегистрированный по адресу: 676850, Россия, <...>.

ФИО2, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Гидросток» (далее - ООО «Гидросток»), юридический адрес: 676863, Россия, <...>, ИНН <***> КПП 280401001, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на 14.02.2020 не исполнил обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренную ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002.

ООО «Гидросток», руководителем которой является ФИО2, не исполнило в течение трех месяцев обязанность, по оплате основного долга за потребленную электрическую энергию, возникшую на основании договора энергоснабжения № БЕООЭ0000960 от 01.07.2017 за период с 01.12.2018 по 31.08.2019, которая подтверждена исполнительными листами, выданными Арбитражным судом Амурской области:

- по делу № А04-529/2019 от 22.03.2019 на общую сумму 213 941 руб. 30 коп., в том числе основной долг - 213 720 руб. 92 коп.,

- по делу № А04-1229/2019 от 16.04.2019 на общую сумму 343 788 руб. 56 коп., в том числе основной долг - 343 345 руб. 07 коп.,

- по делу № А04-2029/2019 от 28.05.2019 на общую сумму 307 676 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 307 279 руб. 67 коп.,

- по делу № А04-2856/2019 от 25.06.2019 на общую сумму 174 006 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 171 477 руб. 62 коп.

- по делу № А04-3587/2019 от 17.07.2019 на общую сумму 185 224 руб. 88 коп., в том числе основной долг - 185 033 руб. 68 коп.,

- по делу № А04-4444/2019 от 23.08.2019 на общую сумму 162 355 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 160 493 руб. 35 коп.,

- по делу № А04-5458/2019 от 19.09.2019 на общую сумму 100 190 руб. 96 коп., в том числе основной долг - 98 989 руб. 88 коп.,

- по делу № А04-6308/2019 от 22.10.2019 на общую сумму 124 719 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 123 053 руб. 69 коп.,

- по делу № А04-7035/2019 от 19.11.2019 на общую сумму 136 849 руб. 56 коп., в том числе основной долг- 135 295 руб. 91 коп.,

что подтверждается копиями договора энергоснабжения № БЕООЭ0000960 от 01.07.2017, исполнительных листов, справкой о задолженности ООО «Гидросток» перед ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» отделение по состоянию на 25.12.2019.

Таким образом, ООО «Гидросток» отвечает признакам неплатежеспособности, а именно основной долг за потребленную электрическую энергию по состоянию на 14.02.2020 составляет 1 738 229,79 руб., в том числе основной долг, просроченный более чем на три месяца, составляет 1 738 229,79 руб.

При проверке сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Интернет-сайте арбитражных судов в Российской Федерации www.arbitr.ru по состоянию на 14.02.2020 отсутствуют сведения о подаче заявления в арбитражный суд руководителем ООО «Гидросток» ФИО2 о признании ООО «Гидросток» банкротом.

11.11.2019 Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области вынесено Постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5. Данное решение вступило в законную силу 28.12.2019.

Таким образом, ФИО2, руководитель должника ООО «Гидросток», юридический адрес: 676863, Россия, <...>. ИНН <***>, КПП 280401001 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2, данных ей при составлении протокола об административном правонарушении от 14.02.2020 № 1, следует, что в настоящее время ей готовится пакет документов для предоставления в Арбитражный суд Амурской области о признании ООО «Гидросток» банкротом. При этом процедура подачи указанного заявления затягивается в связи требованиями к предъявляемым документам.

Копия протокола об административном правонарушении от 14.02.2020 № 1 получена ФИО2 14.02.2020, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, управлением в полной мере соблюдены права привлекаемого к административной ответственности лица и процедура привлечения данного лица к административной ответственности не нарушена.

26 марта 2020 года материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражая против требований заявителя, ФИО2 указала, что подача заявления о признании ООО «Гидросток» несостоятельным (банкротом) приведет к возникновению чрезвычайного положения, в связи с лишением возможности получения бесперебойного обеспечения холодным водоснабжением таких объектов, как детский сад, школа, амбулаторий, котельная, бронетанковый завод, а также семнадцати многоквартирных домов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно приложению к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потреблений электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Согласно п. 10(1) главы 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Таким образом, суд считает указанный довод ФИО2 подлежащим отклонению.

Возражая против требований заявителя, ФИО2 также указала, что неподача заявления о признании ООО «Гидросток» несостоятельным (банкротом) обусловлена отсутствием у должника достаточных денежных средств для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, влекущим впоследствии прекращение производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 АПК РФ.

Между тем, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве является императивной и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращение производства по делу о банкротстве по указанному основанию (отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему) в дальнейшем является в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве основанием для обращения заинтересованного лица наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по рассматриваемому основанию любое заинтересованное лицо вправе предоставить соответствующее финансирование.

При таких обстоятельствах довод ФИО2 об отсутствии у ООО «Гидросток» денежных средств для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, возражая по требованиям заявителя, ответчик указал, что Правительством РФ принято решение о введении моратория на подачу заявлений о банкротстве в отношении наиболее пострадавших компаний, в связи с чем заявление о признании ООО «Гидросток» банкротом арбитражным судом принято быть не может.

Указанный довод ФИО2 судом отклоняется в силу следующего.

Статья 9.1 Закона о банкротстве «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» введена в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Кроме того, Постановление правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» № 428 начало действовать с 06.04.2020.

При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 № 5 задолженность ООО «Гидросток» по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № БЕООЭ0000960 на 08.04.2019 составляла 3 031 775,73 руб. и подтверждена исполнительными документами по делам Арбитражного суда Амурской области № А04-9484/2017, № А04-1470/2018, № А04-2445/2018, № А04-3597/2018, № А04-5402/2018, № А04-9614/2018, № А04-10625/2018 и справкой ПАО «ДЭК» от 08.04.2019 № 31-07-03-558.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 обязанность по подаче заявление о признании ООО «Гидросток» несостоятельным (банкротом) возникла еще до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Квалифицируя бездействие должностного лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, МИ ФНС № 3 по Амурской области исходила из повторности совершения им однородного правонарушения, учитывая при этом факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления от 11.11.2019 по делу № 5.

Так, Постановлением от 11.11.2019 по делу № 5 об административном правонарушении, вынесенном на основании протокола об административном правонарушении от 28.10.2019 по делу № 5, и вступившим в законную силу 28.12.2019, руководитель ООО «Гидросток» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В настоящее время руководителем ООО «Гидросток» ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления о признании ООО «Гидросток» несостоятельным (банкротом). В этой связи бездействие руководителя - ФИО2 по не направлению в Арбитражный суд Амурской области заявления о признании ООО «Гидросток» несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесены к компетенции арбитражного суда, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Гидросток» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 этой статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и указанные обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Налоговым органом установлено, что из представленных в материалы дела исполнительных листов следует, что общая задолженность ООО «Гидросток» по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № БЕООЭ0000960 по состоянию на 14.02.2020 составляет 1 738 229,79 руб., в том числе основной долг, просроченный более, чем на три месяца, составляет 1 738 229,79 руб.

За период с 01.12.2018 по 31.08.2019 указанная выше задолженность не погашена, что указывает на наличие просрочки более трех месяцев.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Гидросток» имеет перед ПАО «ДЭК» задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № БЕООЭ0000960 на сумму более 300 000 руб., не погашенную свыше 3 месяцев. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, руководитель общества при наличии признаков банкротства с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не обратился.

Кроме того, судом установлено, что задолженность ООО «Гидросток» перед ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № БЕООЭ0000960 подтверждена судебными актами по делам Арбитражного суда амурской области по делам № А04-9484/2017, А04-1470/2018, А04-2445/2018, А04-3597/2018, А04-5402/2018, А04-8067/2018, А04-9614/2018, А04-10625/2018, А04-529/2019, А04-1229/2019, А04-2029/2019, А04-2856/2019, А04-3587/2019, А04-4444/2019, А04-5458/2019, А04-6308/2019, А04-7035/2019, А04-7913/2019, А04-8721/2019, А04-9622/2019, А04-647/2020.

Из изложенного следует, что руководитель ООО «Гидросток» ФИО2 знала о наличии просроченной задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № БЕООЭ0000960.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина руководителя ООО «Гидросток» ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель ООО «Гидросток» ФИО2 не представила ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно: статьи 9 Закона о банкротстве. Вместе с тем, при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях руководителя ООО «Гидросток» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание, что ранее постановлением МИ ФНС России № 3 по Амурской области от 11.11.2019 по делу № 5 по делу об административном правонарушении руководитель ООО «Гидросток» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя ООО «Гидросток» ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Заявителем представлены доказательства совершения руководителем ООО «Гидросток» ФИО2, правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и заявитель правомерно и в пределах своих полномочий возбудил дело об административном правонарушении.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает установление в отношении должностных лиц дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации ФИО2 на срок - шесть месяцев.

Суд полагает, что назначение административного наказания за совершенное правонарушение в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь ФИО2 (дата рождения: 15.08.1956, место рождения: Читинская обл., Могочинский р-он, г.Могоча, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.В. Башарина