Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А35-2128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2128/2020
28 октября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 28.10.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Бел-Корм»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000,00 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000,00 руб. (с учетом уточнения).

20.10.2020 от истца через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении в отсутствие с приложенными документами.

Другие заявления и ходатайства не поступали, документы приобщены к материалам дела.

Суд применительно к п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявления и ходатайства не поступали.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно рассмотрения дела без его участия не заявил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Копии определений суда, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, отсутствием адресата и истечением срока хранения,. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ? иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект», расположенное по адресу: 305023, <...>, литера А3, офис 5, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 по делу № А35-4625/2018 общество с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Бел-Корм», расположенное по адресу: 305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 36 на выполнение субподрядных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» о взыскании долга по договору от 10.07.2017 № 36 на строительство навесов в размере 6494034 руб. Делу был присвоен номер А35-1471/2018.

В ходе рассмотрения дела № А35-1471/2018 общество с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» уточнило свои требования в связи с частичной оплатой обществом с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект», просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» 3382485 руб.

Свои требования общество с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» основывало на договоре подряда № 36 от 10.07.2017, приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, акте сверки взаимных расчетов на сумму 6494033,64 руб., а также признании исковых требований ответчиком в лице ликвидатора ООО «КурскСпецПроект».

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 по делу № А35-1471/2018 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» задолженность по договору от 10 июля 2017 года № 36 в сумме 3382485 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А35-1471/2018 решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 по делу № А35-1471/2018 отменено. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» о взыскании долга по договору № 36 от 10.07.2017 на строительство навесов в размере 3382485 руб. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение ООО «Бел-Кoрм» работ по договору № 36 от 10.07.2017 на строительство навесов на спорную сумму, и признала сделку – договор № 36 от 10.07.2017 – мнимой.

Согласно приложенной к настоящему исковому заявлению выписке банка о движении денежных средств ООО «КурскСпецПроект» осуществило частичную оплату по договору № 36 от 10.07.2017 в пользу ООО «Бел-Корм» на сумму 2000000,00 руб.:

– 21.03.2018 на сумму 1200000 руб.;

– 25.04.2018 на сумму 300000 руб.;

– 17.05.2018 на сумму 500000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства на расчетный счет ООО «КурскСпецПроект», которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие обязательств ООО «КурскСпецПроект» перед ООО «Бел-Корм» по оплате работ по договору № 36 от 10.07.2017 на строительство навесов и мнимость данной сделки, конкурсный управляющий ООО «КурскСпецПроект» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец вначале ссылался на частичную оплату по договору № 36 от 10.07.2017 в пользу ООО «Бел-Корм» на сумму 3111549,00 руб., но в связи с тем, что у истца имеется информация о частичной оплате в пользу ответчика лишь на сумму 2000000,00 руб., уменьшил исковые требования до 2000000,00 руб.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 22.01.2019 по делу № А35-1471/2018 установлена мнимость договора № 36 от 10.07.2017 на строительство навесов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции по делу № А35-1471/2018 дана оценка правоотношениям, а именно: действительная воля сторон договора № 36 от 10.07.2017 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при совершении сделки. Следовательно, договор является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям правил главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В предмет доказывания входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств и размер неосновательного обогащения в сумме 2000000,00 руб. подтверждены приложенной к настоящему исковому заявлению выпиской банка о движении денежных средств ООО «КурскСпецПроект».

В связи с перечислением истцом ответчику денежной суммы за работы, которые ответчиком не выполнялись, на стороне ответчика возникло сбережение денежных средств в размере 2000000,00 руб.

Соответственно, сумма, перечисленная ООО «КурскСпецПроект» в адрес ООО «Бел-Корм», в размере 2000000,00 руб. в качестве частичной оплаты по мнимой сделке является неосновательным обогащением ООО «Бел-Корм», поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

На дату рассмотрения спора доказательства возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы. О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» неосновательное обогащение в размере 2000000,00 руб., а также 33000,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева