Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А83-10072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10072/2022
21 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению ФИО2 (ул. Дзержинского, 5, г. Ялта, <...>)

к Совету министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, <...>),

Министерству сельского хозяйства Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 81,г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Акционерного общества "Джалита", руководителя временной администрации Акционерного общества "Джалита" ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег"

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №6-Д,

от Совета министров Республики Крым – ФИО5 по доверенности от 16.03.2022 №1/01-58/1143.

От Министерства сельского хозяйства Республики Крым – ФИО6 по доверенности от 20.12.2022 №118, диплом,

вольный слушатель ФИО7.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Совету министров Республики Крым о признании недействительным распоряжения от 03.03.2017 №212/р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым», к Министерству сельского хозяйства Республики Крым о признании недействительным приказа от 03.03.2017 №133 «О назначении временной администрации в акционерное общество «Джалита» и обязании совершить определенные действия.

Заявленные требования ФИО2 мотивирует тем, что оспариваемые распоряжение и приказ нарушают права и законные интересы заявителя и являются незаконными, так как последняя является единственным акционером и соответственно собственникам всех имущественных и неимущественных прав.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, акционерного общества "Джалита", руководителя временной администрации Акционерного общества "Джалита" ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег".

Совет министров Республики Крым, Министерство сельского хозяйства Республики Крым возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывали на законность и обоснованность спорных распоряжения и приказа соответственно.

Заявитель, акционерное общество "Джалита", руководитель временной администрации акционерного общества "Джалита" ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка заявителя, акционерного общества "Джалита", руководителя временной администрации акционерного общества "Джалита" ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 за исх. №05/285 Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось с письмом к Главе Республики Крым ФИО8 о возможности рассмотреть вопрос об осуществлении выкупа для нужд Республики Крым активов Ялтинского пивобезалкогольного завода расположенного по адресу: <...>.

Механизм выкупа для нужд Республики Крым имущества, расположенного на территории Республики Крым и принадлежащего на праве собственности физическим или юридическим лицам установлен Законом Республики Крым от 08.08.2014 № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым».

Руководствуясь предоставленными полномочиями Советом министров Республики Крым 03.03.2017 принято Распоряжение № 212-р/Дсп, в соответствии с которым принято решение согласиться с предложением Министерства сельского хозяйства Республики Крым о выкупе зданий и сооружений, принадлежащих Акционерному обществу «Джалита» расположенного по адресу: <...>.

Министерству сельского хозяйства Республики Крым поручено осуществить мероприятия, связанные с выкупом для нужд Республики Крым имущества АО «Джалита».

Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 03.03.2017 № 133 «О назначении временной администрации в Акционерное общество «Джалита» руководителем временной администрации утвержден ФИО3.

09.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о руководителе временной администрации АО «Джалита» ФИО3.

Полагая, что права ФИО2, как собственника 100% акций АО «Джалита», заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции Республики Крым и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения (статья 84 Конституции Республики Крым).

Главой 24 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт».

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики следует, что под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Соответственно, следует признать факт того, что ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ненормативный акт государственного орган, органа местного самоуправления - изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного акта.

Соответственно, следует признать факт того, что распоряжение Совета министров Республики Крым от 13.02.2019 №117-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 27 мая 2014 года №439-р и передаче имущества в безвозмездное пользование» является ненормативным правовым актом, принятым в рамках публично-правовых полномочий Совета министров Республики Крым, оспаривание, которого предусмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, юридическое лицо вправе оспорить распоряжение Совета министров Республики Крым, если считает, что распоряжение нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая спор, суд обязан оценить достаточность представленных в дело доказательств для установления значимых для дела обстоятельств и, исходя из предмета и основания заявленных требований к ответчикам, чьи действия, как полагает заявитель, привели к нарушению его прав и законных интересов непосредственно этими действиями, проверить их соответствие требованиям действующего законодательства. Таким образом, проверяя соответствие оспариваемого акта требованиям действующего законодательства, суд обязан выяснить все существенные обстоятельства, связанные с наличием правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 №212/р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым».

Пунктом 1 постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Республика Крым 18.03.2014 принята в состав Российской Федерации на основании договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 6-ФКЗ то 21.03.2014 (далее - Закон № 6-ФКЗ).

В соответствии со статьей 23 Закона № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно части 2 статьи 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Статьей 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

При этом, доводы ФИО2 о том, что при издании распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 212-р/Дсп допущены нарушения, а именно: распоряжение принято в отсутствие утвержденного Порядка осуществления выкупа, утверждённого Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.09.2018 № 453 «Об утверждении порядка осуществления выкупа имущества для нужд Республики Крым» несостоятельны, поскольку спорное распоряжение принято на основании Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым», а Порядок, утвержденный Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.09.2018 № 453, на который ссылается ФИО2, определяет процедуру осуществления выкупа имущества для нужд Республики Крым, и не может служить основанием издания распоряжения органа исполнительной власти.

Доводы заявителя о том, что спорное постановление не содержит перечня выкупаемого имущества и размер возмещения его стоимости также не состоятелен, поскольку в п. 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 №212-р/Дсп указан перечень зданий и сооружений, принадлежащих АО «Джалита». Кроме того, этим же пунктом предусмотрено, что выкуп перечисленных зданий и сооружений осуществляется при условии предварительного и равноценного возмещения их стоимости.

При этом, следует отметить, что в соответствии со ст. 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» размер возмещения устанавливается Советом министров Республики Крым на основании отчета об оценке, подготовленного субъектом оценочной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Также, необходимо учитывать, что осуществление мероприятий по выкупу имущества АО «Джалита» приостанавливались в связи с принятием Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

Довод ФИО2 об отсутствии в распоряжении расшифровки государственных нужд, в связи с которыми «принудительно изымается недвижимое имущество частного предприятия» так же является не состоятельным, постольку указание каких-либо расшифровок в правовых актах издаваемых исполнительным органом власти Республики Крым законодательно не предусмотрено.

Решение о принудительном изъятии недвижимого имущества частного предприятия Советом министров Республики Крым не принималось и в оспариваемом распоряжении таких поручений не содержится.

Так же ФИО2 указывает, что Приказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 03.03.2017 №133 «О назначении временной администрации в Акционерное общество «Джалита» принят неуполномоченным органом, данный довод также не соответствует действительности.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №146 «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Республики Крым» (далее - Положение).

Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее - Министерство) является уполномоченным исполнительным органом Республики Крым, осуществляющим разработку и реализацию в Республике Крым государственной аграрной политики и наделенным полномочиями по государственной поддержке и реализации государственной политики в сферах сельскохозяйственного производства, пищевой и перерабатывающей промышленности, рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и аквакультуры (рыбоводства) на территории Республики Крым.

В соответствии с п. 4.2 Положения Министр подписывает приказы, доверенности, договоры и иные документы, издаваемые в процессе выполнения возложенных на Министерство задач.

Согласно ст. 5 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования организаций, оказывающих влияние на жизнеобеспечение, оборону и безопасность Республики Крым, на период до завершения процедуры выкупа объекта может применяться процедура назначения временной администрации по управлению соответствующей организацией.

Пунктом 3.2 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 212-р/Дсп Министерству сельского хозяйства Республики Крым поручено определить порядок работы временной администрации и ее персонального состава.

Таким образом, Приказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 03.03.2017 №133 «О назначении временной администрации в акционерное общество «Джалита» издан в рамках полномочий Министерства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемых распоряжения от 03.03.2017 №212/р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» и приказа от 03.03.2017 №133 «О назначении временной администрации в акционерное общество «Джалита» Совет министров Республики Крым и Министерство сельского хозяйства Республики Крым действовали в пределах предоставленных им законодательством полномочий, в связи с чем, доводы заявителя, положенные в основу заявления признаются судом не состоятельными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ с указанным заявлением податель может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Вместе с тем, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 24.05.2022.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО2 указывает, что только в рамках дела № А83-20465/2021 20.05.2022 ознакомилась с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 212-р/дсп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением от 12.10.2021 о признании бездействия руководителя временной администрации АО «Джалита» ФИО3 незаконным, возложить обязанность совершить определенные действия.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен №А83-20465/2021.

В обосновании заявления от 12.10.2021 ФИО2 ссылается на Распоряжение Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 212-р/дсп «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» и на Приказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 03.03.2017 № 133 «О назначении временной администрации в Акционерное общество «Джалита».

Кроме того, в письменных пояснениях от 25.02.2022 на отзыв ответчика по делу - руководителя временной администрации АО «Джалита» ФИО3, ФИО2 вновь ссылается на Распоряжение Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 212-р/дсп «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» и на Приказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 03.03.2017 № 133 «О назначении временной администрации в Акционерное общество «Джалита», а также указывает на приложение № 1 к Приказу министерства, которым утверждено Положение о временной администрации по управлению АО «Джалита», что достоверно подтверждает ознакомление ФИО2 с оспариваемыми правовыми актами ранее.

Так же, при вынесении решения по делу №А83-20465/2021 судом установлено, что 09.11.2021 письмом за № 24 АО «Джалита» известило ФИО2 о том, что все необходимые сведения в МИФНС № 9 будут осуществлены после исполнения Распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 212-р/дсп «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» (л. 4 решения суда)

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО2 достоверно знала о принятом Распоряжении и Приказе начиная с 09.11.2021, соответственно суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, указал на то, что гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.

Поскольку в настоящем случае отсутствуют как нарушения прав и законных интересов заявителя, так и нарушение заинтересованными лицами положений действующего законодательства Российской Федерации, то суд приходит к выводу, что в силу статьи 198 АПК РФ исключается возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора как по существу, так и в связи с пропуск процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ судом отнесены на заявителя.

Вместе с тем, согласно ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В свою очередь, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Так, согласно пункту 1 части 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Так, ФИО2 надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 6 000,00 руб. уплаченную по квитанции от 18.05.2022 №24/1 и в размере 2 400,00 руб., уплаченную по квитанции от 18.05.2022 №24/2.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления.

2. В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

3. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. излишне уплаченную по квитанции от 18.05.2022 №24/1 и в размере 2 400,00 руб., уплаченную по квитанции от 18.05.2022 №24/2.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев