Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А60-3704/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6265/2021-ГК
г. Пермь
08 июня 2021 года
Дело №А60-3704/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца, Волкоморовой Д.Б., по доверенности от 29.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года по делу № А60-3704/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрансурал» (ИНН

6670312260, ОГРН 1156670002400)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал» (ИНН 6670450567, ОГРН 1176658023860)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, на основании договоров-заявок, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрансурал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал» (далее – ответчик) о взыскании 6 600 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных истцом ответчику на основании договоров-заявок, 164 413 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 29.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года (резолютивная часть от 20.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было направлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ООО «Инкомнефтеремонт». Протокольным определением, ответчику было отказано в привлечении в качестве третьего лица. В представленных истцом в материалы дела транспортных накладных в качестве плательщика указана иная организация - ООО «Инкомнефтеремонт». Ответчик указывает, что выплаты средств владельцам автотранспорта, выполнившим перевозку грузов, могут осуществляться как грузоотправителем, так и грузополучателем. По мнению ответчика, истец мог получить оплату за оказанные им услуги, как от ответчика, так и от ООО «Инкомнефтеремонт» (двойную оплату).

Принимая во внимание, что доводы о несогласии с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Инкомнефтеремонт», подлежат рассмотрению при проверке обоснованности итогового судебного акта, апелляционным судом проверяется обоснованность принятого решения.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза (блок ОПУ) по маршруту г. Березовский – г. Нагорный Республика Саха: №46 АС от 15.05.2020, №47 АС от 15.05.2020, №48 АС от 15.05.2020, №49 АС от 18.05.2020, №50 АС от 18.05.2020, №51 АС от 20.05.2020, №52 АС от 20.05.2020, №53 АС от 21.05.2020, №54 АС от 22.05.2020, №55 АС от 22.05.2020, №56 АС от 25.05.2020, №57 АС от 25.05.2020, №58 АС от 27.05.2020, №59 АС от 27.05.2020, №60 АС от 29.05.2020, №61 АС от 29.05.2020, №62 АС от 29.05.2020, №63 АС от 01.06.2020, №64 АС от 01.06.2020, №65 АС от 01.06.2020.

Согласно указанных договоров-заявок сторонами согласована цена в размере 600 000 руб. по каждой заявке. Срок оплаты до 30.06.2020.

Во исполнение указанных транспортных услуг, между сторонами подписаны товарно-транспортные накладные №152 от 15.05.2020, №154 от 18.05.2020, №167 от 25.05.2020, №156 от 20.05.2020, №158 от 20.05.2020, №161 от 21.05.2020, №164 от 22.05.2020, №166 от 22.05.2020, №168 от 25.05.2020, №185 от 01.06.2020, №174 от 27.05.2020, №175 от 27.05.2020, №179 от 29.05.2020, №181 от 29.05.2020, №184 от 01.06.2020, №186 от 01.06.2020, №180 от 29.05.2020.

Истцом, ответчику выставлен счет на оплату №174 от 12.05.2020 на сумму 12 000 000 руб.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в размере 5 400 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками банка, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке груза в размере 6 600 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, требования истца ответчиком не исполнены.

Полагая, что услуги по перевозке груза оказаны в полном объеме и надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика согласованной в договорах-заявках стоимости услуг по перевозке, в том числе с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты оказания услуг по заявкам на общую сумму 12 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными грузополучателем без возражений, в связи с чем ответчик должен оплатить оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка на общую сумму 5 400 000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписав который ООО ПФ «КТП-Урал» признало наличие задолженности перед истцом в размере 8 400 000 руб. за 1 полугодие 2020 года.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 600 000 руб.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания транспортных услуг ответчику.

С учетом того, что факт оказания услуг в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 164 413 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 29.01.2021.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, возражений от истца также не поступило.

Доводы ответчика о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Инкомнефтеремонт» (подлежат рассмотрению при обжаловании судебного акта по существу спора) отклоняются судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы спора ООО «Инкомнефтеремонт» не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, спора ООО «Инкомнефтеремонт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Следует признать, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу № А60-3704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева