Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А17-8966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8966/2023
г. Иваново
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Администрации города Иваново (далее - ответчик, Администрация г. Иваново, Администрация; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании незаконным решения об отказе в передаче собственности земельного участка, оформленного в виде письма от 30.05.2023 № 5-03-08-03-201,

при участии:

- представителя заявителя ФИО2.(на основании доверенности от 05.10.2022 , удостоверения, ордера, диплома),

- представителя ответчика ФИО3.(на основании доверенности от 18.08.2023, удостоверения, диплома) -,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным содержащегося в письме от 30.05.2023 № 5-03-08-03-201 отказ Администрации г. Иваново в предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:832.

Данное решение принято Администрацией по итогам рассмотрения заявления Предпринимателя от 05.05.2023 (дата регистрации 23.05.2023 вх. № 5-03-08-03-201) о предоставлении используемого на основании договора аренды от 17.07.2013 № 03-6022 (с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 18.03.2014) земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:832 по адресу: <...> (литер Щ) - в собственность без проведения торгов в связи с нахождением на этом земельном участке принадлежащего последнему объекта недвижимости (пилорамы) с кадастровым номером 37:24:030632:847.

Принимая оспариваемое решение, ответчик руководствовался положениями статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовыми позициями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, от 21.04.2017 № 309-КГ17-3500, от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, от 17.11.2021 № 46-КАД21-18, и исходил из того, что площадь испрашиваемого на праве собственности земельного участка несоизмеримо больше площади застройки расположенного на нем объекта недвижимости; испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Администрация также отметила, что согласно Правилам землепользования и застройки города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (далее – Правила № 694, Правила землепользования и застройки), минимальный процент застройки в границах испрашиваемого земельного участка составляет 20 %, тогда как нежилое здание занимает 2 % площади земельного участка.

ИП ФИО1 полагает, что формализованное в письме от 30.05.2023 № 5-03-08-03-201 решение Администрации г. Иваново об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:832 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно лишая возможности приобретения земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащем Предпринимателю. При этом заявитель отмечает, что им были предоставлены все документы, необходимые для выкупа спорного земельного участка без проведения торгов. Также Предприниматель обращает внимание суда на то, что при получении в аренду спорного земельного участка при его формировании предыдущий собственник нежилого здания, находящегося на участке, проводил исследовательские работы для обоснования размера площади данного земельного участка с учетом деятельности пилорамы, а также необходимости размещения складов сырья и готовой продукции, инженерных и транспортных коммуникаций. По мнению заявителя, вся площадь спорного земельного участка необходима для использования расположенного на нем объекта недвижимости (пилорамы) с учетом функционального назначения этого объекта и особенностей его использования.

Определением суда от 18.09.2023 заявление ИП ФИО1 принято к производству, на 16.11.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Администрация с требованием и доводами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:832 по мотивам, приведенным в письме от 30.05.2023 № 5-03-08-03-201. Кроме того, Администрацией приведены аргументы о попуске Предпринимателем установленного процессуальным законом срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений), а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 136 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в предварительном судебном заседании судом объявлен перерыв до 22.11.2023, а затем до 29.11.2023.

По итогам предварительного судебного заседания 29.11.2023 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовительную стадию процесса и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Администрацией в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения площади спорного земельного участка, необходимого (достаточного) для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - пилорамы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом до 24.01.2024 в связи с необходимостью выяснения возможности проведения экспертной организацией, предложенной ответчиком, в отношении которой не возражал заявитель, судебной экспертизы, а также предоставления Администрации времени для внесения на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2024 в целях предоставления заявителем необходимых для проведения экспертизы документов.

Определением от 25.01.2024 суд удовлетворил ходатайство Администрация г. Иваново о назначении судебной экспертизы. По делу № А17-8966/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» (далее – ООО «Иваново Геопроект», экспертная организация) (с учетом определения от 05.03.2024).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом до 09.04.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Иваново Геопроект» поступило заключение эксперта от 01.04.2024, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу, возражений против выводов эксперта не привели, согласились с ними.

Заявление ИП ФИО1 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Правовое регулирование предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Иными словами, законодатель ограничил объем прав на землю у приобретателя недвижимости, поставив их (права) в зависимость от функционального назначения приобретаемого объекта.

В определении от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974 Верховный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд РФ отметил, что необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что при разрешении споров о выкупе земельных участков необходимо проверить, отвечает ли земельный участок, испрашиваемый обществом в целях выкупа, требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу, в том числе в отношении площади такого участка (статья 39.20 ЗК РФ). В том случае, если будет установлено, что испрашиваемый участок всем требованиям не отвечает, необходимо установить, возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого обществом может быть реализовано его право на приобретение земельного участка в собственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 № 935-О указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Аналогичный правовой подход также нашел свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 301-ЭС19-12823, от 28.03.2019 № 310-ЭС19-2427.

Из материалов настоящего дела следует, что, обращаясь в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:832 площадью 6 896 кв. м. заявитель указал, что целью использования земельного участка является эксплуатация принадлежащего последнему объекта недвижимости (пилорамы) с кадастровым номером 37:24:030632:847 площадью 130 кв.м.

Для установления площади земельного участка, необходимой (достаточной) для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, Администрация г. Иваново заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 25.01.2024 судом по ходатайству Администрация г. Иваново назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Иваново Геопроект». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) является ли площадь земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:832 по адресу: <...> (литер Щ) -, необходимой и достаточной для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (пилорамы) с кадастровым номером 37:24:030632:847 с учетом функционального назначения этого объекта;

2) какая площадь земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:832 по адресу: <...> (литер Щ) -, необходима и достаточна для нормальной эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (пилорамы) с кадастровым номером 37:24:030632:847 с учетом функционального назначения этого объекта.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1) площадь земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:832 является необходимой и достаточной для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (пилорамы) с кадастровым номером 37:24:030632:847 с учетом функционального назначения этого объекта;

2) площадь земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:832, равная 6 896 кв.м., необходима и достаточна для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (пилорамы) с кадастровым номером 37:24:030632:847 с учетом функционального назначения этого объекта.

Выводы эксперта участвующими в деле лицами не опровергнуты, под сомнение не поставлены. Представители сторон в ходе судебного разбирательства с мнением экспертов согласились.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:030632:832 площадью 6 896 кв. м. является необходимым и достаточным для эксплуатации расположенной на нем пилорамы. Основания полагать, что площадь испрашиваемого земельного участка является несоразмерной относительно (излишней применительно к) площади расположенного на нем объекта недвижимости с учетом его функционального назначения и особенностей использования, отсутствуют.

Доводов ответчика о нарушении установленного минимального процента застройки земельных участков, который согласно действующими Правилами землепользования и застройки применительно спорному участку установлен в размере 20 %, не принимается судом, поскольку не может быть положен в основу оспариваемого решения. Суд учитывает, что указанный минимальный процент введен после строительства объекта недвижимости (пилорамы) и заключения с Предпринимателем договора аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый отказ ответчика в предоставлении в собственность заявителю без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:832 по приведенным в письме от 30.05.2023 № 5-03-08-03-201 мотивам не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно ограничивая его исключительное право на приобретение земельного участка.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным формализованного в письме от 30.05.2023 № 5-03-08-03-201 отказа Администрации г. Иваново в предоставлении ИП ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:832, в связи с чем заявленное Предпринимателем требование подлежит удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа недействительным, решение незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом (решение), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Как уже отмечалось выше, в силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в решении об отказе в предоставлении земельного участка должны быть указаны все основания отказа.

Из письма от 30.05.2023 № 5-03-08-03-201 следует, что иных оснований для отказа Предпринимателю в предоставлении в собственность спорного земельного участка без проведения торгов Администрацией не установлено. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство подтвердил (см. протокол судебного заседания от 09.04.2024).

В этой связи, принимая во внимание отсутствие каких либо предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении Предпринимателю в собственность спорного земельного участка без проведения торгов, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном конкретном случае будет возложение на ответчика обязанности совершить в установленном законом порядке действия, направленные на предоставление ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:832 в собственность без проведения торгов по его заявлению от 05.05.2023 (дата регистрации 23.05.2023 вх. № 5-03-08-03-201).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы Администрации об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Администрации пропуске Предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением является ошибочным, поскольку не учитывает обстоятельства подачи настоящего заявления и положения части 6 статьи 114 АПК РФ, в силу которой если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. В данном случае заявление было направлено ИП ФИО1 по почте 07.09.2023, то есть в пределах трех месяцев с момента с получения им оспариваемого письма (07.06.2023).

В целях рассмотрения настоящего заявления ФИО2 за ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.07.2023.

В то же время статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Согласно приведенной норме при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей (подпункт 3 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, среди прочего, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 5 700 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 21.07.2023, является излишне уплаченной и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Применительно к остальной части уплаченной Предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления суд отмечает, что в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая признание заявленного требования обоснованным и его удовлетворение, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Определением суда Ивановской области от 25.01.2024 (с учетом определения от 05.03.2024) в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Иваново Геопроект».

В установленный судом срок экспертиза была проведена и представлена в материалы дела. Стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 руб.

Согласно платежному поручению от 19.01.2024 № 61 на депозитный счет арбитражного суда от Администрации поступили денежные средства размере 60 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

В материалы дела от ООО «Иваново Геопроект» поступил счет на оплату услуг по производству экспертизы от 03.04.2024 № 32.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, поступившее в суд заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в установленный судом срок, нарушения требований закона при ее выполнении судом не выявлено, на наличие таковых участниками процесса не указано.

Суд, исследовав и оценив представленное в дело заключение эксперта по правилам статей 68 и 71 АПК РФ на предмет соответствия выводов экспертов содержанию заключения, не установив наличие существенных нарушений при его выполнении, принимая во внимание добросовестное выполнение экспертами порученной им судом работы с учетом поставленных на разрешение вопросов, полагает возможным выплатить причитающееся вознаграждение в сумме 60 000 руб.

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 107, 109, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить.

Признать незаконным содержащийся в письме от 30.05.2023 № 5-03-08-03-201 отказ Администрации города Иваново (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:832.

Обязать Администрацию города Иваново устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством совершения в установленном законом порядке действий, направленных на предоставление индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:832 в собственность без проведения торгов по его заявлению от 05.05.2023 (дата регистрации 23.05.2023 вх. № 5-03-08-03-201).

2. Взыскать с Администрации города Иваново (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 300 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2023.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 60 000 руб. (внесены на депозитный счет суда Администрацией города Иваново по платежному поручению от 19.01.2024 № 61 на сумму 60 000 руб.) за проведение в рамках настоящего дела экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату от 03.04.2024 № 32.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.С. Четвергов