Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А65-8903/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


01 октября 2024 года                                                                             Дело № А65-8903/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть Поволжья» на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть Поволжья» к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Тимер Банк», ФИО1, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть Поволжья» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по начисленным за период с 01.02.2019 по 12.02.2024 процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору <***> от 01.02.2019 (с учетом дополнительных соглашений) в размере 79 061 326 рублей 31 копейка.

Определениями суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тимер Банк», ФИО1.

09.08.2024 в адрес арбитражного суда Республики Татарстан от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» в сумме 79 061 326 рублей 31 копейка.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2024 в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефть Поволжья» о принятии обеспечительных мер отказано.   

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2024. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказ в принятии обеспечительных мер не мотивирован судом первой инстанции, а судебный акт им принят с нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте проведения судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно: быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на нецелевое расходование денежных средств ответчиком; а также на имеющуюся задолженность ответчика перед другими кредиторами в размере более 1,7 миллиарда рублей.

Так, по утверждению истца, ответчиком не  исполнены обязательства по кредитным договорам только по основному долгу на общую сумму 1 710 446 775 рублей 04 копеек, из которых:

- тело кредита 1 324 989 540 рублей 29 рублей по кредитному договору <***> от 01.02.2019 (дело № А65-13199/2024);

- проценты за пользование кредитом 79 061 326 рублей 31 копейка по кредитному договору <***> от 01.02.219 (настоящее дело);

- тело кредита 280 313 246 рублей 51 копейка по кредитному договору <***> от 22.01.2020 (дело № А40-90479/2024);

- проценты за пользование кредитом 26 082 661 рубль 93 копейки по кредитному договору КВЮ/001/20 от 22.01.2020 (дело № А40-59226/2024).

В отношении ответчика в арбитражном суде Московской области на основании заявления общества с ограниченной ответственности «Специнвестлизинг» возбуждено дело № А41-37323/2024 о признании несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» опубликовало сообщение № 20602130 от 19.06.2024 о своем намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» на основании:

-    решения арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу № А76-27597/2023 (сумма основного долга 2 654 475 рублей 60 копеек),

-  решения арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-31454/2023 (сумма основного долга 2 654 475 рублей 60 копеек),

 - решения арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-26687/2023 (сумма основного долга 2 654 475 рублей 60 копеек),

-    решения арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 по делу № А76-3373/2023 (сумма основного долга 2 654 475 рублей 60 копеек).

На основании изложеннного истец заключает, что ответчиком производится нецелевое расходование денежных средств в преддверии процедуры банкротства. В связи с этим непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб обществу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, констатировав непредставление истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия, отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить свои обязательства или уклонения от их исполнения, установил отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Арбитражным судом Республики Татарстан отмечено, что размер долга, наличие просрочки исполнения обязательств перед истцом сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о совершении последним действий по уклонению от исполнения обязательств и намеренному ухудшению своего имущественного положения, в результате которых истцу может быть причинен значительный ущерб.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления истца, указал, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил достаточных доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у компании денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении компанией действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта. Признаков злоупотребления ответчиком своими правами судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно исходил из того, что факт неисполнения компанией в добровольном порядке обязательств не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, такие доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой).

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



постановил:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2024 по делу  №  А65-8903/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья                                                                                                        Н.Р. Сафаева