Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А49-16784/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-16784/2017
город Пенза
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области (ОГРН <***>)

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>)

третье лицо: Прокуратура Пензенской области (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя – главы администрации ФИО2 (паспорт, решение от 29.10.2014 № 12-2/6);

от ответчиков – представителя ФИО3 (доверенность от 22.01.2018 № Д-58907/18/17-ЕП), судебного пристава-исполнителя ФИО4 (служебное удостоверение);

от третьего лица – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5 (служебное удостоверение),

установил:

Администрация Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области), в котором просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2017.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Прокуратура Пензенской области, которая является взыскателем по исполнительному производству (том 1 л.д. 1, 2).

Также указанным определением на основании части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил признать оспариваемое постановление незаконным. При этом заявитель указывает, что администрацией принимались активные меры по исполнению судебного решения и проводились работы по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о территориальных зонах. В мае 2017 года была выявлена еще одна зона – зона 703 «Зона животноводства». После соответствующих работ администрация 16.11.2017 направила пакет документов для внесения сведений о ней в ЕГРН. Затем 12.12.2017 заявителем получено уведомление об отказе. После устранения недостатков документы 14.12.2017 были направлены повторно. Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» сведения о последней территориальной зоне 703 «Зона животноводства» внесены в ЕГРН 29.12.2017, после чего решение арбитражного суда было исполнено.

Представители ответчиков в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление просили отказать в удовлетворении требований заявителя, считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

При этом арбитражному суду ответчиками представлено дело по исполнительному производству № 7361/15/58014-ИП (том 1 л.д. 108 – 155, том 2 л.д. 1 – 103), из которого следует, что после вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на заявление поддержал позицию ответчиков и просил отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава соответствует законодательству.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 по делу № А49-4179/2013 по заявлению заместителя прокурора Пензенской области было признано незаконным бездействие Администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области по неисполнению Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», выразившееся в непредставлении в установленные законом сроки Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитах правового акта, которым такой перечень утвержден.

Названным решением арбитражного суда на Администрацию Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области была возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сведения об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешённого использования земельных участков каждой территориальной зоны, либо реквизиты правового акта, которым такой перечень утвержден (том 1 л.д. 57 – 59).

Данное судебное решение вступило в законную силу 06.09.2013. Таким образом, установленный им трехмесячный срок для совершения администрацией определенных этим решением действий истек 06.12.2013.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 по указанному делу было отказано в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения решения (том 1 л.д. 60, 61). Определением от 10.02.2014 администрации по ее заявлению предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда до 15.07.2014 (том 1 л.д. 62, 63).

На основании названного решения взыскателю 08.05.2015 был выдан исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области серии ФС № 006129690, который 10.06.2015 поступил на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области (том 1 л.д. 64, 65, том 2 л.д. 102, 103).

В этой связи 10.06.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7361/15/58014-ИП, которым администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (том 2 л.д. 100, 101).

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 по указанному делу было отказано в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения решения (том 1 л.д. 66, 67). Определением от 26.08.2015 администрации по ее заявлению предоставлена отсрочка исполнения названного выше решения арбитражного суда до 01.12.2015 (том 1 л.д. 68, 69).

Определениями арбитражного суда от 20.01.2016, от 25.05.2016 и от 05.09.2016 по заявлениям администрации также предоставлялись отсрочки исполнения указанного выше решения суда (том 1 л.д. 70 – 75).

Срок последней предоставленной заявителю отсрочки исполнения рассматриваемого судебного решения истек 01.01.2017.

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 24.11.2017 о взыскании с Администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области исполнительского сбора в сумме 50000 руб. (том 1 л.д. 115, 116).

Считая указанное постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерным, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для его вынесения.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными, незаконными арбитражному суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что в данном случае необходимые условия для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что названным выше постановлением от 10.06.2015 о возбуждении исполнительного производства № 7361/15/58014-ИП в соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве Администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (том 2 л.д. 100, 101).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом в данном случае в указанный выше срок для добровольного исполнения администрация требования, содержащиеся в исполнительном листе арбитражного суда, не исполнила.

После истечения установленного срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал новые сроки для исполнения названного выше исполнительного листа путем направления в адрес администрации многочисленных требований с указанием сроков их исполнения (том 1 л.д. 127, 128, том 2 л.д. 2, 3, 5, 7, 10, 29, 43, 69, 92, 93, 96 – 99).

Факт получения должником соответствующих требований судебного пристава-исполнителя подтверждается имеющимися в деле по исполнительному производству копиями почтовых уведомлений, ответами администрации на эти требования и не оспаривается заявителем в ходе судебного разбирательства.

Последним требованием, предшествующим вынесению оспариваемого постановления, очередной срок исполнения требований исполнительного листа для администрации был установлен судебным приставом-исполнителем до 25.10.2017 (том 2 л.д. 2).

В силу положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в данном случае требования исполнительного листа арбитражного суда в срок для добровольного исполнения администрацией выполнены не были, о чем говорилось выше. Не были они выполнены и в новые сроки, которые неоднократно устанавливались судебным приставом-исполнителем в направляемых должнику упомянутых выше требованиях об исполнении.

Более того, рассматриваемое решение арбитражного суда не было исполнено и по состоянию на 24.11.2017, когда судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, хотя с даты окончания последней отсрочки до вынесения указанного постановления прошло уже более десяти месяцев.

Также заявителем не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, обязывающего его совершить указанные выше действия, было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, хотя заявителю это предлагалось сделать постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Обоснованных обращений заявителя к судебному приставу-исполнителю по данному вопросу и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Недостаточность у администрации денежных средств, а также продолжительность соответствующих процедур, необходимых для исполнения судебного решения, равно как и обращение в суд за отсрочкой, на которые ссылается администрация, к числу указанных обстоятельств непреодолимой силы не относятся.

Тем более, что установленный самим судебным решением трехмесячный срок для совершения администрацией определенных им действий истек 06.12.2013, что установлено судом выше. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2013. По состоянию на день вынесения оспариваемого постановления 24.11.2017 с указанной даты прошло уже более четырех лет.

Поэтому у администрации безусловно имелось достаточно времени для подготовки к совершению требуемых действий и принятию необходимых мер в целях надлежащего исполнения решения суда. При этом предоставленные отсрочки исполнения решения должны были использоваться рационально и по назначению для подготовки и принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что надлежащий пакет документов в отношении последней территориальной зоны 703 «Зона животноводства» был направлен администрацией в ФГБУ «ФКП Росреестра» лишь 14.12.2017 (том 1 л.д. 48). Сведения в ЕГРН об этой последней территориальной зоне Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области были внесены 29.12.2017 (том 1 л.д. 109), о чем администрация 26.01.2018 сообщила судебному приставу-исполнителю (том 1 л.д. 110).

То есть, эти меры по исполнению решения суда были произведены уже после истечения установленного срока для его исполнения и вынесения оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, поскольку администрация в течение установленного срока для добровольного исполнения не исполнила требования исполнительного документа и не представила доказательств наличия непреодолимой силы, делающей невозможным исполнение в указанный срок, следует признать, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 правомерно на основании положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление от 24.11.2017 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по исполнительному производству № 7361/15/58014-ИП.

Постановление судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было утверждено старшим судебным приставом. Размер исполнительского сбора в сумме 50000 руб. в постановлении определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для случаев неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Таким образом, оспариваемое администрацией постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает законных прав заявителя, в связи с чем в удовлетворении его требований о признании его незаконным должно быть отказано согласно части 3 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены следующие правовые позиции.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указывалось выше, в данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа в течение установленного срока было невозможным вследствие непреодолимой силы, иных, не зависящих от должника обстоятельств, администрацией судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было.

В материалы дела заявителем также не представлены доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении должником заботливости и осмотрительности в той степени, какая требовалась от него в целях надлежащего и своевременного исполнения исполнительного документа.

Доводы должника о том, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие тяжелого материального положения органа местного самоуправления и сложных правил соответствующих процедур, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора с учетом приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Кроме того, решение суда, для принудительного исполнения которого возбуждено спорное исполнительное производство, вступило в законную силу 06.09.2013, и не было исполнено на момент вынесения постановления от 24.11.2017 о взыскании исполнительского сбора. С учетом такого очень продолжительного срока отсутствие достаточных денежных средств и правила процедур не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, не позволившими должнику исполнить требования исполнительного документа в течение столь длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, законных оснований для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пунктах 2 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указывается, что исполнительский сбор как вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 4 ) и 55 (часть 3) Конституции недопустимо. Установленный частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве размер взыскания исполнительского сбора представляет допустимый максимум или верхнюю его границу. Следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 между администрацией и ООО «Пензенский центр землеустройства и кадастра «Атлас» был заключен муниципальный контракт № 29/2015/3/171 на выполнение работ по землеустройству, согласно которому срок исполнения работ составляет 90 рабочих дней (том 1 л.д. 20 – 26).

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» начиная с 22.01.2016 в государственный кадастр недвижимости на основании представляемых администрацией документов поэтапно стали вноситься сведения о соответствующих территориальных зонах (том 1 л.д. 27 – 30).

При этом должник является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета и в его пределах на соответствующие финансовые годы, что не позволяло должнику свободно распоряжаться денежными средствами. После возбуждения в отношении администрации исполнительного производства она начала принимать меры по исполнению рассматриваемого судебного акта арбитражного суда, которое на момент вынесения оспариваемого постановления находилось в завершающей стадии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что основания для взыскания исполнительского сбора с должника в максимальном размере 50000 руб. в данном конкретном случае отсутствуют, так как этот размер не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины должника, его имущественному положению и может еще больше ухудшить его финансовое состояние, что, в свою очередь, негативно повлияет на исполнение должником как органом местного самоуправления возложенных на него законом обязанностей в сфере социальной и финансово-хозяйственной деятельности муниципального образования и жизнеобеспечения населения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора в рассматриваемом случае на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве на одну четверть от размера, установленного законом, до суммы 37500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 от 24 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по исполнительному производству № 7361/15/58014-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области на основании указанного постановления, определив его в сумме 37500 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья А.А. Мещеряков