Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-26117/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26117/24-147-192
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "УНТЕКС РОДНИКИ" (155252, РОССИЯ, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ., РОДНИКОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, РОДНИКИ Г., 60 ЛЕТ ОКТЯБРЯ МКР., Д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>)

к ЦЭЛТ (107078, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, АКАДЕМИКА ФИО2 ПР-КТ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 21.11.2023 № б/н о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/220823/3289123,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. 09.01.2024 г.)

от ответчика – ФИО4 (удостов., диплом, по дов. 09.01.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНТЕКС РОДНИКИ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 21.11.2023 № б/н о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/220823/3289123.

Представители заявителя поддержали заявленные.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «Унтекс Родники» на Центральном таможенном посту под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/220823/3289123 помещен товар: «пряжа хлопчатобумажная, 100 % хлопок, не расфасованная для розничной продажи, однониточная, из волокон, не подвергнутых гребнечесанию, белого цвета, суровая, шп 50/1 (пе 30/1), производитель: UNTEKS BOY A BASKI APRE TEKSTIL SANAYI 1С VE DIS TICARET A.S, тов. знак: ОТСУТСТВУЕТ, вес нетто: 20538.91 кг, страна происхождения: Турция, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 5205130000, цена товара по инвойсу 3.34 USD/кг.

Товары ввезены Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнении внешнеторгового договора от 23 ноября 2022 г. № UNV2022/044, заключенного с компанией «UNVER TEKSTIL KONFEKSIYONIMALAT SANAYI VE TICARET LTD.STI» (Турция). Условия поставки товаров FCA DIYARBAKIR.

В соответствии со ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из расчета размера обеспечения, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов составила 391 681.81 рубля, и в случае выпуска товаров в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС сведения, запрашиваемые таможенным органом могут быть предоставлены до 21 октября 2023 года.

Обеспечение было предоставлено декларантом, что подтверждается таможенной распиской и товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

20 октября 2023 года Заявитель предоставил заинтересованному лицу запрашиваемые документы в электронном виде.

29 октября 2023 года в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС у Заявителя были запрошены дополнительные документы и сведения поскольку представленные ранее документы по мнению заинтересованного лица не устранили оснований для проведения проверки.

В указанный таможенным органом срок запрашиваемые документы имеющиеся у Заявителя были предоставлены.

Заявителем были представлены все имеющиеся в наличии документы, для декларирования таможенной стоимости товаров, включая и дополнительно запрошенные по данной товарной партии, заинтересованное лицо не согласилось с заявленной стоимостью, и 21.11.2023 года Центральной электронной таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара по ДТ № 10131010/220823/3289123.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49: С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 N 1627 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров" расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Понятие "индекс таможенной стоимости товаров" является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46 ТД) на вес нетто товара (гр. 38), фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Таможенная стоимость же товаров - это денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО "УНТЕКС РОДНИКИ" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, ООО «УНТЕКС РОДНИКИ» заключен контракт от 23 ноября 2022 № UNV2022/044 с фирмой «UNVER TEKSTIL KONFEKSIYONIMALAT SANAYI VE TICARET LTD.STI.» (Турция) на поставку хлопчатобумажной пряжи COTTON YARN код ТН ВЭД 5205 12 000 0, ТН ВЭД 5205 13 000 0 на условиях поставки FCA DIYARBAKIR.

В целях таможенного оформления указанного товара, Заявитель подал в Центральную электронную таможню по спорной таможенной декларации № 10131010/220823/3289123 комплект документов и сведений(графа 44 спорной ДТ), предусмотренных законодательством РФ, в том числе: Контракт № UNV 22022/044 от 23.11.2022 между Декларантом и компанией «UNVER TEKSTIL KONFEKSIYONIMALAT SANAYI VE TICARET LTD.STI.» (Турция); Дополнительные соглашения к указанному контракту от 24.04.2023; Дополнительные соглашения к указанному контракту от 01.08.2023; Инвойс № 2023-595 от 07.08.2023 года; CMR (товарная накладная); Ведомость банковского контроля; Таможенная декларация; Экспортная декларация; Заявка экспедитору; Сертификат о происхождении; Упаковочный лист.

Как указал в своем Решении таможенный орган, товары ввезены и продекларированы в рамках внешнеторгового контракта от 23.11.2022 года № UNV2022/044.

ДТ № 10131010/021222/3520886 на которую ссылается Заинтересованное лицо не относится к контракту от 23.11.2022 года № UNV2022/044, а относится к другому договору - № UNV2022/016 от15.03.2022 года.

Между одними и теми же лицами были заключены два контракта с разницей в 8 месяцев: 15 марта 2022 года и 23 ноября 2022 года. ДТ, на которую ссылается заинтересованное лицо относится к контракту UNV2022/016 от 15 марта 2022 года.

В пункте 2.1 данного контракта указано: оплата 100% производится в рублях - RUB путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца до 31.12.2022. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, т.е. - условия оплаты 100 % постоплата.

ДТ на которую ссылается заинтересованное лицо датируется 02.12.2022 года, т.е оплата должна была быть произведена практически через месяц после получения товара.

По спорному контракту от 23.11.2022 года условия оплаты-100% предоплата, вся сумма контракта была перечислена в декабре 2022 года.

ДТ № 10131010/021222/3520886, на которую ссылается Заинтересованное лицо датируется 02 декабрем 2022 года, спорная декларация ДТ № 10131010/040923/3301396 датирована 04.09.2023 года.

Дата заключения контрактов также отличается: контракт № UNV2022/016 датируется 15.04.2022, тогда как контракт № UNV2022/044 датируется от 23.11.2022 года.

Учитывая, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие, то эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар в различные периоды.

Заявитель обязался на выданную сумму кредита ввезти на территорию РФ товар. Стоимость товара по контакту не фиксировалась и могла изменяться по договоренности сторон (п.2.4 контракта). Товар по данному контракту изначально ввозился по цене за 1 кг. -3.30 долл. США и как указывалось выше ни со стороны таможенных органов ни со стороны органов валютного контроля замечаний не было.

Таможенный орган указывает, что в соответствии с пунктом 10.4 внешнеторгового контракта "любые изменения и дополнения к контракту считаются действительными и являются его неотъемлемыми частями, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон.

Однако, как указала таможня, декларантом не были представлены дополнительные соглашения к контракту, в которых было бы согласовано изменение цены товара.

Во исполнение данного контракта Заявителем 28.11.2022 года был оформлен кредитный договор № 400F00B6P-001 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 1 200 000 000 рублей с ПАО Сбербанк России. Кредит выдавался в соответствии с Правилами предоставления субсидий утвержденных Постановлением Правительства РФ № 895 от 18.05.2022 года. По условиям Банка вся сумма кредита конвертированная в валюту контракта (19 200 000 USD) в течение декабря 2022 года была переведена как предоплата по Контракту № UNV2022/044 от 23.11.2022 года, что видно из заявлений на перевод с валютного счета №№ 111;112;113;114 с отметками банка о выполнении, что значительно повлияло на стоимость товара.

Данные обстоятельства подтверждаются ДТ 10131010/170423/3134017 от 17.04.2023 года, ДТ10131010/170423/3134128 от 17.04.2023 года и ДТ 10131010/210423/3141007 от 21.04.2023 г.

Ценовая информация использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретным условиями осуществленной заявителем сделки, условия ввоза по двум контрактам не являются сопоставимыми.

Отличие стоимости товаров в ДТ № 10131010/220823/3289123 от стоимости товаров в ДТ № 10131010/021222/3520886, на которую ссылается таможенный орган, обусловлено исключительно разницей в условиях оплаты по двум контрактам: 100 процентная предоплата по спорному контракту и 100 % постоплата по контракту № UNV2022/016 от 15 марта 2022 года. Взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на стоимость товара.

Таможенным органом не приведено доказательств того, что им была использована ценовая информация при сопоставимых условиях ввоза, а лишь указан номер ДТ № 10131010/021222/3520886, использованной при расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

Таким образом, у таможенного органа имелась ценовая информацию на ввозимый товар по указанному контракту в размере 3,30 долларов США и 4,00 доллара США на этот же товар по другому контракту.

По спорной декларации товар ввозился по цене 3,30 долларов США, т.е не ниже цены 3,30 долларов по которой данный товар ранее уже ввозился.

Как указано в оспариваемом решении, между Декларантом и ООО "Транспортно-экспедиторская компания Азия Транс" заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 12 апреля 2023 г. № RT-00063/2023. Согласно счету-фактуре от 10 августа 2023 г. г. № 2582, выставленному в адрес Декларанта, стоимость перевозки (транспортировки) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС составила 2400 долл. США.

Согласно п. 1.3 Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 12 апреля 2023 г. № RT00063/2023 на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде Заявки/Поручения (Приложение № 1 к Договору)

Согласно п.3.1 Договора - стоимость услуг определяется и согласовывается сторонами в Заявке/Поручение (Приложение №1 к Договору). Обществом предоставлена Заявка Экспедитору № 7 от 04 августа 2023 г. к Договору транспортной экспедиции № RT-00063/2023 от 12.04.2023 года.

Согласно Заявке № 7 стоимости перевозки по маршруту Турция, Шанлыурфа - Россия, Родники составляет 4400 долл. США за одно авто. Подписи и печати Экспедитора, подтверждающие принятие им данного поручения, в Заявке № 7 нет. Иных Заявок в адрес Экспедитора Общество не предоставило. Экспедитором выставлен счет № 2582 от 10 августа 2023 г. Основание счета: Договор № RT-00063/2023 от 12.04.2023 г., Заявка № 5 от 04.08.2023 г. Общая сумма счета 4400 долл. США: Транспортно-экспедиторские услуги по международной перевозке груза, маршрут: Diyarbakir, Turkey - граница РФ - 2400 долл. США; Транспортно-экспедиторские услуги по международной перевозке груза, маршрут: граница РФ - г. Родники, РФ - 2000 долл. США. Условия оплаты: оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления + 0,5 %. Оплата не позднее 31.08.2023. В подтверждении оплаты предоставлено платежное поручение от 01.09.2023 № 3461 на сумму 425990.72 руб. Назначение "Оплата по счету 2582 от 10.08.2023 г. за транспортные услуги по международной перевозке груза: Турция-граница РФ".

На дату оплаты 1 сентября 2023 г. 2400 долл. США + 0.5% составляется 2412 долл. США или 232358.57 рублей, что значительное меньше, чем сумма в платежном поручении от 01.09.2023 № 3461. Заявка № 5 от 04.08.2023, на основании которой выставлен счет, Обществом не предоставлен. Таким образом, Обществом представлены противоречивые сведения о стоимости Транспортно-экспедиторских услуг до границы ЕАЭС. У декларанта была запрошена информация о размере вознаграждения экспедитору за оказанные услуги, а также о его включении в таможенную стоимость товаров.

Обществом предоставлено письмо Экспедитора № б/н от 1 ноября 2023 г., согласно которому в счет № 2582 от 10 августа 2023 г. учтено вознаграждение экспедитору. Документов от перевозчика, в том числе запрос в адрес перевозчика, Обществом не предоставлено. С учетом разъяснений, доведенных письмом Минфина России № 27-01-21/27347 от 29 марта 2023 г., не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров расходы по перевозке (транспортировке) товаров, а также расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) после места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС для их невключения в состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, должны быть документально подтверждены. Величина вознаграждения экспедитора должна включаться в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

В подтверждение расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание декларантом были предоставлены: копия договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № RT-00063 от 12 апреля 2023 года; платежное поручение № 3461 от 01.09.2023 года; счет на оплату № 2582 от 10 августа 2023 года; Заявка экспедитору № 7 к Договору № RT-00063 от 12 апреля 2023 года и таможенным органом это не оспаривается.

Заявителем представлена копия письма ООО «ТЭК Азия Транс» от 01.11.2023 года о том, что в сумму оказанных услуг по перевозке груза входят вознаграждение Экспедитора, и что сумма такого вознаграждения является коммерческой тайной. О том что данное письмо было предоставлено таможенному органу им не оспаривается.

Кроме того, в данном письме есть ссылка на номера счетов по оплате. Указаны счета №№2705 от 22 августа 2023 года и счет № 2582 от 10 августа 2023 года.

В счете 2582 от 10.08.2023 года указана заявка №5, что это является технической ошибкой.

Кроме того, в счете на оплату указан номер транспортного средства(ТС): 47AAJ039-47ABZ092. Этот же номер ТС указан и в графе № 18 спорной декларации № ДТ 10131010/220823/3289123.

В выставленном счете 2582 от 10.08.2023 года указаны две суммы: 2 400 долларов США- транспортно-экспедиторские услуги по международной перевозке груза, маршрут Diyarbakir, Turkey-граница РФ; 2 000 долларов США - транспортно-экспедиторские услуги по международной перевозке груза, маршрут: граница РФ-г. Родники, РФ.

В таможенную стоимость включается стоимость перевозки до границы РФ, т.е. сумма 2 400 долларов США. Но оплата по выставленному счету производится полностью в размере 4 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, как по маршруту до границы РФ, так и маршрут до места назначения на территории РФ.

Именно поэтому сумма уплаченная по счету намного выше чем сумма в размере 2 400 долларов США.

Вопреки мнению заинтересованного лица, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения Экспедитора входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору № RT-00063 от 12 апреля 2023 года и включены в структуру таможенной стоимости.

Доказательства того, что Экспедитором выставлялся отдельный счет на оплату соответствующих дополнительных услуг и по иной стоимости, не согласованной тарифами и ставками, а также того, что стоимость организации международной перевозки по спорной ДТ занижена, таможенный орган не предоставил.

В оспариваемом решении так же указано, что у заявителя были запрошены копии прайс-листов и продавца ввозимых товаров, являющихся свободной офертой. Прайс-листы предоставлены не были, в связи с чем как указывает таможенный орган, это не позволило таможенному органу устранить, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Кроме того, таможенным органом по существу не было оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа, лишь формальное несогласие с его содержанием.

Таможенному органу предоставлялось письмо от 08.11.2023 года от Поставщика, в котором был выражен отказ в предоставлении Покупателю прайс-листов и калькуляции.

В ответе б/н таможенному органу от 19.10.2023 года на его запрос в пункте 9 Заявитель сообщал также, что Прайс-лист предоставить не может ввиду его отсутствия. Цены на товары согласовываются продавцом с покупателем в дополнительном соглашении.

15 марта 2022 года между поставщиком и покупателем был заключен контракт UNV/2022-16.

На время заключения данного контракта между сторонами также была взаимосвязь, однако стоимость товара по данному контракту была установлена в размере 4,00 доллара США.

23 ноября 2022 г. между этими же взаимосвязанными лицами был заключен контракт № UNV2022/044, но на иных условиях. 19 640 000 долларов США в декабре 2022 года были переведены по настоящему контракту.

Отличие стоимости товаров в ДТ № 10131010/220823/3289123 от стоимости товаров в ДТ № 10131010/021222/3520886 обусловлено разницей в условиях оплаты по двум контрактам: 100 процентная предоплата и 100-процентная постоплата.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39,41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом, применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не представлено.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Приведенный таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут быть являться в настоящем предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной акцизной таможни от 21.11.23 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/220823/3289123.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную электронную таможню устранить нарушенные права ООО «УНТЕКС РОДНИКИ» в связи с отменой решения от 21.11.23 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/220823/3289123 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «УНТЕКС РОДНИКИ» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату Заявител.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение Центральной электронной таможни от 21.11.23 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/220823/3289123 - признать незаконным и отменить.

Обязать Центральную электронную таможню устранить нарушенные права ООО «УНТЕКС РОДНИКИ» в связи с отменой решения от 21.11.23 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/220823/3289123 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «УНТЕКС РОДНИКИ» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна