Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А58-5499/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-5499/2016

«07» июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года по делу №А58-5499/2016 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 677009, <...>) к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) о взыскании 234 951,27 руб. ( суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" о взыскании 234 951,27 руб. пени. за период с 11.01.2016 по 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2017 иск удовлетворён.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 28.02.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик являются получателем и распорядителем бюджетных средств. Иные источники дохода у ответчика отсутствуют, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность. В период исполнения обязательства по контракту лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг не были доведены, в связи с чем отсутствует вина ответчика в нарушении сроков оплаты, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании пени следовало отказать. Кроме того, судом неправомерно взысканы с ответчика расходы истца по государственной пошлине, так как ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом во исполнение определения суда от 04.05.2017 представлен расчет пени.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 между ПАО "Якутскэнерго" (теплоснабжающая организация) и МУ МВД Российской Федерации "Якутское" (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 12119, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 государственного контракта расчет количества потребляемой государственным заказчиком тепловой энергии производится по показаниям приборов учета в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России №99/пр от 17.03.2014 и Приложением № 4 к настоящему государственному контракту.

Согласно п. 4.2. государственного контракта при отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также в иных случаях, предусмотренных Приложением № 4 к государственному контракту, расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Приложением № 6.

В соответствии с п. 4.4. государственного контракта не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет государственному заказчику счет-фактуру за весь расчетный период на весь объем фактически потребленной тепловой энергии в расчетном периоде. Одновременно со счетом-фактурой теплоснабжающая организация оформляет государственному заказчику акт приема-передачи тепловой энергии. Государственный заказчик обязан получить, подписать и вернуть теплоснабжающей организации акт приема-передачи тепловой энергии. В случае неполучения теплоснабжающей организацией со стороны государственного заказчика подписанного акта либо мотивированных возражений до 10 числа месяца, следующего за расчетным, количество потребленной тепловой энергии, указанное в акте, считается принятым государственным заказчиком.

В соответствии с п. 4.5 государственного контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Под расчетным периодом для расчета государственного заказчика с теплоснабжающей организацией понимается один календарный месяц (п. 4.5. государственного контракта).

Согласно актам потребленной тепловой энергии, отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 30894 на сумму 281 174 руб. 26 коп., от 30.06.2016 № 35421 на сумму 53 132 руб. 39 коп., от 30.04.2016 № 24591 на сумму 345 181 руб. 37 коп., от 31.03.2016 № 18518 на сумму 555 531 руб. 04 коп. истцом за период с марта 2016 года по июнь 2016 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 235 019 руб. 06 коп.

Для оплаты проданной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № ЯООО030894 от 31.05.2016 на сумму 281 174,26 руб., № ЯООО035421 от 30.06.2016 на сумму 53 132,39 руб., №ЯООО024591 от 30.04.2016 на сумму 345 181,37 руб., №ЯООО118518 от 31.03.2016 на сумму 555 531,04 руб.

Согласно акту сверки задолженности на 01.03.2016 у государственного заказчика имеется сальдо в размере 1 770 033 руб. 05 коп. руб., сальдо складывается из начисления за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями от 15.03.2016 № 524774 на сумму 191 665,52 руб., от 15.03.2016 № 524768 на сумму 288 194,71 руб., от 24.03.2016 № 563492 на сумму 569 805,12 руб., от 24.03.2016 № 563501 на сумму 937 292,88 руб., от 24.02.2016 № 473797 на сумму 240 139,77 руб. от 28.12.2016 № 737802 на сумму 388 802,53 руб., от 28.12.2016 № 737860 на сумму 345 181,37 руб., от 28.12.2016 № 737833 на сумму 281 174,26 руб., от 28.12.2016 № 737829 на сумму 53 132, 39 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 234 951,27 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению обжалуемое решение, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 названного Кодекса).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, объемы подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались, возникшая задолженность оплачена ответчиком при рассмотрении дела.

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной тепловой энергии, истец начислил ответчику пеню в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", за период с 11.01.2016 по 28.12..2016 в общей сумме 234 951,25 руб.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступила в законную силу с 05.12.2015.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России при расчете за март, апрель, май, июнь 2016 года.

Производя расчет пеней на суммы долга за март, апрель, май, июнь 2016 года за период с 15.04.2016 по 27.12.2016, истцом применены ставка Банка России, равные 11%, 10,5 и 10 % годовых.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Такая неопределенность возникала в том случае, если фактически сумма основного долга еще не была погашена.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 16.09.2016 ключевая ставка составляла 10% годовых с 19.09.2016 по 27.03.2017.

В связи с изложенным, принимая во внимание даты внесения оплат по контракту за поставленную в марте, апреле, мае, июне 2016 года тепловую энергию - 28.12.2016 и периоды просрочки, за который истец просит начислить пени с учетом оплат, апелляционный суд приходит к выводу, что размер неустойки за март, апрель, май, июнь 2016 года составит 178 481, 61 руб. согласно следующему расчету:

338 606,46 руб. х 1/130 х 10% х 257 дней = 66 939,89 руб.;

345 181,37 руб. х 1/130 х 10 % х 231 день = 61 336,06 руб.;

281 174,26 руб. х 1/130 х 10 % х 200 дней = 43 257,58 руб.;

53 132,39 руб. х 1/130 х 10 % х 170 дней = 6948,08 руб.

Размер неустойки, произведенный истцом за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года составляет 50 196,07 руб., расчет в данной части судом проверен, является правильным.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составит 228 677, 68 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, так как нарушение сроков оплаты за предоставленные коммунальные услуги произошло из несвоевременного бюджетного финансирования, подлежит отклонению ввиду следующего.

Недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, поскольку ответчик является стороной по гражданско-правовому договору и при его заключении брал на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов. Отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ не установлено, поскольку, согласно п. 3 названной нормы, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом уточнения (уменьшения) размера суммы иска до 234 951,27 руб. составляет 7699 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 28 000 руб. (платежное поручение № 103220 от 30.09.2016).

Учитывая, что иск удовлетворен на 97,32 %, 2,68 % госпошлины относятся на истца и 97,32% на ответчика. Следовательно, истцу надлежит возместить за счет ответчика 7493 руб. судебных расходов и возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 301 руб.

При этом, судом отклоняется довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том что, поскольку ответчик освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины, то соответствующие расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для государственных органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины в бюджет при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года по делу №А58-5499/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>) пени в размере 228 677 руб. 68 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 7493 руб., всего взыскать 236 170 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 301 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова