Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А32-19640/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19640/2024
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2025 года
15АП-9845/2025 15АП-9946/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 11.03.2025;

от ООО «Международный Таможенный Сервис»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московской таможни и Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу № А32-19640/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный Таможенный Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне, Московской таможне

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный Таможенный Сервис" (далее – ООО "Международный Таможенный Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решение Новороссийской таможни от 26.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее –

ДТ) № 10317120/210521/0067043, о признании недействительным уведомления Московской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2023 № 10013000/У2023/0022602 на сумму 476 069,17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые акты таможни, взыскал с Новороссийской таможни в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня и Московская таможня обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Новороссийская таможня сослалась на то, что таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения об их таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Не подтверждено соответствие фактической оплаты за товары цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах. Суммы произведенных платежей по контракту (раздел II ведомости банковского контроля), не идентифицируются со сведениями о стоимости произведенных поставок, указанными в разделе III ведомости, в связи с чем невозможно осуществить контроль за соблюдением сторонами согласованных условий контракта. На 06.10.2022 в ведомости банковского контроля отражено отрицательное сальдо в размере 397 047,29 долл. США, то есть ИП ФИО3 произведено платежей больше на вышеуказанную сумму, чем продавцом поставлено товаров по контракту. Платежное поручение от 05.03.2021 № 3 на сумму 13 000,00 долл. США не содержит отметки банка об исполнении поручения и ссылку на инвойс от 05.03.2021 № 010/REP/2021. Срок возврата аванса, в случае, если товар не будет ввезен в Российскую Федерацию, составляет 90 дней после истечения срока поставки. Новороссийской таможней установлено, что возврат аванса не производился. Таможенный представитель в установленный срок документы и сведения по запросу таможенного органа в рамках проверки не предоставил. При декларировании товаров предпринимателем предоставлена спецификация от 03.03.2021 № 1 к контракту в формализованном виде (то есть без подписей и печатей сторон). АО «Тинькофф банк» в ответ на запрос таможни предоставлена спецификация от 03.03.2021 № 1, которая подписана только одной стороной сделки - ИП ФИО3 Таможенным представителем и ИП ФИО3 в ответ на запросы таможенного органа не представлена надлежащим образом оформленная спецификация от 03.03.2021 № 1. Из баз данных таможенных органов установлено, что товар «кокосовый уголь (в брикетах)...» реализуется по цене 290 - 490 руб. за кг (www.avito.ru). Представлен коносамент от 02.04.2021 № SSPHSEM8066366 в формализованном виде, в котором отсутствует отметка об оплате фрахта. В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №

10317120/210521/0067043, таможенным органом использована информация о стоимости ввезенного из Индонезии на условиях поставки FOB SEMARANG однородного товара «уголь кокосовый», задекларированного в ДТ № 10216170/090521/0131556. При рассмотрении дела № А40-76724/2023 учтены доводы таможенного органа, что заявленный уровень таможенной стоимости оцениваемых товаров «кокосовый уголь (в брикетах)» 0,52-0,62 долл. США/кг, что ниже средних уровней ИТС по ФТС России и ЮТУ для однородных товаров, везенных на территорию из Индонезии другими участниками внешнеэкономической деятельности (ВЭД) в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза. Декларантом не обосновано значительное занижение таможенной стоимости заявленного товара, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, в связи с чем не были устранены признаки несоответствий, с целью устранения которых был осуществлен запрос документов.

Московская таможня в жалобе указала, что оспариваемые уведомления были выставлены Московской таможней в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Международный Таможенный Сервис» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни просил решение суда отменить.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

От Московской таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.03.2021 № 03/03, заключенного между ИП ФИО3 и компанией PT.ARTHA BERKAH SAMUDERA (Индонезия), на условиях поставки СРТ г. Новороссийск на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар "кокосовый уголь в брикетах" (уголь из скорлупы кокосового ореха, агломерированный в брикеты, расфасован в индивидуальные картонные коробки по 1 кг с полимерными пакетами внутри, поставляется в картонных коробках по 10 кг), который оформлен в ДТ № 10317120/210521/0067043.

Между заявителем ООО "Международный Таможенный Сервис" (таможенный представитель) и ИП ФИО3 (декларант) 20.05.2021 был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № 2021/01/36.

На основании договора от 20.05.2021 № 2021/01/36 декларирование по указанной ДТ осуществлялось таможенным представителем ООО "Международный Таможенный Сервис".

Таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317120/210521/0067043, обществом, в том числе были представлены: внешнеторговый контракт от 03.03.2021 № 03/03, спецификация от 03.03.2021 № 1, инвойс от 05.03.2021 № 010/REP/2021, платежное поручение по предоплате за товар от 05.03.2021 № 3, коносамент от 02.04.2021 № SSPHSEM8066366, экспортная таможенная декларация, прайс-лист, заказ от 02.03.2021 № 1, паспорт безопасности, разрешение по товарному знаку от 12.03.2021 № 15/21, письмо о страховке от 21.04.2021 № 21-04, фото товара.

В рамках проведения контроля таможенной стоимости, таможенным постом у таможенного представителя и декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

Товар 25.05.2021 был выпущен до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 475 256,73 руб.

В последующем Новороссийской таможней на основании статей 324, 326, 340 ТК ЕАЭС была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по вопросу достоверности заявления декларантом сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Результаты проверки отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10317000/211/23102023/А1302 от 23.10.2023.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорной ДТ, должным образом не подтверждены, Новороссийской таможней принято решение от 26.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанную ДТ.

В соответствии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и его расчетами, таможенная стоимость ввезенных товаров была откорректирована, Московской таможней было сформировано уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2023 № 10013000/У2023/0022602 на сумму 476 069,17 руб.

В результате корректировки таможенной стоимости Новороссийской таможней дополнительно взысканы таможенные платежи в сумме 476 069,17 рублей.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы как таможенного представителя, в результате необоснованных начислений указанных в уведомлениях сумм таможенных платежей, пеней, ООО "Международный Таможенный Сервис" 17.11.2023 обратилось в Южное таможенное управление с жалобой на решение Новороссийской таможни от 26.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, с просьбой отменить это решение.

По результатам рассмотрения жалобы Южным таможенным управлением принято решение от 19.02.2024 № 13-02-13/17, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что решение от 26.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанную ДТ и уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае декларирование товара осуществлялось на основании договора от 20.05.2021 № 2021/01/36 таможенным представителем ООО "Международный Таможенный Сервис". В соответствии с условиями указанного договора в состав услуг представителя по таможенному оформлению товаров входит декларирование товаров, путем заявления в таможенной декларации сведений о товарах, включая сведения о таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В пункте 1 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

При декларировании указанного товара были представлены: внешнеторговый контракт от 03.03.2021 № 03/03, спецификация от 03.03.2021 № 1, инвойс от 05.03.2021 № 010/REP/2021, платежное поручение по предоплате за товар от 05.03.2021 № 3, коносамент от 02.04.2021 № SSPHSEM8066366, экспортная таможенная декларация, прайс-лист, заказ от 02.03.2021 № 1, паспорт безопасности, разрешение по товарному знаку от 12.03.2021 № 15/21, письмо о страховке от 21.04.2021 № 21-04, фото товара.

Из документов, представленных при декларировании, следует, что сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Представленные документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в

указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенный представитель в установленный срок документы и сведения по запросу таможенного органа в рамках проверки не предоставил, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше согласно графе 44 ДТ при декларировании, в том числе представлены: внешнеторговый контракт от 03.03.2021 № 03/03, спецификация от 03.03.2021 № 1, инвойс от 05.03.2021 № 010/REP/2021, платежное поручение по предоплате за товар от 05.03.2021 № 3, коносамент от 02.04.2021 № SSPHSEM8066366, экспортная таможенная декларация, прайс-лист, заказ от 02.03.2021 № 1, паспорт безопасности, разрешение по товарному знаку от 12.03.2021 № 15/21, письмо о страховке от 21.04.2021 № 21-04, фото товара.

Сведения в данных документах позволяют установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Доводы о том, что при декларировании товаров предоставлена спецификация от 03.03.2021 № 1 к контракту в формализованном виде (то есть без подписей и печатей сторон), АО «Тинькофф банк» в ответ на запрос таможни предоставлена спецификация от 03.03.2021 № 1, которая подписана только одной стороной сделки - ИП ФИО3, судебной коллегией отклоняются, поскольку в представленной в материалы дела спецификации (т.1 л.д. 48) имеются подписи продавца и покупателя.

В материалы дела представлена экспортная декларация, которая содержит сведения полностью идентичные с указанными при декларировании, сопоставимы не только со всеми указанными данными таможенной стоимости, но и товаросопроводительными, грузовыми документами, прайс-листом, другими при декларировании документами.

Поставка товара осуществлялась на условиях CPT-Новороссийск, предполагающих поставку товара за счет продавца, т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Согласно п. 4.2 контракта от 03.03.2021 № 03/03 покупатель оплачивает 100 % предоплаты.

В подтверждение оплаты товара представлено поручение на перевод иностранной валюты от 05.03.2021 № 3 в размере 13 000 долл.США, соответствующем стоимости товара, указанной в спорной ДТ.

Доводы о том, что указанное платежное поручение не содержит отметки банка об исполнении поручения и не содержит ссылку на инвойс от 05.03.2021 № 010/REP/2021, судебной коллегией не принимаются.

Неуказание в платежном поручении ссылки на инвойс и отсутствие на платежном поручении штампа банка об исполнении (в рассматриваемом случае имеется штамп «принято») не свидетельствует о неверном заявлении таможенной стоимости товара. Платежное поручение содержит указание на контракт, при этом в графе 44 ДТ имеется ссылка на данное платежное поручение, что позволяет соотнести платежное поручение с поставкой.

Довод о представлении коносамента от 02.04.2021 № SSPHSEM8066366 в формализованном виде, в котором отсутствует отметка об оплате фрахта, подлежит

отклонению, поскольку согласно условиям поставки товара расходы по транспортировке товара относятся на продавца.

Ссылки на то, что срок возврата аванса, в случае, если товар не будет ввезен в Российскую Федерацию, составляет 90 дней после истечения срока поставки и возврат аванса не производился, а также, что в ведомости банковского контроля отражено отрицательное сальдо в размере 397 047,29 долл. США, указывающее на то, что платежей произведено больше, чем поставлен товар, судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела не представлена ведомость банковского контроля на 06.10.2022 с отрицательным сальдо в размере 397 047,29 долл. США. Вместе с тем само по себе наличие отрицательного сальдо в ведомости банковского контроля не свидетельствует о неверном заявлении таможенной стоимости товара.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

По спорной ДТ декларантом заявлен, а таможенным органом использовались следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости (далее - ИТС)): ИТС заявленный 0,52 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – 0,66 (1,22) долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,33 долл.США/кг.

Разница между указанной таможенным органом средним уровнем и заявленным при декларировании уровнем цены товара составляет 21 %.

При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Для корректировки таможенной стоимости использовались сведения по ДТ № 10216170/090521/0131556.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. В рассматриваемом случае для корректировки таможенной стоимости использован уровень цен (1,33 долл.США/кг), который выше среднего

уровня цен в регионе деятельности Южного таможенного управления (0,66 (1,22) долл.США/кг).

Представленная информация, не доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.

Кроме того, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не учел, что товар по спорной ДТ ввозился на условиях СРТ г. Новороссийск. Однако в качестве источника ценовой информации использовалась ДТ с иными условиями поставки: FOB SEMARANG. Иные условия поставки, в том числе иные места поставок, по источникам ценовой информации влияют на расходы, связанные с транспортировкой товаров.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о надлежащем источнике ценовой информации для корректировки таможенной стоимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод о том, что товар «кокосовый уголь (в брикетах)...» реализуется по цене 290 - 490 руб. за кг (www.avito.ru), не принимается, поскольку указанное не подтверждает занижение таможенной стоимости.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела № А40-76724/2023 учтены доводы таможенного органа, что заявленный уровень таможенной стоимости оцениваемых товаров «кокосовый уголь (в брикетах)» 0,52-0,62 долл. США/кг, что ниже средних уровней ИТС по ФТС России и ЮТУ для однородных товаров, везенных на территорию из Индонезии другими участниками внешнеэкономической деятельности (ВЭД) в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза, судом не принимается.

Судебные акты по делу № А40-76724/2023 приняты судами с учетом конкретных обстоятельств, оценка в которых по спорной ДТ с учетом заявленных требований не давалась, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене оспариваемого решения таможенного органа.

Относительно выводов суда первой инстанции о неправомерности вынесенного уведомления Московской таможни от 27.10.2023, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно, в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Недействительность решения свидетельствует о недействительности принятого в целях его исполнения уведомления Московской таможни.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители жалоб фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу № А32-19640/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов