Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А28-3725/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3725/2022
г. Киров
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 17.09.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 по делу № А28-3725/2022


по иску администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал-Сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 252 202 рублей 64 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается необходимость внесения в проектную и рабочую документацию изменений, невозможность проведения ответчиком работ по существующей проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. Вместо приостановления работ подрядчик продолжил строительство с использованием материалов, которые действующая проектно-сметная документация не предусматривает, а решения, принимаемые на совещаниях, не имеют правовой силы. При этом правовых оснований для приостановления работ у заказчика не имелось, обязанностей внести изменения в проектно-сметную документацию у заказчика не возникло. Просрочка обусловлена исключительно тем, что ответчик сначала выполнил работы по своему усмотрению, и лишь потом проектно-сметная документация стала исправляться по аналогии с работами, якобы выполненными ответчиком. Как указывает апеллянт, акты КС-2 на 8 977 251 рублей не подписаны ни заказчиком, ни лицом, осуществляющим строительный контроль, что исключает возможность подтвердить сам факт их выполнения; работы на 928 698 рублей не предъявлены к оплате, то есть они не выполнялись.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.12.2019 № 03402000033190174610001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области».

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Проектной документацией и локальными сметными расчётами (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 3.3.2 контракта в обязанности заказчика входит передача подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта проектной документации на выполнение работ.

Цена контракта составляет 56 201 270 рублей (пункт 4.1).

Сроки выполнения работ: начало – с 01.05.2020, окончание – 30.06.2021 (пункт 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2021).

Пунктом 12.8 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 14.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Исправленная проектная документация и локальные сметные расчёты, получившие положительное заключение государственной экспертизы (также на предмет достоверности определения сметной стоимости), переданы подрядчику 16.12.2020. ПСД предусматривала стоимость работ 61 477 650 рублей, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключалось.

В конце марта 2021 года принято решение о выделении средств бюджета Кировской области на финансирование объекта в рамках первоначальной цены контракта.

Дополнительным соглашением к контракту от 25.03.2021 внесены изменения в приложения № 1 и 2 контракта (добавлены дополнительные работы по устройству подпорной стенки).

Заказчик принял решение исключить часть работ из контракта.

Письмом от 29.03.2021 Администрация сообщила Управлению проектной деятельности при Правительстве Кировской области сведения по предложенным к исключению видам работ на сумму 4 740,37 тыс. руб. Письмом от 29.03.2021 Администрация уточнила у проектировщика ООО «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» сведения о возможности исключения отдельных видов работ (кафе и выставочный зал).

27.04.2021 заказчик передал подрядчику сметы на исключение работ. Итоговая стоимость работ на объекте по ПСД составила 56 411 050 рублей. Исключены общестроительные работы в кафе, оборудование выставочного зала, летний кинотеатр, технологическое оборудование кафе, внутренние сети связи выставочного зала, наружное освещение площади и тротуаров по ул. Малькова, наружное освещение, наружная канализация.

Согласно комиссионному протоколу проведения предварительной приёмки работ на 08.10.2021 выполнение работ завершено, выявлен ряд недостатков, которые необходимо исправить подрядчику до 29.10.2021. Комиссионный протокол от 29.10.2021 также фиксирует ряд недостатков, которые необходимо исправить подрядчику до 18.11.2021.

Из ответа прокуратуры Советского района на обращение Общества (от 07.09.2023 № 332-2023/20330028/Он211-23) следует, что в январе 2022 года Администрация представила в Министерство энергетики, строительства и ЖКХ Кировской области отчёт о реализации проекта, согласно которому техническая готовность объекта по состоянию на 31.12.2021 – 100%.

Письмом от 20.01.2022 Администрация подтвердила, что работы по контракту выполнены полностью (с замечаниями), но к оплате могут быть предъявлены после прохождения проверки изменённой сметной стоимости проекта в Управлении государственной экспертизы. Также Администрация указала, что проектировщик не выполняет условия контракта на выполнение проектных работ, акты подрядчиком не могут быть предъявлены к оплате.

Администрация направило Обществу претензию от 25.01.2022 № 03-14-097 с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Письмом от 25.07.2022 № 03-14-1741 Администрация подтвердила наличие несоответствий в ПСД проектировщика, указала, что сметная стоимость контракта составила 56201,270 тыс. руб., стоимость исправленной проектно-сметной документации – 61477,650 тыс. руб.; было принято решение об исключении ряда работ из документации, по изменённой ПСД (во второй раз) выставлены замечания государственной экспертизы, замечания не устранены. После проверки государственной экспертизы возможно разрешение вопроса по дополнительному соглашению к контракту и оплате работ.

Согласно двусторонним актам приёмки законченного строительством объекта КС-11 от 21.10.2022 № 1, 2, 3, 4, 5 Объект сдан заказчику. В актах указано, что строительство выполнено на основании проектно-сметной документации, подготовленной генеральным проектировщиком ООО «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» и субподрядчиком – ООО «Вест–Проект».

Администрацией составлен акт от 09.11.2023 о неисполнении контракта, в котором она отразила, что по состоянию на 09.11.2023 контракт не исполнен.

09.11.2023 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, из которого следует, что подрядчику неоднократно направлялись требования о необходимости исполнить условия контракта, однако объект не достроен, исполнительная документация заказчику в полном объёме не передана.

17.11.2023 Администрация подписала акт приёма-передачи актов выполненных работ на 8 977 251 рубль.

Общество заявило возражения на решение Администрации, указав, что никакой конкретики акт о неисполнении контракта от 09.11.2023 не содержит, в него внесены недостоверные сведения, отказ от контракта является незаконным и необоснованным. Также Общество отметило, что Администрация приняла проектную документацию от проектировщика ООО «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» ненадлежащего качества, которую сам охарактеризовал как неисполнимую; заказчик уверял, что единственным условием для получения оплаты работ являлось наличие государственной экспертизы проектно-сметной документации, при этом обеспечение подрядчика этой документацией лежало именно на заказчике; подрядчик был вынужден подписать трёхстороннее соглашение от 10.06.2022 с ООО «Вест-проект». С июня 2022 года ООО «Вест-проект» вносило корректировки в ПСД, а когда документация прошла входной контроль государственной экспертизы без замечаний, заказчик отказался от производства экспертизы. Все работы на объекте выполнены в соответствии с ПСД, переданной заказчиком подрядчику 16.12.2020, 27.04.2021, объект принят в эксплуатацию в 2021 году, сдан, эксплуатируется; требования заказчика по письму от 10.08.2023 приступить к завершению выполнения работ по внутренней отделке кафе и пр. не являлось законным, так как решением заказчика данные виды работ исключены из ПСД (согласно переписке сторон и сметной документацией от 16.12.2020, 27.04.2021).

Письмом от 23.11.2023 Администрация уведомила Общество о невозможности приёмки и оплаты работ ввиду их несоответствия ПСД, отсутствия заключённых соглашений об изменении видов и объёмов работ, не выполнения работ по внутренней отделке кафе и пр.

24.11.2023 Администрация выдала разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – здания выставочного зала; в отношении здания кафе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией 18.12.2023.

Полагая, что в установленный срок работы Обществом не окончены, выполнены не полностью, Администрация обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец предъявил к взысканию неустойку за период с 01.07.2021 по 23.11.2023 (дату вступления в силу решения Администрации об одностороннем расторжении контракта) в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ.

Оценив переписку и поведение сторон, исходя из обязанности заказчика предоставить надлежащую ПСД на момент начала выполнения работ и своевременно корректировать её по запросу подрядчика, отсутствия сметной документации, необходимой для сдачи работ в установленном контрактом порядке, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Позиция апеллянта опровергается представленными в дело доказательствами, поскольку именно ненадлежащее исполнение им встречных обязательств по контракту не позволило ответчику выполнить работы в сроки, согласованные как первоначально, так и дополнительным соглашением, и более того, корректно составить акты КС-2 и справки КС-3.

Обстоятельства внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2023 по делу № А28-1436/2023.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 по делу № А28-15139/2023 решение Администрации об одностороннем расторжении контракта признано недействительным.

В ходе выполнения подрядчиком работ по объекту выявлены недостатки проектной документации, повлекшие необходимость неоднократного внесения изменений в проект и повторной загрузки изменённого проекта на государственную экспертизу. Вопросы изменения видов работ, выполняемых подрядчиком, и последующего внесения изменений в проектно-сметную документацию согласованы заказчиком с подрядчиком. Согласованные изменения в ПСД подрядчик не имел возможности игнорировать. Обязанность по проведению государственной экспертизы ПСД на подрядчика по условиям контракта не возлагалась. При этом изменённая проектно-сметная документация загружена на повторную государственную экспертизу, положительное заключение которой не получено ввиду одностороннего отказа Администрации от её оплаты.

Общество как подрядчик предпринимало все необходимые действия для исполнения обязательств по контракту в установленный срок, неоднократно обращалось по вопросу оказания содействия, внесения изменения и корректировки в проектно-сметную документацию.

В свою очередь поведение Администрации, отрицающей действительность утверждённых смет, приёмку объекта, его потребительскую ценность и введение в фактическую эксплуатацию, признано непоследовательным и противоречащим собственному поведению (дело № А28-15139/2023).

Соответственно, отступления от установленных контрактом сроков выполнения работ обусловлены внесением изменений в проектно-сметную документацию, которая не прошла государственную экспертизу и не может быть использована до её проведения для оформления приёмки фактически выполненных ответчиком работ. Данные обстоятельства зависят исключительно от истца. Более того, на момент принятия обжалуемого судебного акта сметная документация, соответствующая обязательным требованиям к проверке достоверности сметной стоимости и необходимая для корректного составления подрядчиком актов КС-2, справок КС-3, то есть их сдачи в установленном контрактом порядке, подрядчику заказчиком не предоставлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. В рассматриваемом случае сроки исполнения обязательств по контракту продлевались на соответствующий период просрочки заказчика, и ответчик не может быть признан просрочившим исполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 по делу № А28-3725/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи



А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина