Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А26-6928/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6928/2023
г. Петрозаводск
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об отмене постановления от 23.06.2023 №12-09/089-23,

третьи лица: Администрация Петрозаводского городского округа, ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сантехклаб»,


при участии представителя ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - ФИО3 (доверенность от 04.01.2024),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПК Выбор») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) об отмене постановления от 23.06.2023 №12-09/089-23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сантехклаб».

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд провел судебное заседание в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, отклонив представленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске. Суд полагает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку ООО «ПК Выбор», являясь юридическим лицом, не лишено возможности привлечь к участию в деле руководителя исполнительного органа либо иного представителя. Кроме того, с учетом срока рассмотрения дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не соответствует принципу права на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Суд в отсутствие возражений представителя ответчика и лиц, участвующих в деле возобновил производство по делу.

Заявитель направил в суд ходатайство о вызове в суд эксперта, производившего судебную экспертизу по делу, с целью дачи пояснений и ответов на следующие вопросы: повлияло ли на выводы по экспертизы отсутствие возможности осмотра колодце» № 56.36/53,54; возможно ли нормальное функционирование дренажной системы при отсутствии работоспособности к. № 55,49/52,94 и 55,45/52,79; связано ли не рабочее состояние колодцев № 55,71/53,74 и № 55д67/56ДО с отсутствием функционирования колодцев № 55,49/52,94 и №55,45/52.79; являются ли осмотренные колодцы, в том числе проходящие в границе придомовой территории дома № 9 по ул. Куйбышева, транзитной сетью дренажной системы города, и иные вопросы, связанные с экспертным заключением и рассматриваемым делом?

Представитель Комитета выразил мнение об отсутствии необходимости в вызове эксперта, поскольку представленное в материалы дела заключение является понятным, полным, содержит ответы на поставленные вопросы.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству стороны спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд принимает во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также то обстоятельство, что заключение эксперта является понятным, не содержит противоречий, структурировано, имеет описательную часть, содержащую необходимые исследования, а также выводы, не содержащие противоречий и исключающие двоякое толкование, ввиду чего не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Суд также принимает во внимание, что ответы на сформулированные заявителем вопросы, не выходящие за пределы экспертного заключения, имеются в заключении эксперта.

В заявлении Общество указало следующее. Постановлением Государственного комитета по строительному, дорожному и жилищному надзору от 23.06.2023г., по результатам рассмотрения административного дела № 12-09/089-23, ООО «Петрозаводская компания Выбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения. Заявитель выражает несогласие с вынесенным наказанием и считает себя не виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям. Материалами административного дела подтверждено, что залитие нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома № 9 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске (далее - МКД) проходит в период обильных дождей и интенсивного таяния снега. Также материалы дела содержат сведения о том, что ливневая канализация, обслуживающая многоквартирный дом № 9 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске, отсутствует. Причиной возникающих подтоплений является неисправность дренажной сети, проходящей в районе дома № 9 по ул. Куйбышева. Данные сети, по мнению заявителя, находятся на балансе Петрозаводского городского округа. Письмами от 01.02.2022г. исх. № 195/3.1.1-08/УГХ-и и 24.02.2022г. № 304/3.1.1-О/УГХ-и Администрация сообщала о том, что в адрес МКУ «Служба заказчика» направлено письмо о необходимости провести комплекс работ по восстановлению работоспособности дренажной сети. В последующем работы по восстановлению работоспособности дренажной сети проводились путем прочистки данной сети. Указанные работы проводились за счет муниципалитета. Участившиеся случаи возникновения засоров, учитывая срок эксплуатации дренажной сети более 60 лет, основываясь на строительных нормах и правилах: дренажная сеть, проходящая в районе дома № 9 по ул. Куйбышева, свидетельству необходимости проведения капитального ремонта дренажной сети путем её замены. Таким образом, ООО «ПК Выбор» на обслуживании и в зоне ответствен находится только общее имущество многоквартирного дома, к которому не относятся дренажные сети, проходящие вблизи дома № 9 по ул. Куйбышева.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Обществу вменяется бездействие по дительному неустранению причин образования подтопления подвального помещения обслуживаемого им МКД. Кроме того, на основании ходатайства Общества проведена судебная экспертиза по делу по итогам которой составлено заключение эксперта № 14/5-2024 от 10.06.2024. Во взаимосвязи выводов эксперта и существа вмененного правонарушения следует, что оспариваемое постановление законно и основано на фактических обстоятельствах. Так, из постановления от 23.06.2023 следует, что вина Общества выразилась в длительном бездействии при содержании общего имущества многоквартирного МКД в части подтопления подвального помещения и бездействия Общества по данному вопросу. В заключении эксперта № 14/5-2024 от 10.06.2024 указано, что в подвальном помещении «наблюдаются следы длительного воздействия влаги». При этом, действенных мер по разрешению данной проблемы Обществом не предпринималось. Кроме переписки с Администрацией Петрозаводского городского округа о неудовлетворительной работе ливневой канализации в районе МКД (письмо исх. № 2036 от 30.11.2021) иных действий Обществом не совершалось. Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа сообщала Обществу о том, что по адресу МКД ливневая канализация отсутствует (письма исх. № 195/3.1.1-08/УГХ-и от 01.02.2023, исх. № 2643/3.1.1-08/УГХ-и), что также отражено в заключении эксперта. Однако данный факт оставлен ООО «ПК Выбор» без внимания.

Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к принятым на себя обязательствам по надлежащему содержанию общего имущества МКД, непринятию всех возможных и исчерпывающих мер по обеспечению установленных законодательством Российской Федерации условий содержания общего имущества в МКД для безопасного и благоприятного проживания граждан, а также осуществления деятельности по содержанию и ремонту жилого фонда в соответствии с обязательными требованиями. При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта и имеющихся в деле материалов постановление от 23.06.2023 по делу об административном правонарушении по делу № 12-09/089-23 законно и обосновано.

Представитель Администрации в ходе рассмотрения указала, что ливневая канализация в районе МКД отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела схемами. Дренажная система предназначена для обслуживания МКД, не состоит на балансе Администрации. Администрация в добровольном порядке оказывала помощь Обществу в обследовании и прочистке дренажной сети, расположенной возле МКД, для восстановления ее работоспособности. Специалистами Администрации 09.10.2023 произведен осмотр дренажных сетей, расположенных в районе домов №9 по ул. Куйбышева и №11 по ул. Пушкинской в г. Петрозаводске с целью определения фактического и технического состояния коммуникаций. В результате осмотра установлен факт замусоривания части дренажных колодцев.

Третье лицо, ФИО1, в представленном отзыве указал, что является владельцем подвального помещения МКД. Полагает, что основной причиной регулярных залитий подвальных помещений МКД является поступление воды в помещение теплового пункта через канализационный выпуск первого подъезда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 03.05.2023 по 25.05.2023 в связи с поступившим обращением ФИО4 (жительницы МКД), на основании мотивированного представления должностного лица и решения № ЛК 102/Р/117 от 02.05.2023, Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества.

В соответствии с заданием на проведение надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, 24.04.2023 проведен осмотр подвального помещения МКД. По результатам осмотра выявлено и отражено в протоколе осмотра от 24.04.2023, что в подвальном помещении под подъездами №№ 1, 2 МКД имеется подтопление отдельных помещений на общей площади до 30 м2. глубиной до 10 см. Вода прозрачная, запаха не имеет. Доступ в подвальное помещение предоставлен ФИО4 (собственник жилого помещения № 3 МКД) по предварительной договоренности.

По результатам проверки составлен акт № ЛК 102/А/117 от 25.05.2023 с указанием выявленных нарушений лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома.

По факту выявленных нарушений Обществу выдано предписание №ЛК 102/001/064 от 25.05.2023.

14.06.2023 главным специалистом – юрисконсультом Комитета в отношении Общества составлен протокол №5792-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества, которая дала письменные пояснения по существу вмененного нарушения, указав, что причиной подтопления является неисправность ливневой канализации, относящейся к городскому имуществу (т.1, л.д.32-33).

23.06.2023 и.о. заместителя председателя - заместителем председателя главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия по результатам рассмотрения протокола №5792-1 вынесено постановление о привлечении ООО «ПК Выбор» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.26-27).

Полагая, что названное постановление не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает, что в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ и Положению о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РК от 23.10.2017 № 368-П, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ находится в компетенции Комитета.

О времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление органа почтовой связи, представитель Общества явился для составления протокола, копия постановления о привлечении к административной ответственности получена представителем Общества, о чем имеется отметка на постановлении.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о соблюдении Комитетом порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствии процессуальных нарушений, влекущих самостоятельную отмену принятого постановления.

Оценив существо вмененного правонарушения, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление лицами, ответственными за управление многоквартирными домами, предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

ООО «ПК Выбор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером <***>, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №7 от 03.04.2015, и согласно сведениям, размещенным на официальном портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) https://dom.gosuslugi.ru/ является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Управляющая организация является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД, осуществляющим управление многоквартирным домом и подлежащим лицензионному контролю.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются требования по соблюдению требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила 491). Пунктами 10, 11 Правил 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными (далее - Правила № 491).

Пунктами 10, 11 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки.

К числу лицензионных требований относится соблюдение, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые регламентируют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда и являются обязательными для исполнения всеми участниками жилищных отношений.

Правилами № 170 установлено, что:

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций (пункт 3.4.1);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.1);

- подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3);

- предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов (пункт 4.10.2.2).

Указанные выше нормы корреспондируют с пунктом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290, согласно которому в минимальный перечень входят работы, выполняемые в зданиях с подвалами, а именно проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Протоколом осмотра от 24.04.2023 зафиксировано подтопление подвального помещения под подъездами №№ 1, 2 МКД.

12.05.2023 силами Общества проведен осмотр подвального помещения МКД. На момент осмотра в районе подъездов №№ 1,2 МКД выявлено подтопление подвального помещения. ООО «ПК Выбор» указывает, что причиной подтопления является неисправность общегородской ливневой канализации в районе расположения МКД. В адрес Администрации Петрозаводского городского округа направлено обращение для рассмотрения и устранения нарушений.

Доводы Общества относительно подтопления подвала из-за неисправности ливневой канализации опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

В обращениях в Администрацию ООО «ПК Выбор» указывает на неудовлетворительную работу ливневой канализации в районе МКД (письмо исх. № 2036 от 30.11.2021).

Администрация сообщает, что по адресу МКД ливневая канализация отсутствует (письма исх. № 195/3.1.1-08/УГХ-и от 01.02.2023, исх. № 2643/3.1.1-08/УГХ-и).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела схемами (т.2, л.д.99-102), актом осмотра от 09.10.2023, выполненного специалистами Администрации, в ходе которого специалисты провели совместное обследование дренажных сетей, расположенных в районе домов №9 по улице Куйбышева и № 11 по Пушкинской улице, с целью определения фактического и технического состояния данных коммуникаций.

В результате осмотра установлено, что дренажный колодец 58,69/57,13 находится в работоспособном состоянии, дренажный колодец 58,80/56,27 находится в работоспособном состоянии, дренажный колодец 58,23/54,73 не представилось возможным обследовать по причине стоящего на нем транспортного средства, дренажный колодец 56,36/53,54 частично замусорен, дренажный колодец 55,94/53,25 не принимает воды со страны дренажного колодца 56,36/53,54, дренажные колодцы 55,71/53,74 и 55/67/53,09 частично замусорены, дренажные колодцы 55,49/52,94 и 55,45/52,79 находятся в нерабочем состоянии, дренажный колодец 55,60/52,90 находится в рабочем состоянии (т.2,л.д.98).

Судом в ходе рассмотрения дела запрошены сведения в МКУ «Служба заказчика». Согласно полученному ответу сети ливневой канализации, пролегающие от дома по ул. Куйбышева до дома № 17 по ул. Свердлова, отсутствуют. Вдоль дома № 15 по ул. Свердлова расположены сети дренажной системы, информацией о собственнике которых учреждение не располагает (т.2, л.д.131).

По ходатайству Общества назначена судебная строительная экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта №14/5-2024 от 10.06.2024.

Согласно заключению эксперта, экспертом исключается, как возможная причина залития, утечка с инженерных коммуникаций, а также залитие с вышерасположенных этажей и засор на наружной сети канализации, что опровергает доводы третьего лица, ФИО1 (т.3, л.д.24).

Также экспертом даны разъяснения о том, что ливневая (дождевая) канализация предназначена для отвода поверхностных вод.

В систему ливневой канализации входят дождеприемные колодцы, обеспеченные крышками с отверстиями (для приема осадков), желоба и лотки (для направления осадков к дождеприемному колодцу). Система подземных трубопроводов для отвода принятых осадков, ревизионные колодцы для обслуживания трубопроводов.

Выпадающие осадки при помощи уклонов, желобов и лотков собираются с поверхности и направляются в дождеприемник, далее по системе трубопроводов отводятся а сбрасываются в коллекторы или водоемы.

В результате проведенного осмотра, а также согласно схеме №4, имеющейся в материалах дела, в районе МКД, экспертом установлено, что система ливневой канализации отсутствует.

Как указал эксперт, дренажная система предназначена для сбора и отвода грунтовых вод, поэтому дренажные трубопроводы располагают скрыто, в грунте. В дренажную систему входят смотровые колодцы (для обслуживания трубопроводов) и система трубопроводов.

Трубы дренажа укладываются на проектную глубину с заданным уклоном и отсыпаются крупным дренирующим грунтом или щебнем (для улавливания грунтовых вод). Дренажная труба имеет перфорацию - отверстия.

Грунтовые воды улавливаются дренирующим грунтом и далее через отверстия попадают в дренажную трубу. При помощи уклона трубопровода происходит отведение и сброс грунтовых вод.

При планировании строительства объектов капитального характера производятся гидрогеологические изыскания. На основании проведенных исследований, в случае высокого уровня грунтовых вод, принимается решение о защите строительных конструкций (фундаменты, подвальные стены) и помещений подвалов от подтопления путем устройства дренажей.

Согласно схеме №4 в районе МКД №9 по ул. Куйбышева предусмотрена дренажная система.

Экспертом произведен осмотр пяти дренажных колодцев, расположенных в районе подтопления подвальных помещений. Осмотр производился в соответствии со схемой, отраженной в акте осмотра от 09.10.2023 года, акт составлен главным специалистом управления городского хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа - ФИО5 и ведущим инженером отдела по обслуживанию сетей ливневой канализации МКУ «Служба заказчика» - ФИО6

Согласно приведенной в экспертном заключении таблице, колодец №56,36/53,54 частично замусорен; №55,94/53,25 не принимает воды со стороны дренажного колодца; №56,36/53,54 частично замусорен; №55,71/53,74 частично замусорен; №55,67/53,09 частично замусорен; №55,49/52,94, №55,45/52,79 - оба колодца находятся в неработоспособном состоянии.

Эксперт пришел к выводу, что причиной залитая подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме №9 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске, произошедшего 24.04.2023, является утрата работоспособности дренажной темы.

Для восстановления работоспособности дренажной системы (ответ на вопрос №2) , необходимо выполнить следующие работы:

- очистку дренажных колодцев.

- очистку и промывку дренажных трубопроводов.

- проведение телеинспекции (видеодиагностики) дренажных трубопроводов.

- в случае выявления, каких либо нарушений, произвести соответствующий ремонт (заключение эксперта – т.3, л.д.21-43).

Изучив заключение эксперта, суд соглашается с выводами Комитета относительно того, что вина Общества выразилась в длительном бездействии при содержании общего имущества многоквартирного МКД в части подтопления подвального помещения и бездействия Общества по данному вопросу. В заключении эксперта № 14/5-2024 от 10.06.2024 указано, что в подвальном помещении «наблюдаются следы длительного воздействия влаги». При этом, действенных мер по разрешению данной проблемы Обществом не предпринималось. Кроме переписки с Администрацией Петрозаводского городского округа о неудовлетворительной работе ливневой канализации в районе МКД (письмо исх. № 2036 от 30.11.2021) иных действий Обществом не совершалось. Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа сообщала Обществу о том, что по адресу МКД ливневая канализация отсутствует (письма исх. № 195/3.1.1-08/УГХ-и от 01.02.2023, исх. № 2643/3.1.1-08/УГХ-и), что также отражено в заключении эксперта.

Кроме того, суд, с учетом экспертного заключения, приходит к выводу о том, что дренажная система возле дома №9 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске предназначена для сбора и отвода грунтовых вод возле указанного дома, и предназначена для обеспечения потребностей владельцев помещений в МКД в пресечении подтоплений, ввиду чего обслуживание дренажной системы является обязанностью управляющей компании, в данном случае, ООО «ПК «Выбор».

Указанные выводы соотносятся со сведениями, полученными от Администрации и МКУ «Служба заказчика» относительно того, что дренажные сети возле дома №9 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске не состоят на балансе Администрации.

Выявленный при обследовании и отраженный в акте проверки от 25.05.2023 №ЛК 102/А/117 факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД со стороны Общества является нарушением приведенных требований законодательства к содержанию многоквартирных домов управляющей организацией, то есть нарушением лицензионных требований.

Общество, являясь управляющей организацией в отношении МКД, имея возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил и регламентов и, тем самым, не обеспечило соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При наличии длительного факта подтопления подвального помещения Общество не предприняло мер по устранению указанного факта, при этом подтопление явилось следствием неисправности дренажной системы, предназначенной для обслуживания МКД.

Учитывая изложенное, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а именно, в ненадлежащем содержании общего имущества МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 данного Пленума установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При рассмотрении административного дела должностным лицом Комитета с учетом фактических обстоятельств оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не установлено. Суд при рассмотрении настоящего дела также не установил обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ООО «ПК я Выбор» правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.4.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Сведения о повторности совершенного ООО «ПК Выбор» правонарушения в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств Комитет при вынесении оспариваемого постановления правомерно заменил административный штраф на предупреждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по делу об административном правонарушении от 23.06.2023 №12-09/089-23 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Красовская М.Е.