Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А10-2770/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-2770/2017

«16» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 Скидан А.А. (доверенность от 01.07.2019), индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2019 года по делу № А10-2770/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312385029000103, ИНН <***>, далее – истец, ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317032700009740, ИНН <***>, далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 18 371 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А10-2770/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 18.04.2019 принято к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ФИО2 о признании товарных накладных от 05.09.2016 № 2636, от 05.09.2016 № 2667, от 05.05.2016 № 2698 недействительными сделками.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2019 года по делу № А10-2770/2017 требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что не имел задолженности перед ИП ФИО3 по разовым сделкам (товарным накладным), договор поставки отсутствует у сторон, так как он не заключался. В товарных накладных указаны несуществующие обязательства сторон, а соответственно такая сделка не имеет правовых последствий и является притворной. ФИО2 указанный в товарных накладных товар никогда не получал и не имел каких-либо отношений с ИП ФИО3 по спорному товару.

В нарушении ст. 71 АПК РФ суд не дал должной оценки бухгалтерским документам, а также суд не учел пояснений свидетелей по делу, чьи фамилии также отражены в спорных товарных накладных.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Протокольным определением суда от 10.09.2019 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 15 октября 2019 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.08.2019, 11.09.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Желтоухова Е.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2016 года истец на основании товарной накладной № 2636 передал ответчику товары различных наименований на сумму 7 123 902,45 рублей.

17 сентября 2016 года истец на основании товарной накладной от 5 сентября 2016 года № 2698 передал ответчику товары различных наименований на сумму 4 701 655,6 рублей.

20 сентября 2016 года истец на основании товарной накладной от 5 сентября 2016 года № 2667 передал ответчику товары различных наименований на сумму 6 545 817 рублей.

26 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить полученный товар.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В рамках настоящего дела ответчик в свою очередь заявил встречные исковые требования о признании товарных накладных от 05.09.2016 № 2636, от 05.09.2016 № 2667, от 05.05.2016 № 2698 недействительными сделками. В качестве своих доводов ответчик указывает на отсутствие договорных отношений по поставке товара указанного в оспариваемых товарных накладных. В материалах дела отсутствуют сведения о совершении хозяйственных операций, сопровождающих поставку товаров. Товар реально ответчику не поставлялся, ответчиком не принимался. Таким образом, сделки по товарным накладным мнимые, не существующие в действительности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции в отсутствие заключенного договора поставки правильно квалифицированы правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные 05.09.2016 № 2636, от 05.09.2016 № 2667, от 05.05.2016 № 2698, согласно которым ИП ФИО3 поставил ИП ФИО2 товар на общую сумму 18 371 375 рублей.

В товарных накладных стоит личная подпись ФИО2

Данное обстоятельство установлено проведенной при первоначальном рассмотрении дела судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизой.

Согласно заключению указанной экспертизы от 23.03.2018 № 00076/06-3, 00077/06-3 подписи и расшифровки подписей «ФИО2» от имени ФИО2, расположенные на последних листах трех товарных накладных от 5 сентября 2016 года № 2636, 2667 под строкой «кем, кому (организация), должность, фамилия, и.о.», № 2698 в строке «Груз принял» выполнены самим ФИО2. В какой период выполнены указанные подписи установлено не было, поскольку судом было запрещено применять разрушающие методы исследования.

Исследование подписей и рукописных записей выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Документовед» и экспертную подготовку по специальности «Исследование почерка и подписей», а также значительный стаж работы по специальности в государственном судебно-экспертном учреждении.

Техническое исследование документа выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Инженер-химик-технолог» и экспертную подготовку по специальности «Исследование материалов и документов», а также значительный стаж работы по специальности в государственном судебно-экспертном учреждении.

Документы, подтверждающие квалификацию, приобщены к материалам дела.

В ходе исследования экспертом применена традиционная научная методика производства почерковедческой судебной экспертизы. При этом им изучались оригиналы товарных накладных, а также свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО2, представленные в необходимом количестве.

В результате исследования эксперт пришел к категорическому выводу о принадлежности рукописных записей и подписей в товарных накладных ответчику.

Поскольку иного ответчиком не доказано, следует признать достоверным данное заключение, подтверждающее факт подписания спорных товарных накладных лично ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии печати на спорных товарных накладных отклоняется судебной коллегией, поскольку в спорный период ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя и, следовательно, не имел печати, что также подтвердила в судебном заседании 15.10.2019 представитель ответчика.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования судом вопроса о происхождении и реальном наличии товаров у истца в указанных в товарных накладных объемах на день их подписания. Указано, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товаров к передаче, документы складского учета и прочие доказательства.

Также суд кассационной инстанции отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты А10-2770/2017 выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как указал суд округа, данную правовую позицию можно применять к правоотношениям, возникающим из договоров купли-продажи.

При повторном рассмотрении дела, исполняя обязательные для него указания суда кассационной инстанции, суда первой инстанции запросил у истца документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы; документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией); доказательства, подтверждающие готовность товаров к передаче, документы складского учета и прочие доказательства.

Из пояснений истца следует, что товар до его передачи ответчику находился на торговых точках, которые до сентября 2016 года арендовал истец - ИП ФИО3 Одновременно с передачей товара, истцом были расторгнуты договоры аренды на торговые площади. После приемки товара ответчиком были заключены договоры аренды на ранее занимаемые истцом торговые площадки. При передаче товара от истца к ответчику товар не перемещался.

В подтверждение происхождения и реального наличия товаров у ИП ФИО3 в товарных накладных объемах на день их подписания истцом в материалы дела представлены документы: реестр к товарной накладной № 2698 от 05.09.2016; реестр к товарной накладной № 2636 от 05.09.2016, реестр к товарной накладной № 2667 от 05.09.2016; счета-фактуры и товарные накладные за 2012; счета-фактуры и товарные накладные за 2013; счета-фактуры и товарные накладные за 2014 год; счета-фактуры и товарные накладные за 2015 год; счета-фактуры и товарные накладные за 2015 год; счета-фактуры и товарные накладные за 2016 год; счета-фактуры и товарные накладные ИП ФИО3

Кроме того, в материалах дела истом представлены акты сверок с контрагентами, первичная документация основного контрагента ИП ФИО3 - ООО «Машторг». ООО «Машторг» подтверждает в своем ответе на адвокатский запрос представителя истца ФИО4 факт поставки товаров в период с 2013 года по 2016 год для ИП ФИО3 по указанным выше адресам, арендованных ИП ФИО3.

Реальная возможность приобретения ИП ФИО3 товаров, указанных в товарных накладных № 2636, № 2667, № 2698 подтверждаются справками об оборотах и выписками по операциям на расчетных счетах ИП ФИО3, открытых в банках ПАО «Сбербанк России» и ПАО ВТБ за 2015 и 2016 годы.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных и товарных накладных судом по совокупности доказательств установлены происхождение и факт приобретения товара ИП ФИО3, тогда как доказательств того, что указанные документы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, ответчиком в материалы дела не представлено.

19.06.2015 г. между ИП ФИО3 и ИП Я-ным Моххамадом был заключен договор аренды павильона № 06, согласно которому ИП ФИО3 арендовал два торговых павильона № 40, 41 по 60 м2 каждый, общей площадью 120 м2, расположенные по адресу <...>.

Соглашением о расторжении договора аренды павильона № 06 от 01.09.2016 г., вышеуказанный договор аренды расторгнут.

20.01.2016 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилые помещения), согласно которому ИП ФИО3 арендовал торговый павильон № 42- холодный ангар площадью 72 м2, из них 4 м2 торговая площадь, 68 м2 складская площадь, расположенный на земельном участке по адресу: <...> база «У Истока».

Согласно акту сверки между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 последний платеж датирован 31.08.2016.

С передачей товара по товарным накладным (№ 2636, № 2667, № 2698), ИП ФИО3 был расторгнут договор аренды на указанные выше торговые площади.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Составление первичных документов должно быть произведено в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой и другими).

Товаросопроводительные документы представлены в материалы дела.

Факт невозможности осуществления поставок со стороны ответчика не подтвержден.

При этом судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении вопроса о мнимости данных поставок и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

В данном случае судом первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ оценены первичные документы, в том числе подтверждающие реальную возможность приобретения ИП ФИО3 товаров для дальнейшей ее реализации, то есть свидетельствующие о реальности совершения хозяйственных операций, предшествующих поставке спорных товаров.

При рассмотрении всех первичных документов по сделкам в совокупности суд первой инстанции установил участников сделки - ИП ФИО3 и ИП ФИО2, товар - изделия и оборудования для сантехники, а также сделать вывод о приемке-передаче продукции - подпись со стороны ответчика выполнена им самим, что подтверждается судебной экспертизой.

Ответчиком указывалось на то, что ИП ФИО2 не осуществлял предпринимательскую деятельность на указанных истцом торговых площадях (торговых павильонах), не занимал их. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

01.09.2016 между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор аренды торговый павильон № 42- холодный ангар площадью 72 м2, из них 4 м2 торговая площадь , 68 м2 складская площадь, расположенный на земельном участке по адресу: <...> база «У Истока».

01.09.2016 между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор аренды № 06 аренды торговых павильона № 40, 41 по 60 м2 каждый, общей площадью 120 м2, расположенные по адресу <...>.

В материалах дела имеется распоряжение ИП ФИО6 об использовании печати в том числе в магазинах по адресу: <...> база «У Истока», по адресу <...>.

На основании представленной в материалы дела копии доверенности № 3-1028 от 26.08.2016 ИП ФИО6 уполномочила ИП ФИО2 на осуществление предпринимательской деятельности от имени ИП ФИО6 Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО7

Из заключения эксперта, подтверждающего факт подписи товарных накладных лично ФИО2 в совокупности с представленными первичными документами (товарными накладными, транспортными накладными), а также учитывая, осуществление предпринимательской деятельности в торговых павильонах, указанных в качестве места поставки товара, судом правомерно установлено наличие сложившихся отношений по поставке товара в рамках разовых сделок согласно товарным накладным № 2636 от 05.09.2016, № 2698 от 17.09.2016, № 2667 от 20.09.2016.

В качестве одного из доводов относительно мнимости сделок ответчик ссылался на неуплату истцом - ИП ФИО3 налога на добавленную стоимость по оспариваемым сделкам по поставке товара.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием каких-либо доказательств со стороны ответчика по данному обстоятельству. Также неуплата истцом налога на добавленную стоимость по сделкам не относится к предмету настоящего разбирательства и может служить основанием для отдельного судебного разбирательства по заявлению налогового органа о привлечении ИП ФИО3 к налоговой ответственности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доводы ответчика о признании товарных накладных от 05.09.2016 № 2636, от 05.09.2016 № 2667, от 05.05.2016 № 2698 недействительными сделками подлежат отклонению, в связи с чем в суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

С учётом того, что суд признал факт поставки товара по спорным накладным доказанным, следовательно, судом не установлен факт нарушения указанными действиями прав и обязанностей ответчика.

Кроме того, такой способ защиты нарушенного права, как признание товарных накладных недействительными сделками, не предусмотрен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарные накладные являются оформлением сделки, но не являются самой сделкой, поэтому их нельзя признать недействительными.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарных накладных № 2636, № 2667, № 2698 стороны указали наименование и количество поставляемых товаров, следовательно, условие о товаре является согласованным, а договор купли-продажи - заключенным.

Обязанность по передаче товара, предусмотренная статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнена истцом надлежащим образом. Товар ответчиком принят без замечаний, что подтверждается его собственноручными подписями в товарных накладных.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар ответчиком принят, то он обязан оплатить его. Вместе с тем данная обязанность им не исполнена, доказательства оплаты товара суду не представлены.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 18 371 375 рублей.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2019 года по делу № А10-2770/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк