Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А53-22208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22208/2018
19 октября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нахичевань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной инспекции Ростовской области (межрайонный отдел №1)

об оспаривании постановления от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении №Р-01733-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях»;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нахичевань» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (межрайонный отдел №1) об оспаривании постановления от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении №Р-01733-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Определением суда от 24.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Административная инспекция Ростовской области (межрайонный отдел №1) 06.08.2018 представила отзыв на заявление с приложением копий материалов административного дела, изложив доводы возражений.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.09.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2018.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нахичевань» (далее – общество) поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Главным специалистом межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области 29.06.2018 по адресам: <...> выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нахичевань» не обеспечено надлежащее содержание фасадов находящихся в управлении многоквартирных домов по указанным адресам, а именно: имеются повреждения, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (в том числе цокольной части), не обеспечено удаление посторонних надписей с ограждений, не произведена очистка и покраска уличного КБО. Кроме того на фасадах зданий многоквартирных домов размещено дополнительное техническое оборудование (наружные блоки системы кондиционирования и вентиляции) не в верхней части оконных проемов, а не упорядочено, без привязки к единой системе осей и без применения маскирующих устройств, без согласования в установленном порядке. Более того не обеспечена уборка отведенной территории от отходов различного происхождения.

Таким образом, обществом не обеспечено надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, чем нарушены требования пункта 1 раздела 3, пунктов 1, 6 раздела 4, пункта 12 раздела 7, пунктов 1, 5, 18, 20, 21, 27 раздела 16 Правил благоустройства территория г. Ростова-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 29.06.2018 и фототаблице.

Ввиду установленных нарушений, 02.07.2018 главным специалистом межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол №Р-01733-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон №273-ЗС).

Начальник межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области 12.07.2018, в присутствии законного представителя общества ФИО1 действующего на основании доверенности от 13.03.2018, вынес постановление №Р-01733-18, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нахичевань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нахичевань» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Статья 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами, органов местного самоуправления, правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, расположенных на территории города Ростова-на-Дону.

Названные Правила обязательны для исполнения всеми организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими свою деятельность на территории города Ростова-на-Дону.

Пунктом 1 раздела 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону установлено, что все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных названными Правилами.

Кроме того, чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня (пункт 1 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону).

В силу пункта 1 раздела 16 названных Правил собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны, в том числе систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов, проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада, производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий). Данная обязанность закреплена пунктом 5 раздела 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 17 раздела 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону дополнительное оборудование фасадов по своему назначению подразделяется на три группы: техническое оборудование для обеспечения эксплуатации зданий (наружные - блоки систем кондиционирования и вентиляции), городское оборудование и информационное оборудование (информационные конструкции).

Вместе с тем как указано в пункте 18 раздела 16 названных Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с уполномоченными органами и собственниками зданий и сооружений.

Размещение дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений осуществляется упорядоченно в соответствии со схемой размещения элементов дополнительного оборудования на фасадах. Состав и места размещения дополнительного оборудования должны быть увязаны с архитектурным решением фасада здания и сооружения.

Следует отметить, что в силу пункта 20 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, антенны должны размещаться упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению фасада и единой системе осей, с использованием стандартных конструкций крепления и ограждения, при размещении ряда элементов - на общей несущей основе.

Наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции размещаются в верхней части оконных и витринных проемов, в плоскости остекления с применением маскирующих устройств (решеток, жалюзи, экранов), цветовое решение которых должно соответствовать тону остекления, что установлено пунктом 21 раздела 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону.

Также следует отметить, что согласно пункту 27 раздела 16 Правил фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

Физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица несут ответственность за нарушение названных Правил в соответствии с действующим законодательством, что предусмотрено разделом 20 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону.

Так материалами дела установлено, что 29.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нахичевань» допущены повреждения, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (в том числе цокольной части), не обеспечено удаление посторонних надписей с ограждений, не произведена очистка и покраска уличного КБО. Кроме того на фасадах зданий многоквартирных домов размещено дополнительное техническое оборудование (наружные блоки системы кондиционирования и вентиляции) не в верхней части оконных проемов, а не упорядочено, без привязки к единой системе осей и без применения маскирующих устройств, без согласования в установленном порядке. Более того не обеспечена уборка отведенной территории от отходов различного происхождения.

Данный факт подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 29.06.2018, а так же фотоснимками сделанными главным специалистом Межрайонного отдела №1 Административной инспекции по Ростовской области, датированными и с указанием адреса зданий (сооружений).

Исходя из изложенного, доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону № 398 не были признаны недействующими в установленном законом порядке и являются действующим нормативным актом, подлежащим обязательному соблюдению лицами, осуществляющими деятельность на территории города Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки общества на то, что органы исполнительной власти не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, согласно Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-3С «Об административных правонарушениях» так как административная ответственность за указанный состав правонарушения установлена на федеральном уровне, судом не принимаются во внимание, ввиду неверного толкования установленных норм.

На основании Устава общества и договорами управления многоквартирными домами, у общества возникает обязанность по соблюдению обязательных условий установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону № 398, в том числе по адресам <...>.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом того, что общество приняло в управление многоквартирные дома по спорным адресам, то общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нахичевань» является субъектом административного правонарушения, которое допустило нарушение Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону.

Вместе с тем контроль за исполнением названных Правил возлагается на отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города и Комитет по охране окружающей среды Администрации города в пределах имеющихся полномочий (пункт 5 раздела 1 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, с учетом того, что контроль за исполнением Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону № 398 отнесен к полномочиям Администрации города Ростова-на-Дону, то в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист Межрайонного отдела №1 Административной инспекции по Ростовской области правомочен составлять протоколы об административном правонарушении.

Совершённое обществом административное правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом как невыполнение требований, установленных Правилами благоустройства, что соответствует диспозиции статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-3С «Об административных правонарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов, а также оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-3С «Об административных правонарушениях».

Более того, общество фактически сам предмет правонарушения не оспорило.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Ростова-на-Дону, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Санкция части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25000 до 70000 руб.

Таким образом, Административная инспекция Ростовской области вынесла предупреждение, что является минимальным наказанием согласно санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление Административной инспекции Ростовской области (межрайонного отдела № 1) №Р-01733-18 от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.Б. Ширинская