Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А23-10309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-10309/2023
10 июня 2025 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

ФИО4 по доверенности от 19.07.2024;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А23-10309/2023

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось с заявлением о признании ФИО5 (далее - ФИО5, должник, кассатор) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2024 заявление Банк ЗЕНИТ (ПАО) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Группа МГ», Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области».

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) по Кредитному договору № IPP-KD-0000-177692 от 20.03.2018 задолженность в размере: 5 983 412 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга 2 974 579 руб. 41 коп., сумма основных процентов в размере 241 041 руб. 11 коп., неустойка в размере 2 767 792 руб. 21 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно: залогом права требования ФИО5 по передаче в собственность объекта долевого строительства, а именно: 1 (Одна) комнатная квартира № 303, расположенная на 17 этаже, в секции 3, в доме-новостройке по адресу: Московская область, Мытищинский район, в районе ул. Советская, рабочего поселка Пироговский, общей проектной площадью 39,68 (Тридцать девять и 68/100) кв.м.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, просит отменить полностью обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы кассатор указал, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно сослались лишь на формальное соответствие требованиям ст.ст. 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проигнорировав необходимость оценки добросовестности действий кредитора в контексте со ст.10 ГК РФ. По мнению должника, выводы судов о том, что Банк правомерно инициировал банкротство, не соответствуют установленным фактам длительного бездействия Банка, отзыва исполнительного листа при отсутствии акта о невозможности взыскания и продолжения начисления неустойки в этот период, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что суды обеих инстанций необоснованно не применили ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что суды проигнорировали положения ст. 404 ГК РФ, п. 3 ст. 405 ГК РФ, не учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, п. 75. указывающий на возможность учета недобросовестного поведения кредитора при оценке соразмерности неустойки. Обращает внимание суда округа, на то, что суды первой и второй инстанций ошибочно пришли к выводу о необходимости реализации заложенного права требования по ДДУ исключительно в рамках дела о банкротстве должника, проигнорировав специальное правовое регулирование и правовые позиции, изложенные конкурсным управляющим застройщика и Фондом защиты прав дольщиков.

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области в отзыве считает кассационную жалобу ФИО5 подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал кассационную жалобу. Пояснил, что задолженность по кредитному договору не погашена, задолженность Банка обеспеченно имуществом должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2018 между Банком ЗЕНИТ (ПАО) (Кредитор) и Федосеенковым К.Ю. (Заемщик) заключен договор IPP-KD-0000-177692 о предоставлении кредита (Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 Кредитного договора).

Цель предоставления кредита: для оплаты Заемщиком цены Договора № Д1-303 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.03. 2018 (Договор участия в долевом строительстве), заключенного между ООО «Группа МГ» (Застройщиком) и Заемщиком.

Объектом долевого строительства является 1 (Одна) комнатная квартира № 303, расположенная на 17 этаже, в секции 3, в доме-новостройке по адресу: Московская область, Мытищинский район, в районе ул. Советская рабочего поселка Пироговский, общей проектной площадью 39,68 (Тридцать девять и 68/100) кв.м. (Предмет залога) (п. 1.2 Кредитного договора).

Цена Договора участия в долевом строительстве составляет 3 809 280 руб. 00 коп. (п. 1.3 Кредитного договора).

Согласно положений п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:

- залог (ипотека) в пользу Кредитора прав требования участника долевого строительства, вытекающих из Договора участия в долевом строительстве, указанного в п. 1.2 Кредитного договора, с даты регистрации залога до даты государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру (Предмет залога);

- залог (ипотека) Квартиры (Предмета залога) в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру (Предмет залога), подлежащий удостоверению Закладной в предусмотренном Договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок начисления и уплаты процентов, порядок погашения кредита определены в п.п. 3.1 - 3.9.5 Кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог права требования ФИО5 по передаче в собственность объекта долевого строительства, а именно: 1 (Одна) комнатная квартира № 303, расположенная на 17 этаже, в секции 3, в доме-новостройке по адресу: Московская область, Мытищинский район, в районе ул. Советская, рабочего поселка Пироговский, общей проектной площадью 39,68 (Тридцать девять и 68/100) кв.м., что подтверждается Договором № Д1-303 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.03. 2018 (регистрационная запись договора долевого участия № 50:12:0070226:362- 50/012/2018-191, регистрационная запись ипотеки в силу закона № 50:12:0070226:362- 50/012/2018-192).

По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811 ,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 6, 7, 71, 213.5, 213.6, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.п. 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к верному выводу о неплатежеспособности гражданина и обоснованности заявления Банка ЗЕНИТ (ПАО), при этом правомерно исходили из следующего.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.12.2019 с ФИО5 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 079 486 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 597 руб. 43 коп. Обращено взыскание на заложенное право требования ФИО5 по договору № Д1-303 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.03.2018, заключенному между ООО «Группа МГ» и ФИО5 о передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, в районе ул. Советская, рабочего поселка Пироговский, секция 3, общей проектной площадью 39,68 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 809 280 руб.

Решение вступило в законную силу 21.01.2020, выданы исполнительные листы.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, пришли к выводу о признании обоснованным заявления кредитора и о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В настоящем случае судами установлено, что обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день судебного заседания, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признании обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что должник указывает на недобросовестное поведение Банка, выразившееся в обращении с заявлением о банкротстве ФИО5

Так Банк более 2 лет и 7 месяцев уклонялся от предъявления исполнительного листа. После возбуждения исполнительного производства Банк по собственной инициативе отозвал исполнительный лист без проведения торгов и какого-либо исполнения. Акт о невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства не выносился. После отзыва исполнительного листа Банк не предпринимал никаких действий по урегулированию задолженности, а продолжал начислять неустойку, вместо реализации залогового имущества должника Банк инициировал процедуру банкротства, что, по мнению должника, является классическим примером злоупотребления правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно злоупотребления Банком своими правами судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 231.3 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

Способами исполнения судебного акта по смыслу действующего законодательства являются либо возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, либо использование ординарных вариантов принудительного исполнения судебных актов, таких как обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) / заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве. При этом закон не ограничивает количество предъявлений судебного акта к исполнению в пределах установленного срока.

Таким образом, выбор момента и способа предъявления к исполнению судебного акта - право кредитора, которое может быть ограничено только на основании закона путем установления исчерпывающего перечня способов принудительного исполнения судебного акта и предельных сроков реализации права кредитора на исполнение судебного акта.

При этом доказательств того, что должником добросовестно принимались (принимаются) меры к погашению имеющейся задолженности, подателем жалобы не представлено.

Также суд округа, отмечает, что в отношении застройщика дома ООО «Группа МГ», в котором расположено залоговая квартира решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 № А41-34135/2020 введено конкурсное производство. Данное обстоятельство усложняет реализацию имущество в ходе исполнительного производства и снижает круг потенциальных покупателей. Банк не принимал решение об оставлении залогового имущества за собой, в связи с чем обязательства должника перед Банком и залог не прекращены. На основании изложенного довод кассатора о том, что обратив взыскание на залоговое имущество, Банк фактически инициировал процедуру перехода этого права на себя основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО «Группа МГ» включил в реестр требований участников строительства требование ФИО5 на 1 комнатная квартира № 303, расположенная на 17 этаже, в секции 3, в доме-новостройке по адресу: Московская область, Мытищинский район, в районе ул. Советская рабочего поселка Пироговский, общей проектной площадью 39,68 (Тридцать девять и 68/100) кв.м.

В дальнейшем, в том числе указанное требование было передано Унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области».

27.12.2023 между ООО «Группа МГ» и Фондом заключено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2021 № 23-43/2021 передачи обязательств застройщика, которым из объема передаваемых Фонду обязательств ООО «Группа МГ» исключены, в том числе обязательства перед ФИО5, в отношении вышеуказанной квартиры.

Представитель должника в судебном заседании суда округа сообщил, что указанное дополнительное соглашение не оспаривалось, поскольку должник узнал о нем, только после приобщения его в материалы настоящего дела.

Суд округа не находит обоснованным довод кассационной жалобы о незаконном неприменении судами первой и апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, должник ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того в апелляционной жалобе ответчик также не заявлял довода о несоразмерности взысканной с него неустойки. Указанный довод заявлен должником только в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 404 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор не привел в жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Довод должника о недобросовестном поведении Банка при начислении неустойки отклоняется судом округа, поскольку признаков недобросовестности в действиях Банка и злоупотребления им правом судами не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводу кассатора причиной начисления неустойки в заявленном размере является ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А23-10309/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3