Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А29-12517/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12517/2016
05 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца (до и после перерыва): ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3 по доверенности от 08.02.2016,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МОГО «Сыктывкар», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», ответчик) о взыскании 5 835 536 руб. 93 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 по делу № А29-12177/2016 исковые требования администрации МОГО «Сыктывкар» к ООО «ИСК» о взыскании 192 209 руб. 22 коп. убытков, связанных с договором участия в долевом строительстве № 51З/Д-13 от 29.08.2013 (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-3062/2015) выделены в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела А29-12517/2016.

Определением суда от 02.12.2016 исковое заявление принято к в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее –  БУ «УКС МОГО «Сыктывкар», третье лицо).

В отзыве на иск исх. № б/н от 23.12.2016 (л.д. 60-62, т. 1) третье лицо считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению, указав на то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства произошло по вине ООО «ИСК», несвоевременно завершившему работы по строительству многоквартирного дома № 26 м. Чит и м. Кочпон.

В отзыве на иск, поступившем в суд 27.01.2017 (л.д. 70-71, т. 1), то есть после второго срока, ответчик возражает против исковых требований, пояснил, что в связи с непривлечением ответчика к участию в деле № 2-3062/2015 в качестве третьего лица в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.03.2012 к договору, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Ответчик также пояснил, что требования о взыскании 70 000 руб. 00 коп. убытков, в виде взысканной по решению Сыктывкарского городского суда от 23.12.2015 неустойки за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 не подлежат удовлетворению также и по причине того, что в соответствии с условиями договора долевого участия истец обязан передать квартиру не позднее 01.03.2014, при этом фактически акт о передаче квартиры подписан 10.06.2014, между тем дополнительным соглашением от 30.09.2013 предусмотрено, что ответчик обязан завершить строительство жилого дома не позднее 31.03.2014.

Относительно предъявления к взысканию 37 500 руб. 00 коп. убытков в виде штрафа, взысканного на основании решения Сыктывкарского городского суда от 23.12.2015, ответчик пояснил, что поскольку размер убытков в виде взысканной по решению суда общей юрисдикции неустойки неверен, то и требование о взыскании убытков в виде штрафа не подлежат удовлетворению.

Определением от 02.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо с учетом части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражал.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривается дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав

доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поручения

№ 6 от 15.03.2012 (л.д. 32-33, т. 1), заключенного между администрацией МОГО «Сыктывкар» (доверитель) и БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (поверенный), доверитель поручил произвести строительство многоквартирных домов на объекте «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон», заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе договоров долевого строительства.

С учетом пункта 3.1. договора поручения вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие до момента окончания строительства.

Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках договора № 6 от 15.03.2012,19.03.2012 между администрацией МОГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (заказчик) заключен договор № 15-05/ФЗ (далее – договор, л.д. 34-36, т. 1), по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по организации и обеспечению проектирования и строительства трех малоэтажных жилых домов, строительные номера 24, 25, 26 в квартале малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон города Сыктывкара с полной отделкой в соответствии с исходно-разрешительной и рабочей документацией и требованиями СНиП, действующими нормативными документами (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.5. договора срок окончания строительства жилых домов – до 31.03.2013.

Согласно пункту 5.1.15. договора заказчик обязуется сдать законченные строительством объекты строительства по акту № КС-11 и передать их по акту приема-передачи эксплуатирующей организации.

В случае нарушения заказчиком срока окончания строительства, предусмотренного пунктом 2.5. договора, последний несет субсидиарную ответственность за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 3.1. договора стоимость строительства определяется по цене 1 кв.м общей площади квартир, согласованной для реализации программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Республике Коми (2011-2015 годы)», которая на момент заключения договора составляет 39 800 руб. 00 коп.

Указанная стоимость является предварительной и может быть изменена после утверждения рабочей документации заказчиком, подтверждения новой цены Центром фиксации и утверждения ее Министерством экономического развития Республики Коми.

С учетом пункта 3.2. договора стоимость работ по осуществлению БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» функций застройщика составляет 1,0% от общей стоимости строительства, определенной в сводном сметном расчете рабочей документации на строительство объекта.

В силу пункта 3.3. договора стоимость работ по осуществлению ООО «Малоэтажное жилищное строительство» функций заказчика определяется исходя из утвержденной рабочей документации и согласовывается дополнительно в течение 30 дней после утверждения стоимости 1 кв.м общей площади квартир.

Дополнительным соглашением от 18.10.2012 к договору (л.д. 37, т. 1) стороны названного договора согласовали пункт 3.2. договора в новой редакции, указав, что стоимость работ по осуществлению БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» функций застройщика составляет 1 500 000 руб. 00 коп., а в пункт 2.5. договора внесли изменения в части срока окончания строительства жилых домов – 30.09.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2012 (л.д. 38, т. 1) стороны договора определили стоимость работ истца в сумме 49 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м, а также дополнили пункт 3.2. договора условием о сроке оплаты заказчиком стоимости работ по осуществлению БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» функций застройщика, определив его до 31.03.2013.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 26.07.2013 к договору (оборотная сторона л.д. 38, т. 1) стороны договора изложили пункт 6.2. договора в следующей редакции: «В случае нарушение заказчиком сроков окончания строительства объектов и вследствие этого нарушение застройщиком сроков передачи квартир конкретным дольщикам, заказчик обязан возместить застройщику в полном объеме штрафные санкции, взысканные с застройщика, на основании вступившего в законную силу судебного акта или на основании заключенного между застройщиком, заказчиком и дольщиком соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2013 к договору стороны внесли изменения в части сроков окончания работ, определив срок окончания строительства спорного дома 31.03.2014 (л.д. 73, т. 1).

Письмом исх. № 41 от 02.04.2014 (л.д. 48, т. 1) ООО «ИСК» уведомило контрагентов ООО «Малоэтажное жилищное строительство» об изменении наименования на ООО «ИСК».

В свою очередь, 29.08.2013 между администрацией МОГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и гражданами ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, участники долевого строительства) заключен договор № 51З/Д-13 участия в долевом строительстве (л.д. 15-17, т. 1), предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме участнику долевого строительства.

С учетом пункта 3.2. договора от 29.08.2013 участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется:

- обеспечить строительство дома;

- ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2013 года;

- передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок до 01.03.2014.

Стоимость квартиры по договору с учетом пункта 4.1. договора от 29.08.2013 составляет 1 840 800 руб. 00 коп., из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры 52 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 29.08.2013 договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор от 29.08.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 11.09.2013 за № 11-11-01/132/2013-626.

Дополнительным соглашением от 21.10.2013 к договору от 29.08.2013 (л.д. 19, т. 1) стороны названного договора внесли изменения, в том числе в части порядка оплаты стоимости жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании акта приема-передачи от 05.07.2014 БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» передало участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже в подъезде № 3 многоквартирного дома № 26 в м. Чит и м. Кочпон в г. Сыктывкаре, общей площадью по проекту 35,4 кв.м. (л.д. 22, т. 1).

Как усматривается из названного акта, участниками долевого строительства сделаны замечания в виде скола на окне в комнате, протечки трубы холодного водоснабжения под раковиной в ванной комнате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу № 2-3062/2015 (л.д. 23-29, т. 1) требования ФИО4, ФИО5. удовлетворены, с администрации МОГО «Сыктывкар» взысканы 50 306 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 67 833 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 32 034 руб. 87 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Кроме того, указанным решением с администрации МОГО «Сыктывкар» в пользу КРОО «Потребитель», действующего в интересах участников долевого строительства, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32 034 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков жилого помещения, отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-3062/2015 судом установлено, что между истцом по настоящему делу и участниками долевого строительства подписано дополнительное соглашение от 28.03.2014, вносящее изменение в сроки передачи квартиры – 30.04.2014, при этом многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 05.06.2014.

Факт наличия замечаний со стороны участников долевого строительства при передаче квартиры, отраженных в акте от 05.07.2014 и неустраненных застройщиком на момент рассмотрения спора, судом также установлен, при этом выявленные недостатки должны были быть устранены истцом до 19.07.2014.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта рассчитана судом в размере 263 740 руб. 62 коп., вместе с тем, участниками долевого строительства в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении неустойки до 50 306 руб. 00 коп.. в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в указанной части в размере заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-3062/2015 судом проводилась экспертиза, в ходе которой установлен факт наличия недостатков, в том числе при устройстве перегородок выявлено отступление от договора участия долевого строительства, то есть вместо кирпичных перегородок были выполнены перегородки из гипсокартона. В то же время, эксперт пришел к выводу о том, что выполнение перегородок из гипсокартона соответствует проекту, перегородки установлены без нарушения строительных норм и правил.

Стоимость некачественно выполненных работ судом определена в размере 53 950 руб. 00 коп.

При этом, суд отметил факт того, что участниками долевого строительства производились ремонтные работы, изменяющие первоначальное состояние переданного объекта, между тем, проведенные участниками долевого строительства работы были направлены на улучшение проектного решения, принятого застройщиком, а не на устранение недостатков помещения, указанных в экспертном заключении, при этом сведений об устранении недостатков, указанных в заключении, и расходы по которым предъявлены участниками долевого строительства, иными лицами, ФИО4 и ФИО5 не представлены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, понесенных на устранение недостатков жилого помещения.

Относительно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд отнес 50% на лицо, обратившегося в защиту интересов участников долевого строительства – КРОО «Потребитель», и 50% в пользу участников долевого строительства.

Судом установлен факт нарушения администрацией МО ГО «Сыктывкар» сроков, установленных договором № 51З/Д-13, в части передачи жилого помещения.

Согласно части 3 статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Платежными поручениями № 70804 от 03.06.2016 на сумму 160 174 руб.35 коп. (л.д. 30, т. 1) средства, взысканные на основании решения суда общей юрисдикции, перечислены ФИО5 в полном объеме, № 111613 от 16.08.2016 на сумму 32 034 руб. 87 коп. перечислены в пользу КРОО «Потребитель».

Полагая, что убытки, связанные с выплатой участнику долевого строительства в рамках договора неустойки, морального вреда и штрафа, причинены в связи с нарушением ООО «Малоэтажное жилищное строительство» сроков выполнения строительных работ, предусмотренных заключенным между ООО «Малоэтажное жилищное строительство» и администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» договором, наличием недостатков работ, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (статья 405 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №2683/12).

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения подрядных работ против сроков, установленных договором: срок выполнения работ по договору был согласован сторонами не позднее 31.03.2014, фактически работы сданы заказчику позже с подписанием акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14 без даты его составления (май 2014 года), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 05.06.2014.

Согласно представленному истцом расчету сумма убытков в виде перечисленных участнику долевого строительства неустойки, штрафа и морального вреда составила 192 209 руб. 22 коп.

Взыскиваемые с ответчика убытки в виде неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия за период с 30.04.2014 по 05.07.2014 в сумме 67 833 руб. 48 коп., а также морального вреда на сумму 10 000 руб. 00 коп. подлежат частичному возмещению, поскольку в период начисления неустойки не подлежит включению период с 06.06.2014 по 05.07.2014, в связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 05.06.2014.

Доказательства наличия вины ответчика в просрочке передачи квартиры участникам долевого строительства в период с 06.06.2014 по 05.07.2014, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 30.04.2014 по 05.06.2014 в сумме 37 460 руб. 28 коп.

Относительно требований о взыскании убытков в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве в сумме 50 306 руб. 00 коп., начисленной в период с 20.07.2014 по 23.12.2015, суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании акта приема-передачи от 05.07.2014 объект долевого строительства передан участникам долевого строительства с недостатками, характер которых отражен в акте.

При этом в данном акте имеется отметка о том, что названные замечания приняты ООО «Город», подрядчиком ответчика.

В материалы дела представлена претензия участника долевого строительства от 14.08.2014 (л.д. 114, т. 1), в которой последний просил БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» решить вопрос об устранении выявленных и отраженных в акте от 05.07.2014 дефектов. Указанная претензия получена БУ «УКС МОГО «Сыктывкар», согласно штампу входящей корреспонденции, 18.08.2014. При этом на претензии имеется отметка о перенаправлении ее ответчику 19.08.2014.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в период с 20.07.2014 по 23.12.2015 в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств устранения данных недостатков самим истцом, ограничившимся лишь направлением претензии участника долевого строительства подрядчику, при этом факт получения ответчиком указанной претензии не подтвержден.

Неустранение выявленных недостатков послужило основанием для обращения участниками долевого строительства в суд, именно данное обстоятельство повлекло дополнительные для участников долевого строительства затраты, в том числе взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в добровольном порядке.

В связи с просрочкой передачи квартиры дольщикам и несвоевременным устранением недостатков работ, суд взыскал с истца 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Для определения размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает обоснованным исходить из половины суммы морального вреда (поскольку имеют место два нарушения) и периода просрочки выполнения работ со стороны ответчика.

По расчету суда сумма морального вреда составляет 2 761 руб. 19 коп. (5 000 руб. 00 коп./67х37).

Таким образом, размер понесенных истцом по вине ответчика убытков, состоящих из неустойки и морального вреда, составляет 40 221 руб. 47 коп.

Кроме того, суд не может отнести к убыткам сумму штрафа, взысканную с истца на основании решения суда общей юрисдикции за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу следующего.

Понимая, что сдача квартир дольщикам задерживается, администрация МО ГО «Сыктывкар» должна была принять меры для урегулирования с ними возможных споров во внесудебном порядке, что не было сделано, также как истец не способствовал сокращению срока устранения недостатков работ.

В связи с этим нет правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу под видом убытков штрафа в сумме   64 069 руб. 74 коп., поскольку взыскание этого штрафа связано непосредственно с бездействием администрации МОГО «Сыктывкар», в том числе и по устранению недостатков, ее нежеланием урегулирования спора без обращения дольщиков в суд. Вина ответчика в наложении на истца данного штрафа отсутствует.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 40 221 руб. 47 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, поскольку истец по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), то государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 40 221 руб. 47 коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 415 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина