Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А36-6308/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6308/2021
г. Воронеж
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Орелстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2021 по делу № А36-6308/2021 по иску публичного акционерного общества «Орелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 223 529 руб. 26 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Орелстрой» (далее – ПАО «Орелстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», ответчик) о взыскании 13 456 648 руб. 03 коп., в том числе 10 410 901 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 3 045 746 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 06.07.2021 (с учетом принятых судом уточнений и отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Контакт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ответчик полагает, что перечисленные истцом денежные средства были полностью отработаны, составлены акты КС-2 и справки КС-3.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому факту, что 12.02.2019 между АО «ЛИК» (первоначальный застройщик) и ПАО «Орелстрой» (новый застройщик) был заключен договор №II-9 о передаче прав и обязанностей застройщика, согласно п. 1.1. которого, первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает все права и обязанности застройщика, возникшие у АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства многоквартирного жилого дома II-9 со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения микрорайона «Елецкий» г. Липецка, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, права и обязанности застройщика перешли к ПАО «Орелстрой» только 12.02.2019, разрешение на строительство получено 25.04.2019.

ПАО «Орелстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Орелстрой» (заказчик – с учетом дополнительного соглашения б/н от 12.02.2019) и ООО «Контакт» (подрядчик) заключен договор подряда № 129-111 от 20.09.2018 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству (далее – работы) объекта «Жилой дом № II-9 микрорайона «Елецкий» г.Липецк» в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а также иные работы, определенно не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для реализации настоящего договора и оформленные сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами из давальческих и/или собственных материалов, собственной строительной техникой, собственными средствами малой механизации и инструментами, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору складывается из стоимости отдельных видов (этапов) работ, оформляемых дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору включает в себя стоимость услуг подрядчика, а также стоимость затрат, определяемых в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора, необходимых для выполнения работ. Заказчик может осуществлять авансирование подрядчика с целью выполнения отдельных видов работ при условии предоставления подрядчиком соответствующей заявки на указанное финансирование и счета на оплату (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что необходимость выполнения дополнительных работ, а также их стоимость подрядчик в обязательном порядке 3 согласовывает с заказчиком, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в случае отсутствия такого согласования дополнительные работы оплачиваются подрядчиком за счет собственных средств.

На основании пункта 2.6 договора заказчик оказывает услуги подрядчику по работе по работе техники при выполнении работ, указанных в данном договоре, а также учитывает затраты на электроэнергию, воду, освещение зоны производства путем вычета стоимости вышеуказанных услуг и затрат при оформлении актов КС-2 за отчетный период отдельной строкой по факту понесенных заказчиком затрат. Оплате подрядчику за соответствующий этап подлежит сумма:

- за минусом суммы выплаченного аванса (при условии его наличия по данному этапу работ);

- за минусом гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ за соответствующий этап, которая удерживается заказчиком для обеспечения обязательств подрядчика по настоящему договору в соответствии с пунктом 2.12 договора;

- за минусом затрат на электроэнергию, воду, уборку, вывоз отходов, освещение зоны производства работ (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.10 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также при предоставлении заказчиком документов, подтверждающих основания удержания по пункту 2.5 настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 2.11 договора, оплату заказчик производит в течение 150 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании предоставленного подрядчиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры. Заказчик вправе оплатить работы по настоящему договору и ранее срока, установленного настоящим пунктом.

Как следует из пункта 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнять работы по договору в соответствии с графиками производства работ, оформляемыми в качестве приложений к дополнительным соглашениям к настоящему договору. Графики производства работ к дополнительным соглашениям должны содержать промежуточные сроки и разбивку по видам и объемам работ.

В силу пункта 6.3 договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных подрядчиком. Заказчик обязан рассмотреть, оформить и подписать фактически выполненные объемы работ, соответствующие условиям настоящего договора, либо дать мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Дополнительными соглашениями № 1 от 20.09.2018, № 2 от 20.09.2018 и локальными сметными расчетами к ним сторонами установлена стоимость дополнительных работ.

За период с октября 2018 года по март 2019 года истец произвел ответчику оплату стоимости работ и материалов на общую сумму 39 859 106 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как видно из актов приемки выполненных работ за сентябрь 2018 года – март 2019 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.03.2019, работы выполнены ответчиком на общую сумму 26 448 205 руб. 01 коп., согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.03.2019, № 2 от 29.03.2019, № 3 от 29.03.2019, № 4 от 29.03.2019, № 5 от 29.03.2019, № 6 от 29.03.2019 (т. 2 л.д. 4-29) и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 23.09.2019 (т.1 л.д. 141)

Соглашением от 31.03.2019 договор подряда № 129-111 от 20.09.2018 между сторонами расторгнут.

Платежным поручением № 141 от 07.06.2019 истцу возвращена часть кредиторской задолженности в размере 3 000 000 руб.

18.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2019 № 1085 с требованием возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда № 129-111 от 20.09.2018, и существа установленных в нем обязательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что по своей правовой природе он являлся договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что истец оплатил ответчику денежные средства по договору в размере 39 859 106 руб. 60 коп.

Как видно из актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2018 года – март 2019 года, работы выполнены ответчиком на общую сумму 26 448 205 руб. 01 коп.

Платежным поручением № 141 от 07.06.2019 истцу возвращена часть задолженности в размере 3 000 000 руб.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом составила 10 410 901 руб. 59 коп. (39 859 106 руб. 60 коп. – 26 448 205 руб. 01 коп. – 3 000 000 руб.).

Соглашением от 31.03.2019 договор между сторонами расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата заказчику излишне уплаченных по договору денежных средств в материалах дела не имеется, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13.

Доводы ответчика относительно того, что перечисленные истцом денежные средства были полностью отработаны, составлены акты КС-2 и справки КС-3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – <...> (т. 2 л.д. 1) и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому факту, что 12.02.2019 между АО «ЛИК» (первоначальный застройщик) и ПАО «Орелстрой» (новый застройщик) был заключен договор №II-9 о передаче прав и обязанностей застройщика, согласно п. 1.1. которого, первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает все права и обязанности застройщика, возникшие у АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства многоквартирного жилого дома II-9 со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения микрорайона «Елецкий» г. Липецка, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, права и обязанности застройщика перешли к ПАО «Орелстрой» только 12.02.2019, разрешение на строительство получено 25.04.2019.

Указанный довод ответчика не является основанием для отказа в иске, поскольку замена статуса истца с генерального подрядчика на заказчика по договору строительного подряда фактически не повлияла на правоотношения сторон и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 410 901 руб. 59 коп. обоснованно удовлетворено судом области в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 06.07.2021 в размере 3 045 746 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора от 31.03.2019 предусмотрено, что, в случае невозврата авансовых платежей в срок, указанный в пункте 2 настоящего соглашения (31.05.2019), заказчик вправе начислить на указанную сумму проценты за сбережение денежных средств за счет заказчика. Стороны признают и подтверждают проценты, начисленные на сумму неосвоенного в отчетном периоде авансового платежа, платой за предоставление коммерческого кредита. В соответствии со статьей 395 ГК РФ стороны установили и согласовали размер процентов – 14% годовых. Подрядчик обязуется в пятидневный срок с даты получения письменного требования заказчика о выплате процентов с приложением расчета начисленных процентов выплатить заказчику все начисленные проценты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, установленный в договоре.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что с момента расторжения договора у ответчика возникло обязательство по выплате неосновательного обогащения, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 06.07.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 06.07.2021 в размере 3 045 746 руб. 44 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2021 по делу № А36-6308/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1