Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А45-38133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38133/2018
г. Новосибирск
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" (ОГРН 1075402016656), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская производственная компания" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 2 711 574 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.07.2018);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московская производственная компания" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 138 625 рублей 54 копейки, неустойки в сумме 1 541 511 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 436 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на исковое заявлении не представил. Дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №09-11/19-РТ-МПК от 09.11.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет проектно-изыскательские и (или) строительно-монтажные работы на условиях, изложенных в подписываемых сторонами заказах на работы (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ стороны указывают в заказах; цена по всем согласованным заказам составляет сумму не более 5 000 000 рублей, включая НДС.

Согласно пункту 2.3 договора, если иное не предусмотрено в согласованном сторонами заказе, оплата производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости заказа в течение 20 календарных дней с даты получения оригинала счета подрядчика;

- заказчик оплачивает 80% от указанной в заказе стоимости работ по проектированию и строительно-монтажных работ в течение 45 календарных дней с даты получения оригинала счета подрядчика.

Всего в рамках заключенного договора сторонами 24.04.2017 были подписаны заказы на работы №01/04 на сумму 66 908,27 руб., № 02/04 на сумму 131275,21 руб., № 03/04 на сумму 217 749,45 руб., № 04/04 на сумму 150 513,46 руб., № 05/04 на сумму 179 202, 05 руб., а так же заказ и № 7 от 09.03.2017 на сумму 1 321 682, 77 руб.

В заказах указаны размеры авансовых платежей, а так же сроки выполнения работ. Так, по заказам №01/04, № 02/04, № 03/04, № 04/04 дата окончания работ определена как 05.06.2017; по заказу №05/04 – 24.05.2017, по заказу № 7 от 09.03.2017 – 16.05.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком оплачены авансы в общей сумме 1 138 625 рублей 54 копейки, что подтверждено представленными в материалы дела счетами подрядчика и платежными поручениями № 14422 от 24.03.2017, №15001 и № 15002 от 23.05.2017, №15040 от 25.05.2017, №15067 от 29.05.2017, №15326 от 20.06.2017, № 15464 от 12.07.2017.

Невыполнение ответчиком работ по договору в согласованный сторонами срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 14.3 договора, он может быть расторгнут в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик в установленный договором срок к исполнению обязанностей по выполнению работ не приступил, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и 27.04.2018 направил соответствующее уведомление в адрес ответчика, указанный в договоре и содержащийся в выписке из Единого государственной реестра юридических лиц. Так же истец сообщил о необходимости возврата авансовых платежей и оплате неустойки.

Данное уведомление адресатом получено не было, орган почтовой связи возвратил конверт отправителю 30.05.2018 за истечением срока хранения.

Тот факт, что данные документы не были фактически получены подрядчиком судом оценивается в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Так, частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ввиду представления истцом надлежащих доказательств направления ответчику сообщения об одностороннем отказе от исполнения договора, суд полагает договор подряда № 09-11/19-РТ-МПК от 09.11.2016 расторгнутым в одностороннем порядке с 31.05.2018.

03.08.2018 заказчик направил подрядчику повторную претензию от 30.07.2018 о возврате денежных средств, ответ на которую не дан.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 138 625 рублей 54 копеек подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку окончательного срока выполнения работ за период с 06.06.2017 по 30.05.2018 в сумме 1 541 511 рублей 97 копеек, в соответствии с чем производит расчет отдельно по каждому заказу.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения заказа, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от стоимости соответствующего заказа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 541 511 рублей 97 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 31.05.2018 по 15.10.2018 в сумме 31 436 рублей 98 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что договор между сторонами расторгнут с 31.05.2018, то и право на взыскание процентов возникло у истца с 31.05.2018.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов. Проценты в сумме 31 436 рублей 98 копеек взыскиваются судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1 007 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская производственная компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 138 625 рублей 54 копеек, неустойку в сумме 1 541 511 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 436 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 558 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 007 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова