Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А66-2551/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2551/2015
г. Вологда
12 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 04.07.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» представителя ФИО4 по доверенности от 21.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2016 года по делу № А66-2551/2015 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» (место нахождения: <...> пивной павильон; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Иртыш») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, просп. Лиговский, д. 74; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Спецмонтажстрой») о взыскании 24 995 118 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельский строитель» (место нахождения: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Сельский строитель»), временный управляющий ООО «Иртыш» ФИО5.

Решением суда от 15 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО2, не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, как конкурный кредитор ООО «Иртыш» в деле о банкротстве № А66-1418/2016 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением от 01 марта 2017 года суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принял жалобу к производству.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что заключениями экспертов от 03.03.2016 № 44/15, от 24.08.2016 № 238/16 подтверждается несоответствие объемов и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком, данным, содержащимся в актах выполненных работ. Поясняет, что по актам выполненных работ формы КС-2 № 6-12 истцом приняты и оплачены работы по устройству наружных стен из металлокаркаса, пеноблоков с утеплением и облицовкой на сумму 10 452 774 руб. 90 коп., вместе с тем фактически данный вид работ выполнен ответчиком иным способом, с применением иных материалов, стоимость фактически выполненных работ по результатам экспертизы составляет 7 050 001 руб. 62 коп. Полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере разницы между стоимостью оплаченных работ и ценой фактически выполненных работ. Считает недоказанным выполнение ответчиком работ по монтажу охранной сигнализации и системы видеонаблюдения по акту формы КС-2 от 30.09.2013 № 14 на сумму 2 670 508 руб. 48 коп. В материалах дела отсутствует проект и исполнительные документы на данные работы. Экспертами при проведении осмотра здания элементы смонтированной охранной сигнализации и видеонаблюдения не обнаружены. Ссылается также на разницу между стоимостью работ по устройству канализации, принятой и оплаченной истцом по актам выполненных работ, и ценой данных работ, установленной экспертами. По указанным трем позициям считает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 7 154 815 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили. В связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ФИО2, ООО «Спецмонтажстрой», исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Иртыш» (Заказчик) и ООО «Спецмонтажстрой» (Генподрядчик) заключен договор генподряда от 29.04.2011 № 21-СМС, по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательство в установленные в дополнительных соглашениях сроки построить по заданию Заказчика торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: <...> а Заказчик - создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ устанавливается в смете, являющейся приложением к договору.

В силу пункта 2.2.1 договора Заказчик оплачивает Генподрядчику стоимость выполненных работ ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 2 недель с момента подписания акта сдачи-приемки объекта комиссией в составе представителей сторон.

Первоначально стоимость работ в соответствии с приложением 1 к договору согласована сторонами в размере 222 300 000 руб.

В процессе исполнения договора, сторонами подписывались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в сроки производства работ, согласовывались дополнительные работы, их стоимость, вносились изменения в сметные расчеты, подписывались акты выполненных работ.

В частности в рамках договора сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 30.11.2012 № 4, от 31.01.2013 № 6, от 28.02.2013 № 7, от 29.03.2013 № 8, от 25.04.2013 № 9, от 31.05.2013 № 10, от 26.06.2013 № 11, от 31.07.2013 № 12, от 30.08.2013 № 13, от 30.09.2013 № 14, от 31.10.2013 № 15. Оплата работ, поименованных в данных актах, произведена Заказчиком, что следует из имеющихся в материалах дела платежных документов и сторонами не оспаривается.

ООО «Иртыш», полагая, что работы, отраженные в вышеуказанных актах, по устройству канализации, наружных стен, по монтажу окон, охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, выполнены Генподрядчиком не в полном объеме, и в связи с этим не подлежали оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности требований истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае пунктом 2.2.1 договора генподряда согласована помесячная оплата Заказчиком произведенных Генподрядчиком работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Порядок приемки Заказчиком выполненных Генподрядчиком работ установлен разделом 4 договора генподряда.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 № 4, от 31.01.2013 № 6, от 28.02.2013 № 7, от 29.03.2013 № 8, от 25.04.2013 № 9, от 31.05.2013 № 10, от 26.06.2013 № 11, от 31.07.2013 № 12, от 30.08.2013 № 13, от 30.09.2013 № 14, от 31.10.2013 № 15 подписаны Заказчиком и Генподрядчиком без возражений по объемам и качеству указанных в них работ.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил довод истца об отсутствии правовых оснований получения ответчиком оплаты по данным актам.

В ходе рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов истца судом определением от 14 октября 2015 года назначалось проведение судебно-технической комиссионной экспертизы и определением от 25 июля 2016 года -дополнительной строительно-технической экспертизы.

Исследовав и оценив экспертное заключение 03.03.2016 № 44/15, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс», заключение от 24.08.2016 № 238/16, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Эксперт», в совокупности с иными материалами дела суд пришел к выводу о выполнении Генподрядчиком работ на сумму, указанную в оспариваемых актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

В частности согласно актам формы КС-2 от 30.11.2012 № 4 (поз. 1.2, 1.3), от 31.01.2013 № 6 (поз. 1.2, 1.3) Генподрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по устройству наружной канализации К-1, К-2.

По результатам экспертного исследования эксперты подтвердили объем и стоимость выполненных ответчиком работ по устройству наружной канализации, поименованных в данных актах. Экспертами установлено и не опровергнуто истцом, что работы по устройству канализационных сетей К-1, К-2 производились Генподрядчиком в полном соответствии с представленной Заказчиком технической документацией 428-НВК. Вместе с тем работы не были и не могли быть завершены ответчиком в связи с наличием в проектной документации неустранимых недостатков, которые отражены в заключении.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности технической документации.

С учетом изложенного, поскольку Генподрядчик, добросовестно осуществлявший строительство в полном соответствии с предложенным ему проектом, до возникновения технических препятствий в их завершении, не знал и не мог знать о проектных ошибках, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически выполненный им объем работ подлежит оплате в соответствии с условиями договора, а невозможность использования результатов работ следует отнести к негативным последствиям передачи Заказчиком Генподрядчику дефектной технической документации, исполнение которой не привело и не могло бы привести к установлению функционирующей канализации.

Судом также установлено, что впоследствии для обеспечения водоотведения торгового центра был разработан новый проект системы канализации, монтаж которой произведен обществом с ограниченной ответственностью СК «Технострой». В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы истца о выполнении работ, поименованных в актах от 30.11.2012 № 4, от 31.01.2013 № 6, указанной подрядной организацией.

При проверке доводов истца об отступлении Генподрядчика от проекта при устройстве наружных стен судом установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2013 № 6, от 28.02.2013 № 7, от 29.03.2013 № 8, от 25.04.2013 № 9, от 31.05.2013 № 10, от 26.06.2013 № 11, от 31.07.2013 № 12 (поз. 2.24 наружные стены) работы по устройству наружных стен включают в себя устройство металлического каркаса, кладку стен из пеноблоков с утеплением и облицовкой, обшивкой верхней части двумя слоями ГКЛВ с утеплением.

В соответствии с экспертным исследованием фактически наружные стены вышеуказанного типа выполнены только по первому этажу здания. На остальных этажах (2-4 этажи) наружные стены выполнены из легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК) с применением минераловатного утеплителя, обшивкой листами ГКЛ и ГВЛВ с внутренней стороны и устройством навесного вентилируемого фасада (НВФ) со стороны улицы. При этом использование стен из ЛСТК не предусмотрено договором генподряда и проектом 428-01/АС, проектами 13-11-АР, 13-11-КР. Стоимость данных работ согласно заключению ООО «ЭкспертБизнесФинанс» составила 7 880 171 руб., в заключении, подготовленном ООО группа компаний «Эксперт», стоимость данных работ определена в сумме 7 050 001 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Исследовав переписку Заказчика, Генподрядчика и организации, осуществляющей технический контроль, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано применение эффективной конструкции наружных стен из металлического тонкостенного каркаса с заполнением из минеральной ваты с креплением по проекту 428-01-КМ-ПТО, разработанному ООО «Спецмонтажстрой».

Данный проект не был утвержден проектной организацией, вместе с тем ООО «Сельский строитель», осуществлявшим технический надзор на объекте, измененная проектная документация передана Генподрядчику в работу, что подтверждается разрешительной надписью на проекте.

В связи с этим суд обоснованно признал, что Генподрядчик добросовестно считал предложенный проект принятым Заказчиком и допущенным к реализации.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о соответствии измененной конструкции наружных стен назначению первоначальной проектной конструкции, а также о том, что возведенные по проекту 428-01-КМ-ПТО конструкции соответствуют требованиям государственных стандартов и иных обязательных строительных норм и правил. Также экспертами расчетным методом установлено, что надежность измененных конструкций наружных стен достаточна для восприятия ветровых и эксплуатационных нагрузок, предусмотренных проектом, усиление конструкции не требуется, а при двухлетнем сроке (на момент экспертного осмотра) эксплуатации здания деформация ограждающих конструкций отсутствует, что свидетельствует о достаточной несущей способности возведенной Генподрядчиком конструкции наружных стен.

Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2015 года по делу № А66-4765/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие замечаний и несоответствий требованиям технических регламентов и другой нормативной документации при проверке новой проектной документации, предусматривающей изменение фасадной системы здания торгового центра. Более того, повторное направление измененного проекта на экспертизу от 23.12.2013 № 6-1-1-0547-13 показало соответствие проекта с учетом изменений требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение технологии устройства наружных стен не противоречит назначению конструкций, предусмотренных первоначальным проектом и условиям договора генподряда, ожидаемый по договору генподряда результат работ в части укладки стен достигнут, а применение Генподрядчиком иных технологий, чем было первоначально установлено договором генподряда, согласовано с Заказчиком и не повлекло ухудшения результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Поскольку изменение Генподрядчиком конструкции наружных стен торгового центра не привело к ухудшению качества работ, торговый центр введен в эксплуатацию, используется по назначению для осуществления торгово-офисной деятельности, применение ответчиком иных эффективных методов и материалов при строительстве, несмотря на различие в их нормативной стоимости, в силу статьи 710 ГК РФ не является основанием для снижения подлежащей оплате стоимости выполненных работ, согласованной сторонами и произведенной по актам формы КС-2 от 31.01.2013 № 6, от 28.02.2013 № 7, от 29.03.2013 № 8, от 25.04.2013 № 9, от 31.05.2013 № 10, от 26.06.2013 № 11, от 31.07.2013 № 12.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ по возведению наружных стен.

По результатам судебной экспертизы экспертами установлено также соответствие фактически выполненного ответчиком объема работ по монтажу (креплению) окон, установке декоративных кассет объему, отраженному в актах от 20.08.2013 № 13, от 29.09.2013 № 14, от 31.10.2013 № 15 (поз. 2.27, 2.3), в связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, данные работы подлежат оплате в согласованных договором размерах. Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками определены в статье 723 ГК РФ, в рамках настоящего спора истцом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не заявлено.

При осмотре здания торгового центра экспертами не обнаружены элементы смонтированной охранной сигнализации и видеонаблюдения (акты от 30.09.2013 № 14, от 31.10.2013 № 15 (поз. 5.3)).

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что отсутствие проекта и исполнительных документов не может свидетельствовать о невыполнении работ, при подписании сторонами акта формы КС-2 по данным видам работ. Более того, согласно выводам экспертов в период многолетней эксплуатации здания системы сигнализации и видеонаблюдения с известной степенью вероятности могли быть демонтированы или переоборудованы пользователями торгового центра, в связи с этим отсутствие следов их первоначального монтажа не может однозначно свидетельствовать о невыполнении Генподрядчиком работ.

В отношении монтажа системы отопления и вентиляции суд пришел к верному выводу о недоказанности факта невыполнения данной части работ Генподрядчиком.

В соответствии с заключением экспертов работы по устройству отопления и вентиляции производились по двум проектам: по цокольному и первому этажу – по проекту 13-11-ОВ, по второму - четвертому этажам – по проекту 428-01-ов. При этом экспертами установлено, что работы по устройству вентиляции и дымоудаления на четвертом этаже не выполнены.

Однако, поскольку из двустороннего акта формы КС-2 от 31.10.2013 № 15 не представляется возможным установить, к каким этажам здания относятся выполненные работы по монтажу системы вентиляции, оснований полагать, что актированные в установленном порядке работы не выполнены, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в процессе рассмотрения дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, поименованных в спорных актах, в объемах и стоимостью, установленных договором генподряда, и, таким образом, истцом не доказано возникновение на стороне Генподрядчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Иртыш» в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что иная правовая оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует обстоятельства дела, представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2016 года по делу № А66-2551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова