Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А76-3169/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9344/19

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.


Дело № А76-3169/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярис+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-3169/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы заявителя по существу от общества ограниченной ответственностью «Солярис+» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с отсутствием у представителя заявителя возможности участия в судебном заседании, назначенном на 29.01.2020. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя общества с ограниченной ответственностью «Солярис+» Молоковой Е.Н., явившейся в судебное заседание, ходатайство заявителя об отложении утратило свою актуальность, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматривается.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Солярис +» - Молокова Е.Н. (доверенность от 13.12.2018 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» - Аввакумова О.Ю. (доверенность от 27.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Солярис+» (далее – общество «Солярис+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – общество «СтройТрест») о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в сумме 3 964 186 руб. 14 коп., задолженности за услуги генподряда (2%) в сумме 145 495 руб. 86 коп., предусмотренные пунктом 2.5 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 075 823 руб. 05 коп., начисленных за период с 01.09.2015 по 26.11.2018, о взыскании процентов с 27.11.2018 от суммы неосновательного обогащения – 3 964 186 руб. 14 коп. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Общество «СтройТрест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Солярис+» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 158 634 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 263 руб. 03 коп., начисленных за период с 26.01.2016 по 27.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения по день фактической уплаты начиная с 28.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная компания», общество с ограниченной ответственностью СК «Аркада», общество с ограниченной ответственностью «СК «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «Гринвилл», общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества «Солярис+» в пользу общества «СтройТрест» основной долг в сумме 894 279 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 27.02.2019 в сумме 233 719 руб. 71 коп., указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2019 от суммы задолженности исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической уплаты долга, взыскал судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 115 660 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 21 304 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Солярис+» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает факт выполнения обществом «СтройТрест» работ по договору подряда от 02.04.2015 № 2 на общую сумму 5 247 760 руб. 63 коп. Заявитель настаивает на том, что общество «СтройТрест» работы на указанную сумму не сдало. Заявитель поясняет, что акты выполненных работ получены обществом «Солярис+» после того как со стороны истца было направлено уведомление о расторжении договора подряда с претензией вернуть денежные средства в сумме 5 109 607 руб. 93 коп.

Заявитель отмечает, что обществом «Солярис+» при осуществлении действий, необходимых для расторжения договора, произведена сверка взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 14.12.2015 (акт от 14.12.2015), в которой общество «СтройТрест» признает свою задолженность в сумме 4 439 543 руб. 07 коп. Судами указанному доказательству правовая оценка не дана.

Также, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что работы на объекте выполнены силами третьих лиц: обществом с ограниченной ответственностью СК «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью СК «АРКАДА», договоры, сметы, акты КС-2, КС-3 с которыми оформлены надлежащими образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Далее, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка возражениям общества «Солярис+» о несоблюдении обществом «СтройТрест» претензионного порядка урегулирования спора, являющегося самостоятельным основанием для возвращения искового заявления либо оставления такого иска без рассмотрения.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам общества «Солярис+» о том, что договором подряда от 02.04.2015 № 2 не предусмотрен электронный документооборот, в связи с чем документы в отношении договора должны составляться в письменном виде, вручены нарочно, либо направлены в адрес общества «Солярис+» посредством почты.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключения. По мнению заявителя, расчет, произведенный на основании журнала выполненных работ № 1, не является правомерным, поскольку в журнале содержится недостоверная информация, журнал общих работ относится к исполнительной документации и не является доказательством выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Солярис+» и обществом «СтройТрест» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2015 № 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на уровне ниже нуля на объекте «Дом № 3 в г. Снежинск, 1-я очередь, 3-ий этап».

Стоимость работ по договору определена сметой (приложение № 1) и составила 31 011 347 руб. 54 коп.

Расчет производится за фактически выполненные объемы работ безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписании следующих документов: акта приемки выполненных работ по формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежных документов по оплате выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Стоимость и объем дополнительных работ и затрат подлежат согласованию и оформлению в письменном виде дополнением к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Подрядчик оплачивает генподрядчику услуги в размере 2% от стоимости выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в сроки: начало работ 16.02.2015; окончание работ - 31.08.2015 (согласно графику) (пункт 4.1 договора).

Все споры по договору разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 10 (десять) календарных дней с момента ее получения. В случае недостижения согласия, стороны имеют право обратиться в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 5.2 договора).

Суды установили, что общество «Солярис+» направило обществу «СтройТрест» по первоначальному иску претензию с уведомлением о расторжении договора от 02.04.2015 № 2 и требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 5 109 607 руб. 93 коп.

Между обществом «Солярис+» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» (цессионарий) заключен договор от 28.01.2016 № 2016.01, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности от общества «СтройТрест» (должник) по договору подряда от 02.04.2015 № 2 на сумму 1 145 475 руб. 79 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета между истцом и ответчиком погашается задолженность в сумме 627 000 руб. по договору от 16.02.2015 № 1 и договору от 02.04.2015 № 2.

Общество «Солярис+» произвело оплату на расчетный счет общества «СтройТрест» в сумме 12 384 401 руб. 15 коп., что подтверждено платежными поручениями.

Суды установили, что общество «Солярис+» признало выполненные ответчиком по первоначальному иску работы, переданные и принятые путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), без замечаний и возражений на общую сумму 7 274 793 руб. 22 коп.

С учетом заключения договора цессии от 28.01.2016 № 2016.01, согласно расчету истца с учетом произведенной оплаты, принятых работ, неотработанный аванс (неосновательное обогащение) ответчика по первоначальному иску составил 3 964 186 руб. 14 коп.

Работы, указанные в не подписанных истцом актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), истец по первоначальному иску не признал.

Кроме того, обществом «Солярис+» заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг генподряда, предусмотренных пунктом 2.5 договора в сумме 145 495 руб. 86 коп.

Обществом «СтройТрест» заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга за выполненные и не оплаченные работы в сумме 1 158 634 руб. 79 коп., со ссылкой на выполненные работы по подписанным сторонами без замечаний и без возражений актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), без замечаний и возражений на общую сумму 7 274 793 руб. 22 коп.

Кроме того, общество «СтройТрест» указало на выполнение работ, оформленных актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), не подписанными обществом «Столярис+» на общую сумму 5 247 760 руб. 63 коп.

Всего, по мнению истца по встречному иску, им выполнены работы на общую сумму 12 542 554 руб. 12 коп.

Оплата произведена ответчиком по встречному иску с учетом договора цессии в сумме 11 238 423 руб. 47 коп.

С учетом выполненных и оплаченных работ, задолженность ответчика по встречному иску, по мнению истца, составила 1 304 130 руб. 65 коп.

Общество «Солярис+» признало задолженность перед обществом «СтройТрест» за услуги генподряда (2 %) в сумме 145 495 руб. 86 коп.

Согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика перед ним составила 1 158 634 руб. 79 коп.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме выполненных работ, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» Власову А.Ю., Тимину В.А., Жумантаеву А.М., Брагиной В.О., Власову А.А.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 06с/01/17, качество работ, выполненных обществом «СтройТрест» в рамках договора от 02.04.2015 № 2, отвечает надлежащим строительным требованиям и нормам. Объем работ надлежащего качества по КС-2 от 30.09.2015 № 13, от 31.10.2015 № 14, от 30.11.2015 № 15, от 31.12.2015 № 16, связанных с возведением первого этажа здания, находится в фактическом соответствии с результатами выполненного экспертами натурного исследования. Указанные работы выполнены вне рамок договора от 02.04.2015 № 2. Стоимость работ надлежащего качества по КС-2 от 30.09.2015 № 13, от 31.10.2015 № 14, от 30.11.2015 № 15, от 31.12.2015 № 16, выполненных обществом «СтройТрест» и относящихся к возведению исследуемого жилого дома, начиная от ранее завершенного строительством «нулевого» цикла и до полного формирования первого этажа здания, составляет 5 267 760 руб. 90 коп.

Кроме того, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», с учетом пояснения к заключению эксперта от 23.01.2019, стоимость выполненных работ (материалов) обществом «СтройТрест» согласно актам КС-2 от 30.09.2015 № 13, от 31.10.2015 № 14, от 30.11.2015 № 15, от 31.12.2015 № 16 с учетом объемов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК «Аркада», обществом с ограниченной ответственностью СК «Альтернатива», составляет с учетом НДС 1 051 863 руб. 20 коп. Стоимость выполненных работ (материалов) обществом «СтройТрест» согласно представленной исполнительной документации составляет с учетом НДС 4 110 583 руб. 60 коп. Стоимость выполненных работ по журналу работ составляет 5 003 405 руб. 20 коп.

Экспертом отмечено, что определить объем работ, выполненных обществом «СтройТрест» согласно КС-2 от 30.10.2015 № 13, от 31.10.2015№ 14, от 30.11.2015 № 15, от 31.12.2015 № 16 и справкам о стоимости работ по форме КС-3 от 30.09.2015 № 7, от 31.10.2015 № 7, от 30.11.2015 № 8, от 31.12.2015 № 9, опираясь на представленный общий журнал работ, невозможно, поскольку в данном документе фиксируется только технологический порядок и привязка выполняемых работ. Наиболее целесообразно будет провести анализ выполненных работ согласно данным журнала КС-6 «Журнал выполненных работ».

Подводя итог выполненных исследований, эксперт сделал вывод о несовпадении стоимости и объемов спорных работ по результатам анализа различных подтверждающих документов, представленных обществом «СтройТрест».

Кроме того, экспертом сделан однозначный вывод о том, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств выполнения работ подрядными организациями обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», а не ответчиком - обществом «СтройТрест».

Руководствуясь положениями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заключение эксперта Кондрух Ю.Н. от 25.06.2018 № 229/2018 надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт выполнения на объекте работ силами третьих лиц, не представлено, также, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства факта выполнения обществом «СтройТрест» работ на спорном объекте, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом «СтройТрест» работ на объекте.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом «Солярис+» обязательства по оплате выполненных обществом «СтройТрест» работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «СтройТрест» о взыскании с общества «Солярис+» задолженности в сумме 894 279 руб. 09 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Солярис+» своих обязательств по оплате выполненных работ суды признали обоснованным начисление обществом «СтройТрест» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в сумме 894 279 руб. 09 коп. за период с 26.01.2016 по 27.02.2019, который составил 233 719 руб. 71 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворены требования общества «СтройТрест» о взыскании с общества «Солярис+» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 27.02.2019 в сумме 233 719 руб. 71 коп.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с общества «СтройТрест» в пользу общества «Солярис+» неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в сумме 3 964 186 руб. 14 коп., задолженности за услуги генподряда (2%) в сумме 145 495 руб. 86 коп., предусмотренные пунктом 2.5 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 075 823 руб. 05 коп., начисленных за период с 01.09.2015 по 26.11.2018, о взыскании процентов с 27.11.2018 от суммы неосновательного обогащения – 3 964 186 руб. 14 коп. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Солярис+» о неправомерности расчета стоимости выполненных работ, произведенного на основании журнала выполненных работ № 1, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом вывода эксперта, основанного на конкретных обстоятельствах дела.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений частей 1, 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора подряда. Так, суд установил, что истцом по встречному иску после получения уведомления о расторжении договора подряда от 02.04.2015 № 2 в адрес ответчика 09.02.2016 было направлено письмо, в котором обществом «СтройТрест» указано о наличии у общества «Солярис+» задолженности по названному договору подряда, было предложено в течение 10 календарных дней произвести оплату выполненных работ, а также вернуть принадлежащие истцу строительные материалы, либо возместить их стоимость. Истцом также указано, что в противном случае общество «СтройТрест» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав. Письмо направлено ответчику по электронной почте. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что меры досудебного урегулирования спора были исчерпаны, в силу чего оснований для оставления встречных исковых требований без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что письмом от 22.01.2016 № 3 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и с учётом вывода судов о надлежащем выполнении обществом «СтройТрест» работ, указанных в односторонне подписанных ответчиком актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в сумме 5 003 405 руб. 20 коп.

Доводы общества «Солярис+», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-3169/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярис+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Н.Г. Беляева



М.В. Торопова