Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-171398/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13918/2025

Дело № А40-171398/23
г.Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: Е.Н. Яниной, А.С. Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2025

по делу №А40-171398/23

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа В7» (ОГРН <***>, 123242, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул.Зоологическая, д.2, кв.33)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «В7 Строймонтаж» (ОГРН <***>)

заинтересованные лица: 1.Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №46 по г.Москве; 2.ФИО1;

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.04.2025;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа В7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица –  Общества с ограниченной ответственностью «В7 Строймонтаж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь пунктом 5 статьи 63, пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества, поскольку его права требования, исходя из представленных в дело доказательств, не являются бесспорными и установленными.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу №А40-171398/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не учтено, что в силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ к имуществу, которое подлежит распределению, относятся, в том числе требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «В7 Строймонтаж» удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи занятостью его представителя в другом процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ФИО1, явка ФИО1, равно как и его представителя в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что в судебном заседании апелляционного суда участвовал представитель апеллянта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «В7 Строймонтаж» было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 13.11.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками вышеуказанного общества согласно выписки из ЕГРЮЛ являлось ООО «Группа В7» (ОГРН: <***>), владеющее долей в размере 50% уставного капитала общества за период с 13.11.2018 по 27.10.2022.

Оставшиеся 50% доли уставного капитала в обществе перешла на баланс общества в связи с заявлением о выходе из общества его участника – ФИО3 (заявление от 13.05.2019).

Генеральным директором общества в период с 05.11.2019 по 27.10.2022 был ФИО1 (Решение единственного участника ООО «В7 Строймонтаж» от 05.11.2019).

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязанностей и в нарушен п.15.6 Устава общества обязанности по своевременному предоставлению информации налоговый орган, 27.10.2022 ИФНС было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В ЕГРЮЛ внесена запись от 27.10.2022 о прекращении деятельности ООО «В7 Строймонтаж».

Участником общества – ООО «Группа В7» (заявитель) 26.06.2023 обнаружено строительное имущество ликвидируемого лица на общую сумму: 6 304 980,84 руб., что подтверждается товарно-сопроводительными документами, по которым полностью произведен расчет. Данное имущество отражено в бухгалтерском балансе общества и финансовой отчетности.

26.06.2023 Заявитель направил претензию в адрес бывшего руководителя Общества ФИО4 с требованием вернуть имущество в натуре либо компенсировать его стоимость.

В добровольном порядке требование заявителя не было исполнено.

Ссылаясь на то, что требование о возврате имущества в натуре либо выплате его стоимости (в случае утраты) является имущественным правом требования, бывшим генеральным директором общества – ФИО1, который допустил исключение из ЕГРЮЛ ООО «В7 Строймонтаж», не исполнено, заинтересованным лицом причинены убытки заявителю в размере стоимости имущества, что составляет 6 304 980,84руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «В7 Строймонтаж».

Апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и такая защита может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

Данная процедура предполагает, в том числе, возможность обращения в суд с теми исками, которые могли быть предъявлены при сохранении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 N 301-ЭС23-12467).

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, при ликвидации кредитора в деле о банкротстве необходимо учитывать, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

Бесспорность требования не является условием, при котором оно учитывается в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 N 305-ЭС24-8216 по делу N А41-62370/2021).

При обращении в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, ООО «Группа В7» представлены документы в обоснование наличия на балансе ликвидированного юридического лица имущества, которое, как указывает заявитель, должно быть возвращено бывшим генеральным директором общества заявителю либо в случае его отсутствия у ликвидированного общества возникает право требования выплаты стоимости данного имущества, которое подлежит распределению.

В обоснование наличия имущества на балансе общества ООО «Группа В7» представлены соответствующие первичные документы.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела от ООО «Промстройконтракт», являющегося поставщиком спорного оборудования (опалубки) поступили заверенные копии первичных документов, подтверждающих поставку указанного оборудования в соответствующем объеме и заявленной стоимостью.

Судом правомерно отклонены доводы ФИО5 об отсутствии имущества в связи с его израсходованием в рамках исполнения ООО «В7С» (подрядчик) договора подряда с ООО «РМУ №1» (заказчик), как неподтвержденный материалами дела.

Согласно ответа ИФНС России № 24 по г.Москве, сведений об отражении операций ликвидации (утилизации) основных средств при расчете налога на прибыль ООО «В7С» за 2020-2021 гг. в Инспекции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о списании основных средств как доказательство физического отсутствия имущества ничем не подтверждается и опровергается ответом налоговой инспекции.

ФИО1 также не подтвердил факт выхода из строя соответствующих товарно-материальных ценностей или использование строительных материалов в составе выполненных работ.

Как указано выше, в силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ к имуществу, которое подлежит распределению, относятся, в том числе требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам. При этом, как следует из постановления кассационной инстанции факт наличия (отсутствия) имущества либо права требования подлежит установлению судом в ходе процедуры распределения имущества.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что у заявителя имеется право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2025 по делу №А40-171398/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева

                                                                                                                      Е.Н. Янина