Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А58-8009/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8009/2021
г. Чита
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция управления объектами» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года по делу №А58-8009/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция управления объектами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 180 217,78 руб., 180 217,78 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2018 по 28.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция управления объектами» о взыскании 1 180 217,78 руб., в том числе: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего из договора аренды нежилых помещений №01/11 от 07.11.2015, 180 217,78 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2018 по 28.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны согласовали распространение депозита на все обязательства по договору, в том числе и пятилетний срок. Сторонами согласован порядок расторжения договора путем переписки, что подтверждается фактическим исполнением условий и отсутствием разногласий при подписании акта приема-передачи помещения. Истец письмами б/н от 22 августа 2018 года и 25 августа 2018 года установил порядок расторжения: при расторжении с 1 ноября 2018 года и не претендовал на возврат обеспечительного взноса в размере 1 000 000 руб. Таким образом, истец прямо выразил свою волю на то, что обеспечительный платеж в размере 1 000 000 рублей ему не возвращается - на этом условии был расторгнут договор.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцу было известно об отсутствии у арендатора претендовать на обеспечительный взнос. В письме от 22.08.2018 истец прямо указывал на готовность не претендовать на обеспечительный взнос.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 07.11.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений №01/11, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения, расположенные по адресу: <...>:

- Помещение № 1, расположенное на 2 этаже, общей площадью - 205,8 кв.м., в состав которой входит: площадь торгового зала - 91 кв.м, площадь офисных помещений - 14 кв.м, площадь складских и хозяйственных помещений - 100,8 кв.м.,

- Помещение № 2, расположенное на 2 этаже, общей площадью - 208 кв.м, в состав которой входит: площадь торгового зала - 110 кв.м, площадь офисных помещений - 24 кв.м, площадь складских и хозяйственных помещений - 74 кв.м.

В пункте 1.3 договора определено, что договор является актом приема-передачи помещений.

Договор заключен сторонами сроком на пять лет (пункт 1.4 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке - 20.01.2016.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за 1 кв.м. составляет 2 416,63 руб. в месяц.

В сумму арендной платы не входит оплата коммунальных расходов (электроэнергия, теплоэнергия, холодное и горячее водоснабжение, канализация), оплата за общую охрану объекта, за вывоз бытового мусора, эксплуатация лифтов и т.п.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение 5 дней с момента подписания договора арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 3 000 000 руб., из которых: - 1 000 000 руб. плата за пользование помещением в первый месяц аренды с 15.12.2015 по 15.01.2016, - 1 000 000 руб. обеспечительный платеж в соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 1 000 000 руб. плата за пользование помещение в последний месяц аренды.

В акте сверки, подписанном сторонами без возражений и разногласий, отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 000 000 руб. по состоянию на 31.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.08.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.11.2018 в связи с низкой заполняемостью торгового центра.

01.11.2018 истцом и ответчиком подписан акт возврата помещений, который не содержит оснований прекращения договорных отношений.

Истец, ссылаясь на прекращении договорных отношений и отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб., обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.4.4 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным предупреждением другой стороны за 60 дней до расторжения.

Договор аренды №01/11 от 07.11.2015 расторгнут сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительный платеж по своей правовой природе является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение 5 дней с момента подписания договора арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 3 000 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. плата за пользование помещением в первый месяц аренды с 15.12.2015 по 15.01.2016, 1 000 000 руб. обеспечительный платеж в соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 000 000 руб. плата за пользование помещением в последний месяц аренды.

Ответчик не оспаривает факт внесения истцом обеспечительного платежа по договору.

Доводы ответчика о том, что истец не претендовал на возврат обеспечительного взноса подлежат отклонению.

В письме от 22.08.2018 истец указывал лишь на готовность не претендовать на возврат обеспечительного платежа. При этом, как указывает истец, ответа на данное письмо не поступило. В акте возврата помещения стороны указывает лишь на отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Поскольку договор аренды расторгнут сторонами, арендатором арендная плата по договору была оплачена в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, в этой связи суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 02.11.2018 по 28.10.2021 в размере 180 217,78 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2022 по делу №А58-8009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Е.М. Бушуева

Е.В. Горбаткова