Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А50-18439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3222/23

Екатеринбург

05 июня 2023 г.


Дело № А50-18439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 по делу № А50-18439/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 21 209 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии с февраля 2019 года по май 2020 года, с декабря 2021 года по январь 2022 года, пени в размере 5 343 руб. 42 коп. за период с 11.04.2019 по 24.10.2022 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 961 руб. 85 коп. задолженности, 3 241 руб. 06 коп. неустойки, 108 руб. 46 коп. почтовых расходов, 1 446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Департамент обращает внимание на то, что обязанность по оплате услуг по поставке тепловой энергии в спорный период должна быть возложена на арендатора, то есть на общество «Ремжилсервис», соответственно, Департамент является ненадлежащим ответчиком. Кассатор ссылается на то, что актом обследования ввода спорного помещения от 20.02.2020, составленного совместно с ПАО «Т Плюс», обществом «Ремжилсервис» установлено, что помещение является неотапливаемым, домовые стояки отопления находятся в тепловой изоляции, помещение отапливается электроконвекторами. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории г. Перми, в связи с чем осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и нежилые помещения, здания города.

Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 44,2 кв. м.

В отсутствие договорных правоотношений сторон истцом ответчику в период с февраля 2019 года по май 2020 года, с декабря 2021 года по январь 2022 года фактически были оказаны услуги по поставке в МКД, в котором расположено нежилое помещение, тепловой энергии. Полученный ресурс ответчиком своевременно и в полном объеме оплачен не был.

По расчету истца задолженность за спорный период составила 21 209 руб. 97 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

Изложенные обстоятельства явились для ПАО «Т Плюс» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в спорный период коммунального ресурса (тепловой энергии), его объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере; правомерности требования истца о взыскании пени.

Частичный отказ в удовлетворении требований связан с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в отношении требований за февраль - май 2019 года. В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, поскольку спорное помещение является муниципальной собственностью, на основании договора аренды от 25.05.2017 № 3722-17С, сроком действия с 17.05.2017 по 17.05.2022, Департамент передал в аренду обществу «Ремжилсервис» спорное помещение площадью 44,2 кв.м. Условиями вышеуказанного договора на арендатора была возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг. При этом судами установлено, что договор между ПАО «Т Плюс» и обществом «Ремжилсервис» заключен не был.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как на собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к таким ресурсам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт поставки истцом в помещение ответчика тепловой энергии, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период энергоресурсов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов.

Учитывая, что арифметическая составляющая расчетов истца ответчиком не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования правомерно предъявлены к ответчику как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества, а не к арендатору.

Таким образом, поскольку ответчик обязан производить оплату поставленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части 15 961 руб. 85 коп. за период с июня 2019 года по май 2020 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказано наличие теплопотребляющих установок в спорном помещении, следовательно, не доказана возможность оказания коммунальных услуг в спорный период, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены на основании пункта 4 статьи 2, пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункта 3 пункта 2 статьи 26, пункта 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказ владельца помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение владельца нежилого помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Кроме того, как следует из пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Изначальное отсутствие обогревательных элементов в помещении может быть подтверждено только проектной и (или) технической документацией – паспортом дома, проектом теплоснабжения на МКД, паспортом на помещение (в случае указания таких сведений) и др. В случае отсутствия технической документации есть основания считать помещение переведенным с нарушением установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, в техническом паспорте от 15.10.2010 указано, что спорное помещение отапливается.

Отопление спорного нежилого помещения производится от общедомовых трубопроводов системы отопления жилого дома, проходящих через данное помещение. Согласно акту обследования от 20.02.2020 температура спорного нежилого помещения, расположенного в подвале, 15°С, то есть выше нормативной, что свидетельствует о том, что происходит потребление тепловой энергии. Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Любые действия по замене и переносу инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования, именуются самовольным переустройством. Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника (законного владельца) помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. В свою очередь, материалы дела ответчиком не представлены документы, которые могут подтвердить факт осуществления надлежащего переустройства и, соответственно, неотапливаемость помещения. Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, ответчик обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств.

Таким образом, само по себе отсутствие соответствующего обогревающего элемента, посредством которого осуществляется прием из централизованной сети и отдача тепловой энергии в силу конструктивных особенностей дома, технических характеристик и специального функционального назначения отдельных помещений не исключает теплоснабжения таких помещений посредством естественной теплоотдачи магистральных сетей, находящихся в рабочем состоянии.

На основании изложенного, учитывая, что оказанные услуги ответчиком оплачены не были, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании основного долга.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 5 343 руб. 42 коп. за период с 11.04.2019 по 24.10.2022.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 по делу № А50-18439/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


Д.И. Мындря