Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-37954/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27497/2017

Дело № А40-37954/17
г. Москва
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр недвижимости" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.17 по делу № А40-37954/17 по иску ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» к АО АКБ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» о признании недействительным договора об ипотеке

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела 18.04.2017г. поступило встречное исковое заявление ООО «ЦЕНТР

НЕДВИЖИМОСТИ» к АО АКБ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» о признании недействительным договора об ипотеке.

В судебном заседании 27.04.2017 года представитель ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» поддержал требования встречного искового заявления, на вопрос суда пояснил, что претензию в адрес АО АКБ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» не направлял.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.17 возвращено ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» встречное исковое заявление с приложением на 47 листах.

Возвращено ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» из дохода Федерального бюджета

Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по

платежному поручению № 25 от 12.04.2017г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Центр недвижимости" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и направить исковое заявление для рассмотрения по существу.

Заявитель считает, что оснований для возврата встречного иска не имелось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками

имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и

правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,

предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса

(часть 4 статья 132 АПК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с

истцом, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Суд указал в определении, что право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.17 г. по делу № А40-37954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: А.Н. Крылова

Б.В. Стешан