Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А07-3840/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5204/2021
г. Челябинск
05 июля 2021 года
Дело № А07-3840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-3840/2018 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.08.2019 № 02 АА 4615814, сроком на три года).

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу №А07-3840/2018 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»). Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 07.07.2018.

10.07.2018 от кредитора ФИО2 (далее – кредитор, апеллянт, податель апелляционной жалобы, ФИО2) <...>) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО6 следующей задолженности: 40 000 000 руб. основного долга, 4 000 000 руб. процентов за период с 21.12.2011 по 17.11.2014, 57 009 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины, 10 581 477 руб. 03 коп. процентов на сумму займа за период с 27.06.2015 по 27.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 (<...>) о включении требований в размере 54638486 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов третей очереди должника ФИО6 (дата и место рождения: 07.03.1957г.р., г. Уфа).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд должен включить в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у должника денежных средств в размере, указанном в расписках к моменту передачи кредитору.

Согласно одной расписки ФИО2 получил от ФИО6 денежную сумму в размере 9 597 500 руб., уплаченные ему в качестве процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 20.12.2020. В данной расписке не указаны сумма задолженности и период, на который насчитаны проценты, так же в расписке не указана дата ее составления, т.е. не известен момент якобы передачи денежных средств. ФИО2 утверждал по ходу процесса и сейчас утверждает, что денежных средств по данной расписке он никогда не получал. Данная расписка является безденежной и мнимой. Свою задолженность перед ФИО2 ФИО6 не оспаривал в рамках исполнительного производства, а также при рассмотрении заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

У ФИО6 отсутствовала финансовая возможность, которая позволила бы ему передать денежные средства в размере 44 597 500 руб. в ходе судебного разбирательства, должником суду не были представлены какие-либо бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие фактическую передачу кредитору денежных средств в таком крупном размере.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела расписки являются недопустимыми и не относимыми доказательствами, поскольку их представление свидетельствует о намерении создать несуществующее погашение задолженности в целях уклонения от ответственности по исполнению перед ФИО2 обязательств по заемной расписке на 40 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Калининского районного суда г. Уфы от 11.12.2014 что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО6

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 29.06.2021 на 14 час. 20 мин.

Определением от 29.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Матвееву С.В. (в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации), в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требование ФИО2 основано на договоре займа, датированного 20.12.2010 и оформленного распиской, согласно которой ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в размере 40 000 000 руб. сроком возврата не позднее 20.12.2011. Также заявитель указал на наличие решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2014, согласно которому в пользу ФИО2 с ФИО6 взысканы денежные средства по указанной расписке от 20.12.2010 в размере 44 000 000 руб., а также госпошлина в сумме 60 000 руб.

От должника в порядке возражения заявленным требованиям поступили расписки, согласно которым ФИО2 получил от ФИО6 совокупно 44 657 500 руб., в том числе: сумма займа, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 60 000 руб. компенсации госпошлины. Данные расписки не содержат даты их составления и, согласно доводам ФИО6, они были оформлены в период с 11.12.2014 (после вынесения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2014 о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО6) и до 30.12.2014 (до празднования Нового года). ФИО2 не смог указать на то в какой период составлялись данные расписки.

При этом со стороны ФИО2 заявлено о проведении экспертизы с целью проверки давности выполнения подписи ФИО2 на составленных документах, а также последовательность выполнения подписи ФИО2 и черты на которой выполнена подпись на одной из расписок.

Определением суда от 01.10.2019 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 660074, г. Красноярск, а/я 16841, ул. Авиаторов, 40, оф.148) - ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова давность выполнения подписи ФИО2 в расписке, согласно которой ФИО2 получил от ФИО6 денежную сумму размере 9 597 500 руб., уплаченную ему в качестве процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 20.12.2010?

2. Какова последовательность выполнения реквизитов указанной расписки - черты, на которой расположена подпись от имени ФИО2, и самой подписи от имени ФИО2?

От ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» поступило заключение эксперта, согласно которому дату проставления подписи ФИО2 эксперту определить не удалось, при этом подпись ФИО2 произведена после проставления черты в расписке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ФИО2 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В рассматриваемом случае в качестве основания возникновения заявленных требований от ФИО2 поступила расписка, датированная 20.12.2010, согласно которой ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в размере 40 000 000 руб. сроком возврата не позднее 20.12.2011.

Также в материалы дела представлено решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2014 , согласно которому в пользу ФИО2 с ФИО6 взысканы денежные средства по указанной расписке от 20.12.2010 в размере 44 000 000 руб., а также госпошлина в сумме 60 000 руб..

ФИО6 представил в материалы дела две расписки, согласно которым ФИО2 получил от ФИО6 совокупно 44 657 500 руб., в том числе: сумма займа, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 60 000 руб. компенсации госпошлины.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что данные расписки не содержат даты их составления и согласно доводам ФИО6 они были оформлены в период с 11.12.2014 года (после вынесения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2014 о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО6) и до 30.12.2014.

Убедительных доводов об обратном заявителем не приведено.

С учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о возврате суммы займа, суд первой инстанции верно отметил, что возврат задолженности перед ФИО2 в декабре 2014 года привел к полному погашению суммы долга, а, соответственно, к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что финансовая возможность самого ФИО2 предоставить должнику заем в размере 40 000 000 руб. наличными не являлась предметом исследования Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в 2014г.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-3840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина

С.В. Матвеева