Решение от 26 января 2018 г. по делу № А32-32036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

___________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32 –32036/2017

г. Краснодар «26» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «26» января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Екатеринодаринвест-строй», г. Краснодар,

о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 14.06.2017 г. № 122,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека в Краснодарском крае, ООО «Клаас»,

при участии в итоговом судебном заседании: от ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй – ФИО1 (доверенность от 28.08.2017 г.), от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар – до перерыва ФИО2, после перерыва ФИО3(доверенность от 16.01.2018 г.), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека в Краснодарскому краю – ФИО4 (доверенность от 17.11.2017 г.), ФИО5 (дов от 23.05.2017 г.), от ООО «Клаас» - ФИО6 (доверенность от 21.11.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Екатеринодаринвест-строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 14.06.2017 г. № 122, как несоответствующего требованиям части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и мотивированы несоответствием оспариваемого приказа требованиям Градостроительного кодекса РФ.

В отзыве на заявление Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар просило в удовлетворении требований отказать.

Суд удовлетворил ранее заявленное ходатайство ООО «Клаас» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Присутствующий в зале судебного заседания представитель ООО «Клаас» был допущен к участию в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10-00 час. 22.01.2018 г., после чего судебное заседание было продолжено в 10-30 час. 22.01.2018 г. с участием тех же представителей сторон.

От представителей заявителя и заинтересованного лица поступили дополнительные письменные доказательства, от ООО «Клаас» - отзыв с приложением документов в его обоснование.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявитель указывает, что обществу 18.05.2017 г. были выданы разрешения на строительство «Жилого комплекса с общественными и социальными объектами по ул. Красных Партизан, 2/12 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара» (I этап строительства: Жилые дома литер 3, литер 5, автостоянка литер 6, фитнес-центр Литер 8, 2БКТП), сроком действия до 18 мая 2020 года и № RU 23306000-4857-р-2017 (II этап строительства: Жилые дома литер 1, литер 2, литер 4, автостоянка литер 7, 2 БКТП (с учетом изменений, внесенных приказом от 22.05.2017 №102 «О внесении изменений в разрешение на строительство от 18.05.2017 № RU 23306000-4856-р-2017), сроком действия до 18 мая 2023 года. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 14.06.2017 № 122 «Об отмене разрешений на строительство от 18.05.2017 г. № RU-23306000-4856-p-2017, №RU 23306000-4857-р-2017» были отменены указанные выше разрешения на строительство. Основанием для отмены указанных выше разрешений явилось то, что расположение планируемого объекта капитального строительства находится в санитарно-защитной зоне.

Заявитель, считая указанный приказ незаконным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 31 июля 2017 г. с рассматриваемыми требованиями с соблюдением срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131 -ФЗ от

06.10.2003года, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действиеможет быть приостановлено органами местного самоуправления или должностнымилицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующиймуниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующихдолжностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностныхлиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местногосамоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановлениядействия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующегомуниципального правового акта, а также судом, а в части, регулирующей осуществлениеорганами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданныхим федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, -уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации(уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от

06.07.2004 г. №1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органаместного самоуправления может осуществляться в порядке самоконтроля в связи сдопущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Исходя из правового смысла вышеприведенных положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в этом случае полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права. Названное полномочие органа местного самоуправления не может быть реализовано произвольно.

В соответствии с пунктом 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утверждёнными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» указанный земельный участок расположен в производственная зона (П.).

Согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 указанный земельный участок расположен в производственной зоне, в зоне транспортной инфраструктуры, а также в охранной зоне некрополей и захоронений.

Сведения о проектной 100 метровой санитарно-защитной зоне от предприятия «Клаас» внесены органом местного самоуправления в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар на основании письма, поступившего от генерального директора ООО «Клаас» от 20.07.2017 (вх. № 8487), а также на основании письма от 07.12.2017 № 29/8487, поступившего из управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Согласно п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Таким образом, требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не допускается размещение жилой застройки в любой санитарно-защитной зоне (ориентировочной, расчетной, установленной).

В соответствии с п.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны устанавливается в соответствии с главой VII настоящих санитарных правил. Согласно п. 7.3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ООО "Клаас" относится к предприятиям 4 класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны в 100 метров (п.п.15. Машиностроительные предприятия с металлообработкой без литья).

В соответствии с п.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В 2013 году ООО "Клаас" был разработан проект организации санитарно-защитной зоны для завода по производству сельскохозяйственной техники ООО "Клаас" (<...>) на который Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 24.01.2013 №490/03-4 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.03.2013 №23.КК.03.000.Т.001043.03.13. Данным проектом организации санитарно-защитной зоны для завода по производству сельскохозяйственной техники ООО "Клаас" (<...>) для ООО "Клаас" была предложена расчетная санитарно-защитная зона по направлениям света от границы предприятия: С-100, СВ-70, В-100, ЮВ-100, Ю-100, ЮЗ-100, 3-100, СЗ-100.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03:

-п.2.2. ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеиваниязагрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух(шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатовнатурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

- п.4.1. установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

- п.4.3. для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

-результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.);

-п.4.5. Размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может бытьуменьшен при:

-объективном доказательстве достижения уровня химического, биологическогозагрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздухдо ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материаламсистематических лабораторных наблюдений для промышленных объектов и

производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

- подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

-внедрении передовых технологических решений, эффективных очистныхсооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

Санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (часть 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ) и по своему функциональному назначению являются защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации промышленных объектов, в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Завод по производству сельскохозяйственной техники до подтверждения расчетной санитарно-защитной зоны имеет нормативно-установленную санитарно-защитную зону в размере 100 м от границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115001:1037 по всему периметру участка, на котором он расположен, что подтверждается:

- сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар в отношении земельного участка Компании Клаас и смежного земельного участка;

- вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2017 г. по делу № ЗЗа-38290/2017, в котором заявитель является стороной и в ходе рассмотрения которого установлено фактическое существование санитарно-защитной зоны завода Компании Клаас.

При изложенных обстоятельствах оспариваемым приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 14.06.2017 № 122 «Об отмене разрешений на строительство от 18.05.2017 г. № RU-23306000-4856-p-2017, №RU 23306000-4857-р-2017» требования закона, а также права и законные интересы заявителя не нарушаются, в виду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В случае причинения обществу убытков действиями органа местного самоуправления они могут быть взысканы в установленном законом порядке.

При таком исходе дела судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Дополнительные письменные доказательства приобщить к материалам дела.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю. С. Григорьева