Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А53-32311/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32311/2023
город Ростов-на-Дону
02 июля 2024 года
15АП-8738/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2024 по делу № А53-32311/2023

по заявлению департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

к судебному приставу-исполнителю отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1,

начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по

г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3,

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Арнаст» ; Нефедова Геннадия Александровича

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее - СПИ), начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным как противоречащего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия СПИ по исполнению требований исполнительного листа АС № 004610170 от 26.11.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области; об обязании СПИ исполнить требования исполнительного листа АС № 004610170 от 26.11.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области, с привлечением соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета по правилам Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП РФ от 31.03.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арнаст» (должник) и ФИО4 (покупатель по результатам торгов).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что СПИ совершил и принял все необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе, предусмотренные п. 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, принудительный снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2014, постановлением кассационной инстанции от 09.02.2016, удовлетворены исковые требования департамента к ООО «Арнаст» об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением. Суд возложил на ООО «Арнаст» обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести объект капитального строительства, находящийся по адресу: <...> в соответствие с разрешением на строительство путем сноса третьего этажа.

26.11.2014 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист АС № 004610170.

19.11.2015 на основании исполнительного листа АС № 004610170 возбуждено исполнительное производство № 103479/20/61085-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства № 103479/20/61085-ИП, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 22.09.2016 в рамках спорного исполнительного производства СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. СПИ неоднократно вынесены постановления о назначении нового срока исполнения.

Судом также установлено, что ООО «Арнаст» неоднократно вызывался СПИ для дачи объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа, а также для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 04.05.2021, 23.07.2021, 11.08.2021, 24.12.2021, 24.03.2022, 14.04.2022, 25.05.2022, 14.06.2022, 11.11.2022, 23.12.2022, 26.01.2023, 21.09.2023 общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 26.02.2021, 12.04.2021, 04.05.2021 директору ООО «Арнаст» ФИО5 вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что учредитель ООО «Арнаст» ФИО6 умер 27.04.2021, директор ООО «Арнаст» ФИО5 уволен с 30.11.2021.

14.02.2022 СПИ направлен запрос нотариусу ФИО7 на предоставление информации в рамках наследственного дела № 210/2021 ФИО6 с целью установления наследственной массы и наследников.

21.02.2022 поступил ответ нотариуса ФИО7, согласно которому наследником является сын ФИО8. Имуществом являются расчетные счета в банке, иное имущество не указано.

Также из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону в отношении должника-организации ООО «Арнаст» находится сводное исполнительное производство № 35988/22/61085-СД имущественного характера в пользу физических, юридических лиц и бюджетных организаций, общая сумма, подлежащая взысканию, 27 796 459,80 руб., сумма исполнительского сбора составляет 2 191 476,35 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 35988/22/61085-СД составлен акт описи и ареста имущества:

1) Нежилое здание Торговый центр; площадь объекта 201,40; кадастровый номер объекта 61:44:0021508:103; дата регистрации 04.04.2012; адрес объекта: <...>.

2) Право на долгосрочную аренду земельного участка; кадастровый номер 61:44:021508:83; договор аренды от 17.09.2008 № 30658; адрес объекта: <...>; площадь 931 кв.м, предоставленный для строительства торгового центра.

22.09.2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

24.10.2023 составлен акт передачи на торги, направлен в Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

В настоящее время спорный объект реализован в процедуре торгов, заключен договор купли-продажи, приобретателем имущества является ФИО4, представитель которого в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ввиду наличия арестов, наложенных на спорное имущество, государственная регистрация имущества за покупателем невозможна, при этом поданы соответствующие заявления об отмене имеющихся арестов с целью надлежащей регистрации права собственности на имущество.

Исполнение требований исполнительного документа - приведение объекта капитального строительства, находящегося по адресу: <...> в соответствие с разрешением на строительство путем сноса третьего этажа, невозможно до установления нового собственника объекта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры для исполнения требований исполнительного листа.

Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо ходатайств, заявлений взыскателя, на которые судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не отреагировал или не исполнил.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время производство не окончено и не прекращено, оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, возможность исполнения требований исполнительного документа фактически не утрачена, а отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать как о незаконности действий судебного пристава, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Довод заявителя о необходимости привлечения специализированной организации для осуществления принудительного исполнения судебного акта судебной коллегией отклоняются со ссылкой на пункт 7 части 3 статьи 68, пункт 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ, пункт 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014, согласно которым привлечение специализированной организации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении требований департамента к начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 также обоснованно отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав (начальник отдела) принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по названному сводному исполнительному производству, возбуждал это исполнительное производство либо принимал его к исполнению от возбудившего это производство судебного пристава-исполнителя. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу № А53-32311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


                                                                                                        М.В. Соловьева