Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А78-10878/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10878/2024
г. Чита
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгактая»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю

о признании недействительным решения от 27.06.2024 №2.18-14/4251,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности №01/01 от 09.01.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2, главного госналогинспектора правового отдела по доверенности от 10.01.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Алгактая» (далее – заявитель, ООО «Алгактая», общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) с заявлением о признании недействительным решения №2.18-14/4251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2024 (далее – оспариваемое решение).

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал, а представитель налогового органа его не признал по основаниям, приведённым в отзыве и дополнениях, просил отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алгактая» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>, помещ. 19.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>, помещ. 3.

В отношении общества налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, по результатам которой составлен акт от 25.09.2023  №2.18-24/11812 с дополнением к нему от 27.03.2024  №2.18-24/22 и вынесено оспариваемое решение (т. 1, л.д. 69-135, т. 2, л.д. 5-64, т. 3, л.д. 3-32, т. 4, л.д.14-80).

Считая оспариваемое решение налогового органа нарушающим права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу от 30.09.2024 №07-10/3250@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 136-147, т. 4, л.д. 2-13).

С учетом изложенного, суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания оспариваемого решения налогового органа  следует, что в нарушение  п. 1 ст. 54.1, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщиком за счет завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2023 г. не исчислен налог в общей сумме 9 315 006,37 руб. (по счету-фактуре ООО «СК Альтернатива» от 22.03.2021 №22/03/01 с суммой предъявленного НДС - 6 815 006,37 руб., по счету-фактуре ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы «Эней» (ООО «НТЦ Эней») от 28.02.2023 №28/02/01 с суммой предъявленного НДС - 2 500 000 руб.).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно в охваченном проверкой периоде по смыслу статьи 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, 4 услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона №402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона №402-ФЗ не допускается регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей Закона №402-ФЗ под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ закреплено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявитель указывает на неправильные выводы налогового органа о незаконном предъявлении ООО «Алгактая» к вычету спорных сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Альтернатива» и ООО «НТЦ Эней», поскольку представленные им первичные документы содержат все необходимые реквизиты, оплата за товары, услуги произведена им в соответствии с условиями заключенных договоров в полном объеме, спорные контрагенты являются действующими организациями, уплачивают налоги, их руководители подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Алгактая», что, по его мнению, является основанием для применения вычетов по НДС.

Кроме того, заявитель отмечает, что о реальности спорных сделок свидетельствуют значительное увеличение объема добытого золота в результате оказанных ООО «СК Альтернатива» инжиниринговых услуг, а также заключение эксперта, подтверждающего наличие и нахождение в распоряжении ООО «Алгактая» приобретенного у ООО «НТЦ Эней» оборудования.

По убеждению заявителя, налоговым органом не доказан факт того, что обществом спорные товары, услуги не были использованы в его деятельности, не получены безусловные доказательства фиктивности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Суд, оценив основания произведённых налоговым органом доначислений, приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону, является обоснованным, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Алгактая» 24.04.2023 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 698 088 руб. (т. 5, л.д. 162-163).

Уточненная налоговая декларация по НДС №1 представлена 15.05.2023 без изменения суммы налога к уплате (т. 5, л.д. 166-167).

При этом заявителем внесены изменения в раздел 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена», изменен код операции на 1010411 «Реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ Центральному банку РФ, банкам» (т. 5, л.д. 166-167)

В последующем 09.06.2023 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС №2 за 1 квартал 2023 года без изменения суммы налога к уплате.

При этом по данным налогового органа заявителем (им не отрицалось) внесены изменения в раздел 8 «Сведения из книги покупок» по контрагенту ООО «НТЦ Эней», произведена замена кода операции с 01 (Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав) на код 02 (оплата, частичная оплата) по счету- фактуре №28/02/01 от 28.02.2023.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС №2 за 1 квартал 2023 заинтересованным лицом выявлены операции с номинальными контрагентами  - ООО  «СК Альтернатива» и ООО «НТЦ  Эней».

Материалами налоговой проверки зафиксировано, и обществом не опровергалось, что им заключен договор с ООО «СК  Альтернатива»  от 10.03.2022 №1 на оказание услуг по дистанционному инжиниринговому сопровождению проекта (далее - договор №1) (т. 2, л.д. 89-92, т. 7, л.д. 79-82).

По счету-фактуре  от 22.03.2023  №22/03/01 от ООО «СК  Альтернатива» заявителем по указанным взаимоотношениям в состав налоговых вычетов включены суммы НДС в размере 6 815 006,37 руб. (т. 2, л.д. 87, т. 5,л.д. 99, 168, 171-172).

Согласно разделу 1 договора №1 подрядчик обязуется предоставить услуги по дистанционному инжиниринговому сопровождению проекта, а заказчик обязуется принять результат работ по улучшению гравитационного обогащения рассыпного золота с уменьшением потерь в отвальные хвосты и оплатить его в срок и в размере, согласованном договором.

Подрядчик гарантирует, что имеет все необходимые технологии и методы для повышения показателей извлечения золота.

Стоимость работ по договору составляет 11%, в том числе НДС - 20% от стоимости реализованного золота, добытого заказчиком за сезон 2022 года. Периодом расчета за выполненные работы стороны договорились считать период в течение 30 дней с момента получения денежных средств за реализованное золото, добытое в 2022 году.

Выполнение работ подтверждается актом об оказанных услугах и счетом-фактурой, либо универсальным передаточным документом (УПД), выставленным в течение 5 рабочих дней после предоставления отчета о полной реализации золота заказчиком, добытого в 2022 году.

Оплата по договору производится в безналичной форме.

При этом налоговой проверкой установлено, что в разделе 8 договора №1 «Адреса и реквизиты сторон» отсутствует информация о расчетных счетах контрагентов, дополнительные соглашения к договору, регулирующие перечисление денежных средств, не представлены; в реквизитах контрагента адрес ООО «СК Альтернатива» указан как: 195197, <...>, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 04.04.2022, то есть позже, чем заключен договор №1 (10.03.2022), что свидетельствует о сомнительном характере взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом (т. 2, л.д. 69-86, т. 7, л.д. 32).

В материалы дела заинтересованным лицом представлены данные о том, что спорный контрагент заявителя ООО «СК Альтернатива» является «технической» организацией, включенной по соответствующим критериям в ИР «Риски» (т. 7, л.д. 31-32).

Так, ООО «СК  Альтернатива» зарегистрировано 10.03.2017; адрес в период с 16.08.2017 по 04.04.2022 - 197342, г. Санкт- Петербург, наб. Выборгская, д. 61, литер А, помещ. 423. (т 2, л.д. 69); 17.02.2022 внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса этого лица. С 04.04.2022 адрес ООО «СК Альтернатива» - 195197, г. Санкт - Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Финляндский округ, пр-кт Металлистов, д. 117, стр. 1, кв. 143.

Основной вид деятельности ООО «СК Альтернатива» по коду ОКВЭД 43.21 «Производство электромонтажных работ». 

Учредитель, директор ООО «СК Альтернатива» ФИО3, ФИО4 имеют признак «массового директора/учредителя» (стр. 6-8  решения, т. 7, л.д. 28-30).

Справки 2-НДЛФ за 2022 год представлены на 2-х физических лиц - ФИО3, ФИО4; работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют (т. 2, л.д. 137).

Проведенным налоговым органом анализом расчетного счета ООО «СК Альтернатива» установлен транзитный характер движения денежных средств (т. 2, л.д. 79-84), из которого выявлено отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (за аренду, электроэнергию, коммунальные услуги и др.). У данного общества отсутствует материально - техническая база.

Руководитель ООО «СК Альтернатива» ФИО4 (протокол допроса от 09.06.2023) и учредитель ФИО3 (протокол допроса от 21.10.2022 №2110/1) сообщили, что ООО «СК Альтернатива» фактически осуществляет деятельность по строительству, электромонтажу, аренде спецтехники, монтажу изделий из ПВХ, поставке пластиковых труб (т. 5, л.д. 15-22, 23-24).

Вместе с тем проверочными мероприятиями заинтересованного лица установлено участие ООО «СК Альтернатива» с 17.04.2017 в Ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера-А, по данным которой с 17.04.2018 ООО «СК Альтернатива» не соответствует условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством Российской Федерации (отсутствие специалистов, внесенных в национальный реестр специалистов в области строительства; отсутствие оплаты членских взносов; право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства приостановлено (т. 2, л.д. 99-105).

Таким образом, оказание услуг по дистанционному инжиниринговому сопровождению проекта для ООО  «СК  Альтернатива» нехарактерно.

Из материалов дела следует, что обществом в лице руководителя ФИО5 и ООО «СК Альтернатива» в лице ФИО3 даны  противоречивые  показания  по факту оказания услуг, что свидетельствует о сомнительности факта их реального оказания  спорным контрагентом.

Так, ООО «СК Альтернатива» представлены пояснения по требованию, согласно которым для выполнения работ (оказания услуг) в адрес ООО «Алгактая» привлекалась такая организация как ООО «Программируемые стали». Иных пояснений не представлено (т. 2, л.д. 106-109).

Из материалов дела следует, что ООО «Программируемые стали» является «технической организацией», спорные услуги не оказывало (т. 2, л.д. 119-129, 214-216, 254-261, т. 7, л.д. 90).

Налоговые вычеты ООО «СК Альтернатива» по взаимоотношениям с ООО «Программируемые стали» не заявлялись, реализация ООО «Программируемые стали» в адрес ООО «СК Альтернатива» в налоговой отчетности не отражалась (т. 2, л.д. 262-265).

Руководитель и учредитель ООО «Алгактая» ФИО5 в ходе проведенного в отношении него допроса указал, что о привлечении подрядчиков ООО «СК Альтернатива» неизвестно, все работы выполнял ФИО3, который лично осуществлял выезды на территорию участка добычи ООО «Алгактая», и сразу давал рекомендации по увеличению объемов добытого золота, которые в дальнейшем реализовывало общество (настройка оборудования, вскрышные работы, откачка воды и пр.); рекомендации в проектных документах никак не закреплены; задания на выполнение работ по договору в адрес ООО «СК Альтернатива» письменно не подавали (протокол допроса от 15.06.2023 №319, т. 5. л.д. 2-8).

Учредитель  ООО  «СК  Альтернатива» ФИО3 в ходе проведенного в отношении него допроса  пояснил, что обмен документами с ООО «Алгактая» происходил лично; оплата производилась через расчетный счет; задания на выполнение работ по договору подавались неоднократно письменно; им лично осуществлялись выезды (протокол допроса от  21.08.2023, т. 5, л.д. 34-38).

Противоречивость в свидетельских показаниях налогоплательщика и контрагента,  изменение сведений о исполнителе услуг после выявления налоговым органом налогового правонарушения указывает на нереальность хозяйственных взаимоотношений между   обществом и указанным контрагентом.

Согласно отчету (пояснительной записке) о выполненных в рамках договора №1 работах, ООО «СК Альтернатива» выполнены работы по установлению потерь золота в рабочем цикле прибора с обогащением на шлюзах, произведен отбор представительных проб, сходящих со шлюзов эфелей, и их аналитика на количественное содержание свободного (гравитируемого) золота, установлены откачивающие насосы для удаления грунтовых вод из карьеров, что позволило оптимизировать технологию ведения вскрышных работ в части направления бульдозерных работ, изменены места выездов из карьеров технологического транспорта, снижен угол наклона данных выездов, принято решение о замене на скруббер бутаре ДВС на электродвигатель мощностью 15 киловатт, внесены коррективы в части расположения разделительных дамб, а также внесены изменения в периметры водных отстойников (т. 5, л.д. 79, т. 7, л.д. 84-85).

Из материалов дела следует, что в 2021 году ООО «Забайкальская горно - проектная компания» (ООО «ЗабГПК») разработала для ООО «Алгактая» проектную документацию «Доработка запасов месторождения россыпного золота р. Алгактая левого притока р. ФИО6» (т. 2, л.д. 174-202).

Главный инженер ООО «ЗабГПК» ФИО7, горный мастер ООО   «Алгактая» ФИО8, ИП ФИО9, привлеченный ООО «Алгактая» в качестве маркшейдера по договору на оказание услуг от 01.03.2021 №01-03/2021 в ходе   проведенных в отношении них допросов указали, что рекомендации ООО «СК Альтернатива» не меняют суть проекта, так как не влияют на ранее утвержденные потери золота; при установке нового оборудования нужно вносить изменения в проектную документацию, в план развития горных работ; руководитель ООО «Алгактая» или иные лица не уведомляли о намерении установить новое оборудование для промывки золота (т. 2, л.д. 138-173, 203-213, т. 3, л.д. 52-55).

Из проектной документации «Доработка запасов месторождения россыпного золота р. Алгактая левого притока р. ФИО6», разработанной для ООО «Алгактая» на 2021-2023 гг. ООО «ЗабГПК», не усматривается внесение каких-либо изменений касательно выполненных работ, и по этому поводу никаких доказательств заявителем не представлено (см. также сравнительный анализ отчета общества с проектной документацией – т. 7, л.д. 19 (оборот)-22).

Налоговым органом также установлено, а заявителем никак не опровергнуто, что статья с подобными выводами преимуществ установки спирального обогатительного модуля (СОМ), концентратора сегрегационного размещена в открытом доступе сети интернет сайта компании ООО «Техинжиринг» (goldenginirig.ru).

Таким образом, усматривается, что указанная пояснительная записка не является самостоятельной разработкой ООО «СК Альтернатива», не вносит существенных изменений в деятельность организации, так как часть рекомендаций была закреплена ранее в разработанной проектной документации 2021 года.

Так, проектной документацией ООО «Алгактая» 2021 года предусмотрено, что к работе на промприборе допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие специальное обучение по разработанной программе, сдавшие экзамены и имеющие удостоверение на право обслуживания оборудования (т. 7, материальный носитель).

Налоговой проверкой зафиксировано, что специалисты, привлеченные ООО «Алгактая» для разработки проектной документации, плана развития горных работ имеют высшее образование, специальные навыки, позволяющие вести определенную деятельность, лицензии на ведение определенных видов деятельности.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что ФИО3 обладал специальными познаниями для оказания спорных инжиниринговых услуг.

При этом отношения между ООО «Алгактая» и ООО «ЗабГПК», ИП ФИО9 строго регламентированы техническими заданиями, с учетом того, что общество предоставляет исполнителям услуг полный пакет документов, необходимых для составления проектной документации: лицензия, задание на проектирование, протокол утверждения запасов, горноотводный акт, перечень оборудования паспорт обогатительного оборудования и др. (т. 2, л.д. 151, 179).

В свою очередь, из материалов дела следует, что в адрес ООО «СК Альтернатива» указанные документы не представлялись, технически сложные задачи выполнялись на основании устных рекомендаций и заданий, при том, что у ООО «СК Альтернатива» отсутствуют какие-либо разрешительные документы (лицензии, патенты и пр.).

Заслуживает внимание и то, что стоимость работ, выполненных ООО «СК Альтернатива» (40 890 038,24 руб.) значительно превосходит стоимость работ по разработке ООО «ЗабГПК» проектной документации для ООО «Алгактая» на 2023 год, которая составляет 400 000 руб., а в 2021 году определялась лишь в сумме 250 000 руб., однако убедительных данных о том, что произведенные спорным контрагентом работы существенным образом изменили технологию отработки запасов золота, не представлено (т. 2, л.д. 176, 196, т. 5, л.д. 92-98).

Довод заявителя о значительном увеличении объёмов добытого золота по сравнению с предыдущим периодом в результате оказанных ООО «СК Альтернатива» инжиниринговых услуг не учитывается судом по следующим причинам.

Согласно статистическому отчету №5-ГР за 2021 год объем промытых песков составил 70 куб.м., добыто 58 кг золота; за 2022 год  - промыто 111 куб.м. песков, добыто 101 кг золота (т. 7, материальный носитель).

Из приведенных показателей с учетом ранее изложенных обстоятельств усматривается, что увеличение добытого золота ООО «Алгактая» обусловлено соразмерным увеличением объема промытых песков.

Кроме того, по установленным проверкой данным налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль организаций за 2021 год доходы от реализации составили 228 097 323 руб., расходы - 196 734 322 руб., прибыль - 30 958 947 руб.; за 2022 год доходы от реализации - 225 583 036 руб., расходы - 208 742 251 руб., прибыль - 16 191 588 рублей (т. 6, л. д. 95-96), в то время как стоимость услуг ООО «СК Альтернатива» заявлена в размере 40 890 038,24 руб., что опровергает довод заявителя о получении положительного экономического эффекта от привлечения этого спорного контрагента.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства подтверждают позицию налогового органа о невозможности оказания услуг контрагентом заявителя - ООО «СК Альтернатива»; сделка между ООО «СК Альтернатива» и ООО «Алгактая» на оказание услуг по дистанционному инжиниринговому сопровождению проекта воспринимается как номинальная; представленные в обоснование спорных налоговых вычетов документы содержат противоречивые сведения, с учетом того, что взаимоотношения между ООО «Алгактая» и ООО «СК Альтернатива» своей целью несли получение необоснованной налоговой экономии.

Материалами налоговой проверки также зафиксировано, и обществом не опровергалось, что им с ООО «НТЦ Эней» заключен договор от 22.02.2023 №22/02 (далее – договор №22/02) на поставку оборудования (обогатительный модуль СТК5) - т. 5, л.д. 51-58, 84-86 (с оборотом), т. 7, л.д. 42-47.

Согласно договору №22/02 поставщик обязуется осуществить поставку оборудования в ассортименте, количестве и по цене, установленными договором и спецификацией, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Общая сумма договора включает стоимость оборудования, доставки, упаковки, маркировки, пуско-наладочных работ, проведение теоретических и практических консультаций персонала, а также гарантийные обязательства поставщика.

Пунктом 4.6 договора №22/02 определено, что оборудование передается с инструкцией пользователя (руководство по эксплуатации) оборудования на русском языке и паспортом на оборудование.

Согласно пункту 6.2 договора №22/02 авансовый платеж перечисляется покупателем на счет поставщика после согласования покупателем предоставленной поставщиком технической спецификации завода-производителя на поставляемое оборудование.

Между тем ни во время проверки, ни в ходе судебного разбирательства необходимые к передаче с оборудованием документы заявителем не представлены.

Спецификацией к договору №22/02 определено наименование оборудования – обогатительный модуль СТК 5, в количестве 1 шт., стоимостью 15 000 000 руб. (в т. ч. НДС). Порядок оплаты определен как 80%-аванс, 10% - через две недели после первого платежа, 10% - перед транспортировкой товара. Срок поставки оборудования – 2 месяца.

Платежным поручением №58 от 28.02.2023 заявителем произведено перечисление денежных средств ООО «НТЦ «Эней» (т. 5, л.д. 87).

По счету-фактуре от 28.02.2023 №28/02/01 от ООО «НТЦ  Эней» заявителем в состав налоговых вычетов включена сумма НДС - 2 500 000 руб. (т. 5, л.д. 14, 62, 88, т. 7, л.д. 48).

При этом доводы заявителя об авансовом характере платежа (т. 5, л.д. 61, т. 7, л.д. 91) не соответствуют материалам дела, поскольку в силу приведенных обстоятельств ООО «Алгактая» в адрес ООО «НТЦ «Эней» произведена оплата полной стоимости оборудования на сумму 15 000 000 руб. после заключения договора. 

По итогу проведенного заинтересованным лицом анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Алгактая» за 3, 4 кварталы 2023 года, установлено, что восстановление и принятие к вычету НДС по счетам-фактурам с ООО «НТЦ «Эней» заявителем не производилось (т. 7, л.д. 92-94).

Налоговым органом по имеющимся у него сведениям установлено, что ООО «НТЦ «Эней» отвечает критериям «технической» организации, включенной по соответствующим признакам в ИР «Риски»; у спорного контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления заявленного вида деятельности (т. 5, л.д. 39-48, т. 7, л.д. 27).

По расчетному счету ООО «НТЦ Эней» закуп аналогичного оборудования налоговой проверкой не установлен (т. 5, л.д. 63-71).

Налоговой проверкой также установлено, что ООО «СК Альтернатива» и ООО «НТЦ Эней» являются взаимозависимыми лицами: имеют одних и тех же руководителя и учредителя; у них зарегистрированы идентичный основной вид деятельности – производство электромонтажных работ (т. 2, л. д. 69-76, т. 5, л.д. 39-48).

 Руководитель ООО «НТЦ Эней» ФИО4 в ходе проведенного в отношении него допроса (протокол от 18.03.2024) пояснил, что ФИО5, ФИО10 не знает; в адрес ООО «Алгактая» реализован обогатительный комплекс СТК-5; от ООО «НТЦ Эней» осуществлял взаимодействие ФИО3; договоры аренды складов для хранения ТМЦ отсутствуют; оборудование приобретено у ООО «Нанополис», место хранения г. Чита; чьими силами производились погрузочно-разгрузочные работы, доставка - не знает; товар реализован примерно в феврале 2023 года; каким образом и кем осуществлялась передача товара в адрес ООО «Алгактая» - не знает (т. 3, л.д. 65-73).

При этом налоговой проверкой зафиксировано, что ООО «Нанополис» отвечает признакам «технической» организации, фактически деятельность не осуществляет, по месту нахождения не располагается, и потому оборудование в адрес спорного контрагента поставить не могло (т. 3, л.д. 100-112, т. 7, л.д. 89).

Руководителем ООО «Нанополис» с 22.11.2017 по 26.05.2023 являлся ФИО11, который на допросе (протокол от 28.11.2023) показал, что в 1, 2 кварталах 2023 года организация не работала, работники отсутствовали (т. 3, л.д. 108-112).

По расчётному счету ООО «Нанополис» за периоды 2023-2024 гг. отсутствуют поступления денежных средств от ООО «НТЦ Эней», при анализе расчетного счета налоговой проверкой закуп аналогичного оборудования не установлен (т. 7, л.д. 95-158).

Руководитель ООО «Алгактая» ФИО5 в ходе проведённых в отношении него допросов сообщил, что поставка оборудования по договору с ООО «НТЦ Эней» к моменту допроса не осуществлена. Оплата в адрес ООО «НТЦ Эней» произведена полностью через расчетный счет (протоколы допросов от 12.03.2024 - т. 3, л.д. 59-64, от 15.06.2023 №319 - т. 5, л.д. 2-8).

Учредитель  ООО  «НТЦ  Эней» ФИО3 в ходе проведенных в отношении  него допросов пояснил, что оборудование фактически не поставлено (протоколы от 16.06.2023 – т. 5, л.д. 28-32, от 21.08.2023 -  т. 5, л.д. 34-38).

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Алгактая» ФИО10 (протокол №41 от 22.02.2024) следует, что в бухгалтерском и налоговом учете приемка оборудования не отражена до настоящего времени, так как фактически оборудование отсутствует; был подписан УПД от 25.09.2023, привезенный ФИО5 Также ФИО10 указано, что ею не осуществлялось взаимодействие с ООО «НТЦ Эней». Для каких целей приобретено оборудование, и какие функции оно выполняет ей неизвестно. Переговоры по поставке оборудования не ведутся. Общество за взысканием штрафных санкций с ООО «НТЦ Эней» за несвоевременную поставку товара не обращалось. В 2024 году ООО «Алгактая» планируется продолжить работы по добыче золота на том же месторождении, поданы документы на утверждение проектной документации. Согласно проектной документации, разрабатываемой на 2024 год, будет использоваться промывочное оборудование ПГБ-75. На этом же оборудовании осуществлялись работы в 2023 году (т. 3, л.д. 92-97).

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что у ООО «Алгактая» отсутствует экономический смысл приобретения нового оборудования и перечисления полной оплаты его стоимости, так как фактически уже к ноябрю 2023 года деятельность по разработке месторождения будет завершена. Проектной документацией, разработанной на 2023 год, промывка песков осуществляется одним прибором ПГБ-75, на что также указано генеральным директором общества в пояснительной записке (т. 5, л.д. 118-161, т. 7, материальный носитель).

Данный факт подтверждают показания свидетелей ФИО7 (главный инженер проектной документации ООО «Алгактая»), ФИО9 (маркшейдер ООО «Алгактая»), которые пояснили, что о приобретении нового обогатительного оборудования им неизвестно, а в случае замены оборудования нужно вносить изменения в проектную документацию. Руководитель ООО «Алгактая и иные лица не уведомляли о намерении установить новое оборудование для промывки золота (т. 2, л.д. 181-190, 203-209, 210-213).

Таким образом, заявленная предоплата по спорной сделке с подходом налогового органа о выводе поступивших денежных средств через подконтрольные организации, в совокупности с тем, что фактически поставка спорного оборудования не произведена в течение длительного времени, претензионная деятельность со стороны заявителя в отношении поставщика оборудования не осуществлялась, указывает на отсутствие реальности сделки и формальный документооборот без намерения осуществлять взятые на себя обязательства по заключенной сделке.

В качестве доказательства реальности сделки по поставке оборудования со спорным контрагентом заявителем представлено заключение эксперта от 05.06.2024 №14/СЭ/2024 «По проведению экспертного осмотра обогатительного модуля, расположенного по адресу: <...>» (изготовлен ООО «СтройАвтоЭксперт»)  - т. 4, л.д. 84-108.

В указанном заключении сделан вывод о том, что оборудование, находящееся по адресу <...>, относится к обогатительному модулю и соответствует оборудованию, указанному в счете-фактуре №25/09/01, техническое состояние оборудования новое, по своему прямому назначению не использовалось.

Вместе с тем по убеждению суда заключение эксперта от 05.06.2024 №14/СЭ/2024 не может служить доказательством приобретения ООО «Алгактая» у ООО «НТЦ Эней» оборудования (обогатительный комплекс СТК-5), поскольку целью экспертизы явилось определение соответствия объекта осмотра счету-фактуре №25/09/01 (без указания даты), который может быть соотнесён со счетом-фактурой от 25.09.2023 №25/09/01 (т. 3, л.д. 84).

Между тем, спорный вычет по НДС за 1 квартал 2023 в отношении обогатительного модуля СТК 5 заявлен обществом по счету-фактуре от 28.02.2023 №28/02/01 (т. 5, л.д. 37,  164).

Немаловажным является и то, что эксперт согласно представленным данным (т. 4, л.д. 98-107) имеет квалификацию в области строительства, и сведений относительно того, что он обладает специальными познаниями в целях анализа и классификации оборудования, используемого при  добыче  полезного ископаемого, не представлено.

Заслуживает внимания то, что в счете-фактуре от 25.09.2023 №25/09/01 и договоре от 22.02.2023 №22/02 отсутствуют идентифицирующие признаки поставляемого от рассматриваемого контрагента оборудования (кроме его наименования), при том, что оно должно было быть передано от поставщика заявителю с сопутствующими документами, которых нет, и на что указано ранее, в связи с чем, возможность определения соответствия оборудования, закупленного обществом у спорного  контрагента, с оборудованием, находившимся на месте осмотра, отсутствует.

В ходе судебного рассмотрения дела заявителем также не представлено убедительных данных о соотносимости подвергнутого осмотру оборудования с тем, которое отражено в счете-фактуре, по которому заявлен спорный вычет, а ссылки представителя общества на то, что на оборудовании имелись необходимые технические таблички на иностранном (китайском) языке, которые для идентификации оборудования могли быть подвергнуты переводу контролирующим органом, не принимаются судом, поскольку бремя подтверждения права вычета по НДС, которым воспользовалось ООО «Алгактая», не может быть переложено на заинтересованное лицо в силу совокупности ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Более того, подобной информации не представил и сам заявитель.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанное оборудование было приобретено, принадлежало и могло быть поставлено спорным контрагентом в адрес заявителя. Документы,  подтверждающие  фактическую доставку спорного оборудования, в том числе с учетом отдаленности его поставщика (г. Санкт-Петербург) к получателю (г. Чита), не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленное заявителем экспертное заключение само по себе не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по рассматриваемому эпизоду между обществом и спорным контрагентом.

Из всей совокупности представленных в дело доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, усматривается, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами неполны и противоречивы, не подтверждают реальных хозяйственных отношений общества с ООО «СК «Альтернатива» и ООО «НТЦ  Эней».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 №305-КГ17-4111, от 13.09.2018 №309-КГ18-7790, от 13.12.2019 №301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НЕ РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Таким образом, по существу налоговой проверкой установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета НДС налогоплательщиком в части стоимости инжиниринговых услуг и оборудования, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за отсутствующим налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ, по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Налоговым органом обоснованно установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об искажении ООО «Алгактая» сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в принятии на учет несуществующих товара и услуг, что повлекло неправомерное уменьшение налоговой базы по НДС.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую экономию, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

По смыслу норм НК РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, право на его возмещение из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Введение в бухгалтерский и налоговый учет документов, составленных от имени организаций, не осуществляющих фактически финансово-хозяйственную деятельность, намеренное отражение в учете хозяйственных операций, не имевших места в действительности, свидетельствует о том, что ООО «Алгактая» в лице его должностного лица ФИО5, осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в обход закона.

Умысел руководителя ООО «Алгактая» ФИО5 при осуществлении им противоправных действий по оформлению документов по сделкам с юридическими лицами без намерений их исполнения подтверждается материалами, собранными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе и с учетом того, что он сам неоднократно пояснял налоговому органу о личном знакомстве с учредителем   ООО «СК Альтернатива», ООО «НТЦ Эней» ФИО3, выбирал спорных контрагентов самостоятельно, подписывал договоры, иные документы.

То обстоятельство, что контрагенты были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов правомерными с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным сделкам с заявленными контрагентами.

Из материалов дела не следует наличие конкретной разумной хозяйственной (деловой) цели заключения сделок именно со спорными контрагентами, кроме налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, являются частью схемы, основной целью которой является безосновательное уменьшение налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт совершения заявителем умышленного действия, выразившегося в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость.

Привлечение  к  налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ вопреки доводам заявителя правомерно.

Оценивая правильность доначисления спорных сумм налога за рассматриваемый период, суд приходит к выводу о корректном установлении заинтересованным лицом оспариваемых обществом недоимки, пени и штрафа за неуплату НДС.

Оснований для признания оспариваемого решения у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание то, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, и в отношении них были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения на основании определения от 09.10.2024, то они подлежат отмене с момента вступления в силу судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по данному делу на основании определения от 09 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин