Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А50-26047/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-405/2019-АК
г. Пермь
21 февраля 2019 года
Дело № А50-26047/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца Администрации Еловского района - Меркурьева Е.А. – представитель по доверенности от 11.02.2019г.

от ответчика Министерства финансов Пермского края – Гаряева Н.Д. – представитель по доверенности от 14.01.2019г.

от третьих лиц – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2018 года

по делу № А50-26047/2018,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению Администрации Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902320762, ИНН 5935000998)

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917),

третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900), 2) Министерство физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН 1025900530611, ИНН 5902290586),

о признании недействительным приказа от 13.03.2018 № СЭД-39-01-22-63 (в редакции приказа от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78), признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет Пермского края из бюджета Еловского муниципального района в виде неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов в сумме 2 299 466,20 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Администрация Еловского муниципального района Пермского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Министерству финансов Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство финансов) с заявлением о признании незаконным приказа Министерства финансов от 13.03.2018 № СЭД-39-01-22-63 «О взыскании из бюджета Еловского муниципального района в доход бюджета Пермского края неиспользованных остатков целевых средств» (в редакции приказа Министерства финансов от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78), с учетом уточнения в рамках рассмотрения дела требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2018 года принят отказ Администрации Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902320762, ИНН 5935000998) от заявленных требований в части признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет Пермского края из бюджета Еловского муниципального района в виде неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов в сумме 2 299 466,20 рубля. Производство по делу в указанной части прекращено. Требования Администрации Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902320762, ИНН 5935000998) в остальной части удовлетворены. Суд признал недействительным приказ Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) от 13.03.2018 № СЭД-39-01-22-63 «О взыскании из бюджета Еловского муниципального района в доход бюджета Пермского края неиспользованных остатков целевых средств» (в редакции приказа Министерства финансов Пермского края от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78) и обязал Министерство финансов Пермского края(ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Администрации Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902320762, ИНН 5935000998).

Ответчик по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно руководствовался нормами статьи 306.2 Бюджетного кодекса РФ, в то время как фактически к рассматриваемым отношениям подлежали применению нормы Порядка взыскания неиспользованных остатков межбюджетных трансферов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансферов, имеющих целевое назначение, предоставленных из бюджета Пермского края, утвержденного приказом Министерства финансов Пермского края от 22.12.2015года № СЭД-39-01-22-318, в том числе в части срока оспариваемого приказа, который ответчиком не нарушен. Поскольку информация по Еловскому муниципальному району о подлежащих взысканию остатках целевых средств, не использованных по состоянию на 1 января текущего финансового года, предоставлена главным администратором доходов 28.02.2018года, то следует признать, что сроки издания приказа 13.03.2018года не нарушены.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства финансов от 01.06.2010 № СЭД-39-01-03-96 «О проведении проверки» в отношении Администрации в период с 17.06.2010 по 23.06.2010 проведена проверка по вопросу использования средств бюджета Пермского края выделенных на основании постановления Правительства Пермского края от 25.06.2008 №181-п «О строительстве (реконструкции) спортивных объектов в муниципальных образованиях Пермского края в 2008 году», по результатам которой составлен акт проверки от 23.06.2010, фиксирующий выявленные нарушения, в частности оплата привлеченной на основании муниципального контракта от 31.12.2008 № 172 подрядной организации ООО «Строймонтаж» (ликвидировано 16.03.2011 и к участию в настоящем деле не привлекалось) невыполненного объема работ - 2 299,2 тыс. руб., что квалифицировано как ущерб бюджету Пермского края.

С учетом выявленных и отраженных в акте проверки от 23.06.2010 нарушений Министерством финансов Пермского края издан приказ от 13.03.2018 № СЭД-39-01-22-63 «О взыскании из бюджета Еловского муниципального района в доход бюджета Пермского края неиспользованных остатков целевых средств», в который приказом Министерства финансов от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78 внесены изменения в части периодов и сумм возврата за конкретные периоды средств в краевой бюджет из бюджета Еловского муниципального района.

Исходя из приказа Министерства финансов от 13.03.2018 № СЭД-39-01-22-63 УФК следует взыскать из бюджета Еловского муниципального района и перечислить в бюджет Пермского края неиспользованные остатки целевых средств в сумме 2 299 466,20 рубля.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Министерства финансов Пермского края - приказом от 13.03.2018 № СЭД-39-01-22-63, в редакции приказа от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Министерством финансов Пермского края нарушены сроки применения мер бюджетного принуждения, поскольку акт проверки, фиксирующий выявленные нарушения составлен 23.06.2010г., тогда как меры бюджетного принуждения применены к администрации на основании приказа от 13.03.2018г., то есть по истечении более 7 лет с момента завершения проверки и составления акта.

Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов указывает, что суд неправомерно руководствовался нормами статьи 306.2 Бюджетного кодекса РФ, в то время как фактически к рассматриваемым отношениям подлежали применению нормы Порядка взыскания неиспользованных остатков межбюджетных трансферов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансферов, имеющих целевое назначение, предоставленных из бюджета Пермского края, утвержденного приказом Министерства финансов Пермского края от 22.12.2015года № СЭД-39-01-22-318, в том числе в части срока оспариваемого приказа, который ответчиком не нарушен. Поскольку информация по Еловскому муниципальному району о подлежащих взысканию остатках целевых средств, не использованных по состоянию на 1 января текущего финансового года, предоставлена главным администратором доходов 28.02.2018года, то следует признать, что сроки издания приказа 13.03.2018года, не нарушены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П, Конституция Российской Федерации устанавливает в статье 15 (часть 2) обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления финансового регулирования(статья 71, пункт «ж», Конституции Российской Федерации) должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере, включая меры государственного принуждения. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Нормативное регулирование применения мер бюджетного принуждения должно отвечать вытекающему из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, соответствовать конституционным принципам юридической ответственности и не противоречить требованиям статей 1, 15 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Применительно к правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, Определение от 03.11.2006 № 445-О).

Исходя из анализа правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, суд первой инстанции верно указал, что даже при отсутствии специального нормативного регулирования меры принуждения и взыскания не могут применяться позднее трех лет с момента выявления нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) не использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они предоставлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284.1 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) руководители органов, исполняющих бюджеты субъектов Российской Федерации, и их заместители (в соответствии с их полномочиями) в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, имеют право применять меры принуждения в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок взыскания неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов осуществляется в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2009 № 51н (далее - Порядок № 51н).

Согласно пункту 2 Общих требований к Порядку № 51н - не использованные по состоянию на 1 января очередного финансового года остатки целевых средств подлежат возврату в бюджет, из которого были предоставлены данные целевые средства.

В случае невозврата данных средств до указанной даты они взыскиваются в порядке, установленном пунктом 3 Общих требований к Порядку № 51н.

В силу пункта 3 Общих требований к Порядку № 51н в случае, если неиспользованные остатки целевых средств не перечислены в доход соответствующего бюджета до 1 апреля финансового года, следующего за отчетным, финансовый орган направляет в территориальный орган Федерального казначейства, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, из которого не возвращены в установленный срок неиспользованные остатки целевых средств, приказ финансового органа о взыскании неиспользованных остатков целевых средств.

Основанием для направления искового заявления послужило издание Министерством финансов приказа от 13.03.2018 № СЭД-39-01-22-63 (с последующим изменением от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78) «О взыскании из бюджета Еловского муниципального района в доход бюджета Пермского края неиспользованных остатков целевых средств», по результатам проверки использования средств краевого бюджета, выделенных в рамках Постановления Правительства Пермского края от 25.06.2008 № 181-п «О строительстве (реконструкции) спортивных объектов в муниципальных образованиях Пермского края в 2008 году», проведенной Министерством финансов в администрации Еловского муниципального района в период с 17 по 23 июня 2010 г.

Министерством финансов Пермского края решение о возврате неиспользованных остатков целевых средств в соответствии с частью 5 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ до 2018 года не принималось.

Приказ Министерства финансов Пермского края о взыскании из бюджета Еловского муниципального района в доход бюджета Пермского края неиспользованных остатков целевых средств издан 13.03.2018 в соответствии с приказом Министерства финансов Пермского края от 22.12.2015 № СЭД-39-01-22-318 «Об утверждении Порядка взыскания неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, предоставленных из бюджета Пермского края».

Согласно приказу Министерства финансов от 13.03.2018 № СЭД-39-01-22-63 (в редакции от 12.04.2018 № СЭД-39-01-22-78) Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю предписано взыскать из бюджета Еловского муниципального района и перечислить в доход бюджета Пермского края неиспользованные по состоянию на 1 января 2018 года остатки целевых средств в сумме 2 299 466 руб. 20 коп.

На момент издания Министерством финансов Пермского края оспариваемого приказа действовали нормы статьи 306.2 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу части 5 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению.

При выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений орган внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляет не позднее 30 календарных дней со дня окончания контрольного мероприятия уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу.

Как следует из части 6 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решения о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, подлежат принятию в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения и исполнению в срок до одного года со дня принятия указанного решения.

Из обстоятельств спора и представленных в дело документов, судом первой инстанции установлено, что проверка проводилась в период с 17 по 23 июня 2010года, акт проверки, фиксирующий выявленные нарушения составлен 23.06.2010, тогда как меры бюджетного принуждения применены к Администрации на основании приказа Министерства финансов от 13.03.2018, за пределами трехлетнего срока давности, а также с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 306.2 БК РФ.

Довод о том, что суд необоснованно не применил действующий на момент принятия оспариваемого приказа пункт 3 Порядка взыскания неиспользованных остатков межбюджетных трансферов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансферов, имеющих целевое назначение, предоставленных из бюджета Пермского края, утвержденного приказом Министерства финансов Пермского края от 22.12.2015года № СЭД-39-01-22-318, согласно которому, по мнению заявителя жалобы, сроки издания приказа следует исчислять с момента, когда главный администратор доходов представил в Министерство информацию по Еловскому муниципальному району (28.02.2018года), подлежит отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, установленные сроки по своей природе являются пресекательными, устанавливающими предельный срок применения мер принуждения в бюджетной сфере, в связи с чем, не могут быть изменены или продлены независимо от каких-либо обстоятельств их нарушения, в том числе, в связи с существенным нарушением сроков главными администраторами доходов.

Поскольку бюджетные меры принуждения приняты в отношении Администрации за пределами установленных Бюджетным кодексом РФ сроков, а задолженность фактически является безнадежной ко взысканию ( в связи с истечением сроков), указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности соответствующих действий Министерства финансов Пермского края и принятии мер принуждения к Администрации за пределами установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2018 года по делу № А50-26047/2018следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2018 года по делу № А50-26047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



Е.В. Васильева



В.Г. Голубцов